1

Poslovni broj: 24 Gž-910/2022-3

 

 

Poslovni broj: 24 Gž-910/2022-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. r., j. u., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženice M. R. iz S., OIB:..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-716/2021 od 30. ožujka 2022., 21. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-716/2021 od 30. ožujka 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

 

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š., iz S. posl. br. Ovrv-4967/20 od 27. studenog 2020. kojim je obvezan tuženik, u roku 8 dana, isplati tužitelju ukupan iznos od 240,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

na iznos od 80,00 kn od 20.04.2020.

na iznos od 80,00 kn od 21.05.2020.

na iznos od 80,00 kn od 19.06.2020. pa do isplate tih iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan.

 

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 825,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženica ne navodeći žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se „tužba odbaci u cijelosti kao neosnovana.“

 

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 240,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama pa se na ovoj postupak u smislu odredbi članka 457. i 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/22. s izuzecima propisanim odredbama članka 107. stavaka 2. i 3. tog Zakona), trebaju primijeniti postupovne odredbe za postupak u sporovima male vrijednosti.

 

6. U žalbenoj fazi postupka sporna je odgovornost tuženice za isplatu mjesečne pristojbe za mjesece travanj, svibanj i lipanj 2020.

 

7. U prvostupanjskom su postupku utvrđene sljedeće činjenice:

- da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica televizijskog prijamnika

- da je na temelju njezine prijave tog prijamnika od 3. ožujka 2020. zavedena u evidenciju obveznika mjesečne pristojbe koju vodi tužitelj

- da visina mjesečne pristojbe za utuženo razdoblje iznosi 80,00 kn pa je visina utužene tražbine utvrđena u visini od 240,00 kn

- da utužena tražbina nije podmirena.

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je na temelju članka 34. stavka 1. tada važećeg Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., dalje: Zakon o HRT) uz primjenu članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 240,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama dosuđenih na temelju članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO).

 

9. Tuženica u žalbi prigovara da je utvrđenje suda prvog stupnja o tome da je ona posjednica TV prijamnika pogrešno, da je sud pogrešno primijenio odredbe parničnog postupka o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a u vezi s člancima 7. stavak 1., 219. stavak 1. i 220. stavak 2. ZPP-a, kao i odredbe parničnog postupka o dokaznoj snazi javne isprave iz članka 230. stavka 1. ZPP-a te da je pogrešno primijenjena odredba članka 34. stavka 1. Zakona o HRT jer da ona nije pasivno legitimirana za utuženu mjesečnu pristojbu.

 

10. U skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

 

10.1. Zbog toga su neodlučni žalbeni navodi istaknuti u pravcu nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i žalbeni razlozi koji se odnose na bitne povrede iz članka 354. stavka 1. u vezi s člancima 7., 219., 220., 221.a i 230. ZPP-a.

 

11. Na temelju utvrđenja da je tužena tužitelju 30. ožujka 2020. prijavila televizijski prijamnik, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 34. stavka 1. Zakona o HRT kad je održan na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženici kao vlasnici prijamnika platiti tužitelju mjesečnu pristojbu u skladu s člankom 35. stavkom 2. toga Zakona. S obzirom na to da je u skladu s člankom 34. stavkom 1. Zakona o HRT obveznik mjesečne pristojbe svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, neosnovano tuženica, za koju je utvrđeno da je bila vlasnica prijamnika u utuženom razdoblju, prigovara svojoj pasivnoj legitimaciji.

 

11.1. Pravilno su primijenjene i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a u odnosu na zatezne kamate.

 

12. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti postoje razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa pravilnost odluke suda prvog stupnja o troškovima postupka nije dovedena u pitanje.

 

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi zbog kojih se žalba može izjaviti kao niti oni na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženice je odbijena te potvrđena prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a.).

 

U Varaždinu 21. lipnja 2023.