- 1 -

Broj: Ppž-2463/2022

 

                              

Broj: Ppž-2463/2022

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. V. M. i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek od 23. prosinca 2021., Broj: 511-07-22/05-5-234-1/2019, u sjednici vijeća održanoj 21. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 19. studenog 2021. broj: 72. Pp J – 1410/2019-35, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 70/2017. i 118/2018.), okr. V. M. i okr. B. M., oslobođeni su od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. M. M. i okr. E. Š. oslobođeni od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

1.1.           Istom presudom, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona,

odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 5. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijske postaja Sisak, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog  materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

5.1.              Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud okr. V. M. i okr. B. M. oslobodio od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret jer su isti postupali u nužnoj obrani. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda ne proizlazi bez ikakve dvojbe iz provedenog dokaznog postupka.

 

5.2.              Naime, okr. V. M. u svojoj obrani je iskazao „…Zadobio sam šakom udarac u predjelu glave nedaleko sljepoočnice lijevog oka te kada sam vidio da će me nastaviti tući reagirao sam u cilju obrane…došlo je do općeg meteža i u toj obrani i ja sam zadao više udaraca, ali ne znam kome, a i sam sam zadobio više udaraca šakama…“, okr. B. M. je iskazao „…Nakon toga jedan od mladića udario me je nogom ispod šanka u predjelu moje noge…Reagirao sm na navedenog i istog tog mladića udario otvorenim dlanom ruke odnosno zadao mu šamar…“. Provedenom dokazanom radnjom reproduciranja snimke s CD-a nadzorne kamere, obrane okr. V. M. i okr. B. M. nisu potvrđene budući da sud nije uočio na snimci da bi se događaj odvijao na način kako to opisuju okr. V. M. i okr. B. M. te je konstatirano da sud nije uočio da bi okr. B. M. jedan od nepoznatih mladića šutnuo nogom u nogu, nakon čega je reagirao na način da je istog odgurnuo rukama. Isto tako, iz snimke nije vidljivo da je okr. V. M. nepoznata osoba udarila šakom ispod lijevog oka, nakon čega mu je okr. V. M. uzvratio, već je konstatirano da je na snimci vidljiva tučnjava između više osoba. Isto tako, obranu okr. V. M. i okr. B. M. u potpunosti ne potvrđuje iskaz svjedoka M. L.  budući da je isti iskazao „…ubrzo su ga ti mladići napali (okr. B. M.), ne znam točno koji od njih, ali sam vidio da je okr. B. M. neko od mladića zadao jedan udarac s leđa. Potom su njih sedam do osam mladića napali ovdje prisutne…zadavši im više udaraca…“.

 

5.3.              Naime, iz zakonske definicije instituta nužne obrane koja je propisana odredbom članka 18. stavak 2. Prekršajnog zakona, jasno proizlazi da je nužna obrana ona obrana koja je neophodno potrebna da počinitelj od sebe odbije istovremeni protupravni napad pri čemu ta obrana mora biti istovremena sa napadom, mora biti neophodno potrebna da se taj napad odbije.

 

5.4.              U konkretnom slučaju, niti iz obrane okr. V. M., a niti iz obrane okr. B. M. ne proizlazi da su od sebe otklanjali istovremeni protupravni napad, a niti je radnja okrivljenika bila istovremena sa napadom, a niti da je njihova radnja bila prijeko potrebna da se napad odbije, radi čega je zaključak prvostupanjskog suda da su okr. B. M. i okr. V. M. postupali u nužnoj obrani, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, preuranjen budući da se ne temelji na činjenicama koje su bez ikakve dvojbe utvrđene u dokaznom postupku.

 

6.              Isto tako, nisu prihvatljivi razlozi prvostupanjskog suda na kojima temelju svoju odluku o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okr. M. M. i okr. E. Š. budući da isti nisu dostupni sudu, jer iako kao strani državljani, državljani BiH, imaju aktivnu adresu boravišta u RH, na istoj ne primaju sudske pozive.

 

6.1.              Naime, budući da je za pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje nužno ispitivanje okr. M. M. i okr. E. Š. prvostupanjski sud je bio dužan aktivno poduzimati radnju u cilju osiguranja nazočnosti okrivljenika na raspravi pa u tom smislu i izdati dovedbeni nalog sukladno članku 129. Prekršajnog zakona.

 

6.2.              Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da je od strane tužitelja predloženo da se u svojstvu svjedoka ispitaju Z. B., E. H., S. M., N. M. i V. R., a koji očigledno imaju saznanju o događaju inkriminirane prilike, a koje prvostupanjski sud nije niti pokušao ispitati (pa nije niti jasan zaključak prvostupanjskog suda da isti nisu dostupni sudu), osim svjedokinje V. R. za koju proizlazi da ju je prvostupanjski sud zvao na ispitivanje, ali je zbog neuredne dostave poziva neopravdano odustao od njezinog daljnjeg pozivanja.

 

7.              Stoga, u cilju potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je trebao provesti sve dostupne dokaze, na što osnovano ukazuje tužitelj.

 

7.1.              Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

8.              U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti i druge dokaze na koje mu je ukazano te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

9.              Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 21. lipnja 2023.

 

 

Zapisničarka:                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Emina Bašić, v.r.                                                                           Kristina Gašparac Orlić, v.r.

 

 

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 7 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.