1                                     Broj: Ppž-13396/2021

 

   

 

                                         

 

 

                                                                                                                              Broj: Ppž-13396/2021

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice N. M., zapisničarke, odlučujući o žalbi okr. D. Ć., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 2. prosinca 2021., broj Pp Pr-100/2021-16, u sjednici vijeća održanoj 21. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba okr. D. Ć. kao neosnovana.

 

II. O zahtjevu okr. D. Ć. za naknadu troška prekršajnog postupka, koji se odnosi na nagradu za rad braniteljice N. J., odvjetnice u Odvjetničkom društvu T. & PARTNERI d.o.o., za sastav žalbe od 8. prosinca 2021., odlučit će prvostupanjski sud posebnim rješenjem.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 2. prosinca 2021., broj Pp Pr-100/2021-16, djelomično je prihvaćen zahtjev okr. D. Ć. za naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke za rad branitelja u ukupnom iznosu 2.134,68 kuna, dok je u ostalom dijelu zahtjev okrivljenika odbijen kao neosnovan. 

 

2. Protiv tog rješenja, i to u odnosu na trošak koji se odnosi na sastav pisane obrane te na prisustvovanje glavnoj raspravi 3. prosinca 2018., žalbu je pravodobno podnio okr. D. Ć., putem braniteljice N. J., odvjetnice u Odvjetničkom društvu T. & PARTNERI d.o.o., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da mu se dosudi trošak za navedene dvije radnje, kao i trošak sastava žalbe koja je predmet rješavanja ove drugostupanjske odluke.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud je neosnovano naknadu troška koji se odnosi na prisustvovanje branitelja okr. D. Ć. glavnoj raspravi 3. prosinca 2018., a koja glavna rasprava je odgođena, temeljio na Tbr. 35. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarifa), jer je za tu radnju relevantna odredba Tbr. 4. t. 4. i vezi t. 1. Tarife. Navedena odredba Tarife glasi: „Ako je poslije podignute optužnice, optužnog prijedloga ili privatne tužbe, a prije izvođenja dokaza na raspravi, došlo do obustave postupka ili do odgode rasprave, odvjetniku pripada 50% nagrade iz t. 1. ovog tarifnog broja“.

 

5. Prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je zakazao glavnu raspravu za 3. prosinca 2018., branitelj okr. D. Ć. je pristupio, a glavna rasprava je odgođena, pri čemu se, iz zapisnika, a s obzirom da je branitelj okr. D. Ć. tom prilikom predao sudu pisanu obranu svog branjenika, može zaključiti da glavna rasprava nije odgođena zbog nedolaska okr. D. Ć., nego zbog nedolaska ostalih okrivljenika. U takvoj procesnoj situaciji, za naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na nagradu za rad branitelja, relevantan je Tbr. 4. t. 4. u vezi t. 1. Tarife, a ne Tbr. 35. Tarife, na kojem je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku za tu radnju branitelja.

 

6. S obzirom da je prvostupanjski sud, iako na temelju pogrešne odredbe Tarife, za prisustvovanje branitelja okr. D. Ć. glavnoj raspravi 3. prosinca 2018., okrivljeniku dosudio trošak 250,00 kuna, a upravo isti iznos je za tu radnju okrivljeniku trebao biti dosuđen na temelju Tbr. 4. t. 4. u vezi t. 1. Tarife, to ovaj sud nije našao razloga za preinačavanje prvostupanjskog rješenja u tom dijelu.

 

7. Nadalje, ovaj sud smatra da nema osnove za preinačavanje prvostupanjskog rješenja ni u ostalom pobijanom dijelu, jer je prvostupanjski sud osnovano odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troška za sastav pisane obrane. Naime, kako je to vidljivo iz spisa, predmetni podnesak nije pisan na obrascu s otisnutim memorandumom branitelja, niti je na podnesak stavljen otisak pečata branitelja, niti je branitelj supotpisao pisanu obranu, a niti je na bilo koji drugi način naznačeno da je u sastavljanju pisane obrane sudjelovao branitelj. Kod takvog stanja stvari, okolnost, koja se ističe u žalbi, da je pisana obrana „nastala nakon što je okrivljenik potpisao punomoć za zastupanje branitelju“ ne znači automatski i da je branitelj sudjelovao u sastavljanju pisane obrane, kako to smatra žalitelj.

 

8. Nije u pravu okrivljenik kada se, pobijajući prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na naknadu troška za sastav pisane obrane, poziva na odluke ovog suda broj Pž-1625/2017 i Pž-1072/2019. Odluka pž-1625/2017 nije primjenjiva na ovaj predmet, jer je iz iste vidljivo da je na pisanoj obrani, koja je bila predmet odlučivanja u tom spisu, bio otisnut pečat branitelja, dok je na pisanoj obrani, koja je bila predmet odlučivanja u odluci broj Pž-1072/2019, postojao potpis branitelja, iz kojeg razloga ni ova odluka nije relevantna za odlučivanje u ovom predmetu. Dakle, iz obje odluke, na koje se okrivljenik poziva u žalbi, jasno proizlazi da, za razliku od pisane obrane okr. D. Ć. u ovom predmetu, nije bilo nikakve sumnje da je branitelj sudjelovao u sastavljanju pisane obrane (na jednoj je bio otisnut pečat branitelja, a na drugoj je postojao potpis branitelja).

 

9. U odnosu na zahtjev okrivljenika da mu se naknadi trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na nagradu i nužne izdatke za rad braniteljice N. J., odvjetnice u Odvjetničkom društvu T. & PARTNERI d.o.o., za sastav žalbe od 8. prosinca 2021., treba navesti da će, iz razloga što se, u biti, radi o novom zahtjevu za naknadu troškova prekršajnog postupka, o tom zahtjevu odlučiti prvostupanjski sud posebnim rješenjem, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-4/2021 od 6. srpnja 2021.

 

10. U odnosu na točku II. izreke ove drugostupanjske odluke, ističe se da će prvostupanjski sud, posebnim rješenjem, odlučiti o zahtjevu okr. D. Ć. za naknadu troška prekršajnog postupka, koji se odnosi na nagradu za rad braniteljice N. J., odvjetnice u Odvjetničkom društvu T. & PARTNERI d.o.o., za sastav žalbe od 8. prosinca 2021. (troška sastava žalbe protiv rješenja koje je bilo predmet raspravljanja ove odluke), jer se radi o novom zahtjevu okrivljenika na naknadu troškova. 

 

11. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

             

 

Zagreb, 21. lipnja 2023.

 

 

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.