Pristupanje sadržaju
1
28. Kzd-91/2020-51
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek 28. Kzd-91/2020-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. S., zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-314/2020-1 od 12.svibnja 2020., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku B. B., okrivljenika S. S. i branitelja okrivljenika G. M., odvjetnika iz O., 30.ožujka 2023. objavio je, a 27.ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni S. S., …….
k r i v j e
što je
u razdoblju od početka siječnja 2018. godine do 19. veljače 2020. u obiteljskoj kući u N. B., P. Š., u nakani izazivanja poniženja i straha kod supruge S. S. te svjestan da kao otac djece B. S., rođenog ….., i K. S., rođenog ….., svojim ponašanjem ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17 i 126/19), u nazočnosti djece učestalo fizički i psihički zlostavljao suprugu govoreći joj da je kurva, glupača, krava nesposobna, pljuvao ju, šamarao, a u veljači 2020. godine uhvatio ju objema rukama za vrat i prislonio ju na zid te počeo gušiti govoreći joj da će ubiti nju i njene roditelje, u kojem daljnjem napadu ga je spriječio sin K. S., što je kod S. S. izazvalo osjećaj poniženja i straha za vlastiti život, a kod djece osjećaj straha i uznemirenosti, na koji način je djeci nanio psihičku bol,
II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te kao roditelj zlostavio djecu,
čime je počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i 2 (dva) kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,
III. pa se okrivljenom S. S. za kazneno djelo na temelju članka 179.a KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu mlt. ošt. B. S.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu mlt. ošt. K. S.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 1 (jedne) godine
pa se okrivljeni S. S. na temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca
a uz daljnju primjenu članka 57. stavka 1., 2., 4., 5 i 6. KZ/11, prema okrivljenom S. S.
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljeni S. S. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe članka 56., 58., 62., 63. i 64. KZ/11.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. u svezi s člankom 145. ZKP/08 okrivljeni S.S. djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 509,66 eura/3.840,00 kuna na ime psihologijskog vještačenja, dok se ostalih troškova oslobađa.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO-314/2020 od 12.svibnja 2020. optužilo je okrivljenog S. S. da je počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i 2 (dva) kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom, okrivljeni S. S. se očitovao da se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni S. S. je naveo da nije točno ništa od ovoga za što ga se tereti. Naime, bile su među njima obične obiteljske svađe, kao i kod svakoga. Nešto je od pogrdnih riječi govorio bivšoj supruzi i znao je pljunuti pored nje, ne na nju, ali joj nije prijetio ni fizički zlostavljao a pogotovo ne pred djecom. Zbog takvih narušenih odnosa se i odselio u drugu kuću, a da djeca i svi imaju svoj mir.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka oštećenu S. S., svjedoke A. K. i J. K., pročitao iskaze svjedoka A. M., R. B., J. P., G. K., B. S., B. S. i vještaka D. B., te pročitao dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad i nalaz i mišljenje vještaka.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela sud smatra neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, a takva obrana je potpuno suprotna ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.
9. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo utvrđeno je osobito upravo temeljem iskaza oštećene S. S. koja je navela da je s okrivljenikom u braku skoro 15 godina i da imaju dvoje djece, starosti 14,5 godina i 9 godina. Njihovi odnosi u braku nisu bili dobri još od početka jer ju je suprug vrijeđao i fizički na nju nasrtao još u vrijeme kada je bila trudna s prvim sinom. Često je dolazilo do svađa, ali nikada nije ništa prijavljivala policiji. U posljednje dvije godine suprug je prema njoj postao sve agresivniji. Prošle zime suprug se vrlo često dovodio u alkoholizirana stanja, a nakon dolaska kući redovito je dolazilo do svađa između njih. U tim svađama suprug ju je pred djecom vrijeđao govoreći joj da je kurva, glupača, krava nesposobna i slično, pri tom ju je pljuvao, a znao ju je i ošamariti pred djecom. Jednom prilikom, misli da je to bilo 19. veljače 2020., tijekom svađe suprug ju je uhvatio objema rukama za vrat i prislonivši ju za zid počeo gušiti govoreći joj da će ju ubiti kao i njene roditelje, na što je reagirao njihov stariji sin koji je stao između njih kako bi ju zaštitio. Od tog stiskanja za vrat bolio ju je vrat tri dana. Nije imala vidljivih ozljeda zbog čega nije potražila liječničku pomoć.
9.1. Ispitana na raspravi 24.studenog 2021. oštećena je u cijelosti ostala kod svog iskaza, te dodala da je točno kako je rekla i ranije nije nikome govorila o onome što joj govori i radi suprug, ali je sve to nedavno ispričala njenim roditeljima i susjedama E. B., A. K. M. i R. B.. Navela je da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.
9.2. Na raspravi 27.ožujka 2023. u cijelosti je ostala kod svog iskaza.
10. Iskaz oštećene S. S. potkrijepljen je i iskazom svjedoka A. K., majke oštećene koja je navela da joj se kćerka S. znala žaliti da ju je okrivljenik fizički zlostavljao na način da ju je udarao i čupao za kosu. Rekla joj je da ništa nikome ne govori samo zbog djece, ali ona je to sve znala i trpjela. Zna da se to sve događalo pred djecom, pogotovo zadnji događaj. Naime za taj zadnji događaj kada ju je okrivljeni napao a stariji sin B. je skočio da spriječi u napadu na majku, zato zna jer je njena kćerka sve to u poruci opisala svojoj šogorici D. K.. Zna da je okrivljeni znao S. na dvorištu pljunuti čim bi ju vidio i na taj način ju ponižavao jer joj je govorio svakakve pogrdne riječi. Ona osobno ništa od toga nije vidjela ni čula već samo ono što joj je rekla kćerka. Kćerka joj nije govorila da ju je zvao pogrdnim riječima ali zna da ju je šamarao jednom ju je udario da je pala s kreveta i bila je bolesna i imala išijas, te je onda zvao ljubavnicu da ju vodi kod doktora. Poznato joj je da je okrivljeni odselio u drugu kuću u dvorištu za koju je rekao da je kupio za sebe i djecu ali tamo je doveo ljubavnicu. Za nju osobno je okrivljeni isključivi krivac za sve te nesuglasice u braku. Poznato joj je da je stariji sin B. želio ostati živjeti s ocem zbog društva, dok mlađi sin K. ne želi ni čuti za oca. U kritičnom razdoblju djeca se nisu žalila na oca jer se nisu imali ni za što žaliti jer je okrivljeni radio po cijeli dan.
11. Također je i svjedok J. K., otac oštećene, potvrdio sve navode oštećenice. Naime, iako on osobno nije ništa vidio, zna da se oštećena žalila njegovoj supruzi, ali on to onda nije znao. Njega je to sve jako iznenadilo jer je okrivljenog smatrao kao sina, pa kada je sve to saznao bio je šokiran. Saznao je sve kada ga je kćerka nazvala i rekla da dođe po nju jer ju pljuje i baca van te više to ne može izdržati. Kada je došao tamo već je bila policija i Centar za socijalnu skrb i onda je saznao kada je ona došla kod njega u L. poslije svega toga što se događalo. Stariji sin je ostao kod oca a mlađi je s majkom. Njemu je kćerka onda poslije sve ispričala. Pričala mu je da ju je okrivljeni znao udarati i govoriti da joj neće napraviti masnice da ga ne može prijaviti. Njemu je mlađi unuk ispričao da je okrivljeni oštećenoj udarao glavom u zid i vijao ju nožem po kući, a vani i vilama te je sve dijete proživljavalo. Stariji sin nije ništa govorio jer se bojao oca. Zna da je stariji sin sada s ocem i da je jako popustio u školi i da ne smije s njim pričati, a bili su nerazdvojni. Ne može se više točno sjetiti što mu je kćerka govorila. Osobno je čuo kako je okrivljenik vikao još s ulice na starijeg sina zašto nešto nije napravio konkretno spremio drva, a to po njegovom mišljenju dijete nije ni moglo raditi jer je to težak posao. Kćerka je rekla da nije ništa prije govorila jer se bojala da okrivljenik ne bi uzeo djecu jer se on hvalio da može uzeti odvjetnika kojeg hoće, a oni nisu imali novaca.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka oštećene S. S., te A. K. i J. K., smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom međusobno sukladnima.
13. Da je iskaz oštećene S. S. istinit potvrdila je i svjedokinja A. M. koja je navela da joj se oštećenica žalila na postupanje okrivljenika. Naime, navela je da nema nikakvih osobnih saznanja o obitelji okrivljenika, poznaje okrivljenika i njegovu suprugu, ali samo iz viđenja, kad dođu u trgovinu u kojoj radi. S njima se ne druži. Njoj je oštećena pokušavala govoriti o svojim problemima koje ima s okrivljenikom, čak joj je jednom rekla i da se rastaje, ali ona to nije htjela slušati jer ju to ne zanima, a pogotovo ne na radnom mjestu. Zna da nije spominjala djecu, ali je govorila o tome da se želi odseliti na drugu adresu. Ne zna od kada okrivljeni ne živi više u istoj kući s oštećenom. Zna vidjeti i djecu okrivljenika i to kad prođu u školu, te nema nekih saznanja o njihovim odnosima. Iskaz navedene svjedokinje sud je također cijenio kao vjerodostojan.
14. Sud je djelomično prihvatio i iskaz maloljetnog oštećenika B. S. koji je naveo je da je bilo svađa između njegovih roditelja prije par godina, ali ne baš često. On to nije vidio, odnosno nije bio osobno prisutan, nego je čuo iz svoje sobe. Čuo je ružne riječi i od tate i od mame, ali to su bile neke obične svađe. Nikada nije vidio da bi tata mamu fizički napadao. Što se tiče njegovog brata K., naveo je da je i on isto tako čuo te povremene svađe. Naveo je da sada živi s tatom od prije nekih mjesec dana, ali do tada je živio s mamom. Tata i mama su inače kuća pored kuće i skroz se viđao s oba roditelja. Mama i tata više ne žive zajedno negdje od sredine 2020. kad je počela rastava. Naveo je da nikada nije osjetio nikakav strah ili nelagodu, a niti uznemirenost od bilo kojeg postupanja oca. Nije nikada čuo od mame da bi se požalila bilo njemu ili ikome da bi ju tata šamarao, tukao ili gušio. Naveo je da je bio kod psihologa na razgovoru prije nekih dvije godine, ali sigurno nije rekao da je bio prisutan fizičkom nasilju oca prema majci, možda je nešto slučajno rekao, možda je tako ispalo kao da je rekao.
15. Naime, sud smatra da oštećeni B. iskazuje samo djelomično o proživljenom, umanjuje svjesno događaje, a obzirom da više nije niti motiviran objektivno iskazivati o mogućem inkriminiranom ponašanju oca u ovom kaznenom postupku zbog svog dobrog i pozitivnog odnosa s njim. Sve ovo u svom nalazu i mišljenju utvrdila je i vještak psiholog D. B. koja je još navela i da oštećeni B. više nije motiviran i zbog niza svjesnih i nesvjesnih psiholoških obrana u vidu potiskivanja, negiranja, minimiziranja, nesjećanja i umanjivanja moguće traumatizacije zbog doživljaja sukoba i svađa između roditelja. S tim u vezi kod B. se prepoznaje tendencija svjesnog i nesvjesnog prešućivanja i izostavljanja konkretnih opisa sukoba između roditelja, tendencija zaštite oca, ali i moguće majke.
16. Vještak psiholog je u svom nalazu i mišljenju još navela i da maloljetni B. S. u ovom konkretnom slučaju nije sklon konfabulaciji i sugestibilnosti, jer ima dovoljne kognitivno perceptivne i memorijske kompetencije i sposoban je neovisno i logički misliti, ali nije sposoban objektivno iskazivati u ovom kaznenom postupku zbog motivacijskih čimbenika, odnosno osobnih interesa i vrlo dobrih odnosa s ocem s kojim živi i želje za njegovom zaštitom.
17. Ispitana na raspravi 11.listopada 2022. vještak psiholog ostala je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja.
18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihologa D. B., obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na isti nije bilo niti primjedbi.
19. Sud je mišljenja da je psihologijskim vještačenjem oštećenog djeteta B. S. samo potvrđen iskaz oštećene S. S. da je okrivljenik na opisani način počinio nasilje u obitelji, te zlostavio svoju djecu.
20. Da je tome tako, potvrdila je i svjedok G. K., djelatnica Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, čiji iskaz je u cijelosti prihvaćen kao istinit i vjerodostojan. Ista je navela da joj je poznato ono što je kao djelatnica Centra zaprimila 20.veljače 2020. Naime, S. S. je prijavila fizičko i verbalno nasilje svog supruga, te među ostalom i navela da se to događalo i pred djecom. Navela je da je stariji sin znao povremeno stati u njezinu zaštitu. O tome je sačinila zapisničku izjavu koja se i nalazi u spisu. Što se tiče djelovanja Centra zna da je psiholog Centra J. P. obavila razgovor s djecom i da je Centar postupao u razvodu braka.
21. Nadalje, iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad (Centra za socijalnu skrb) utvrđeno je da je oštećena S. S. dana 20. veljače 2020. pristupila u Centar i prijavila supruga za obiteljsko nasilje navodeći da je suprug godinama verbalno nasilan prema njoj, a unazad koju godinu je i fizički nasilan. Suprug ju vrijeđa, prijeti joj, čak i smrću, pljuje na nju, a nekoliko puta ju je gušio i šamarao, a tome svemu su svjedočila njihova zajednička djeca B. S. i K. S.. Nasilje od strane supruga nije nikome prijavljivala, jer se bojala, suprug joj je prijetio ako ga prijavi da će ju ubiti.
22. Sud je kao istinit prihvatio i iskaz ispitanog svjedoka J. P. koja je navela je da je kao psiholog Centra za socijalnu skrb Beli Manastir obavila razgovor s djecom B. i K. S., o čemu je sačinila službenu zabilješku od 5.lipnja 2020., kod koje u cijelosti ostaje. Psiholog je razgovarala sa djecom te utvrdila da je dijete B. reklo da su se roditelji često svađali, međusobno vrijeđali, da je bilo i fizičkog nasilja od strane oca prema majci. Rekao je da je tata udario mamu rukom. Maloljetni K. također je rekao da su se tata i mama uvije svađali, te je tata govorio mami da će ubiti nju i njenu obitelj. Čuo je da tata mami govori i druge ružne riječi, da je bio nasilan prema njoj, da ju je ošamario, a mama je plakala.
23. Nadalje je na raspravi psiholog dodala da je B. rekao da je bračna zajednica između okrivljenog i oštećene prekinuta u siječnju 2020. Sjeća se da je okrivljeni pokrenuo obvezno savjetovanje prije razvoda braka, a misli da je to bilo nakon pokretanja kaznenog postupka jer se sjeća da je bila mjera opreza pa ih je morala zvati odvojeno. B. je njoj govorio da je otac drag, hrabar i malo tvrdoglav. Nije pitala djecu da li osjećaju strah prema ocu, ali oni su njoj rekli da nije otac bio prema njima psihički ni fizički nasilan i da redovito viđaju oca. Nije stekla dojam, niti su joj djeca govorila da bi ih otac stavljao u neki ponižavajući položaj.
24. Po mišljenju suda, iz iskaza psihologa Centra je jasno i nedvojbeno utvrđeno okrivljenikovo nasilničko ponašanje prema svojoj supruzi S., kako verbalno, tako i fizičko, a što su maloljetna djeca gledala i doživjela, te je takvo ponašanje oca zasigurno kod djece te dobi izazivalo strah i uznemirenost, te im je nanesena psihička bol.
25. Svjedok R. B. navela je da poznaje okrivljenog i njegovu suprugu, ali nema nikakvih saznanja o njihovim odnosima. Naime, oni se jesu družili i onda nije primijetila ništa neprimjereno, ali su se zadnji puta družili prije tri godine. Više se ne druži jer je bolesna, pa i ne ide nigdje, a njen suprug se i dalje druži s okrivljenikom. Navela je da joj nikada supruga okrivljenika nije niti jednom prilikom spomenula bilo kakvo agresivno ponašanje okrivljenika prema njoj. Nije od nikoga ni u selu čula da bi to tako bilo. Nikada nije primijetila da bi se djeca bojala okrivljenika, znali su zajedno dolaziti i nikada ništa sumnjivo nije primijetila. Ima već godinu dana kako okrivljeni ne stanuje na istoj adresi i to od mjeseca siječnja prošle godine.
26. Svjedok B. S., pomajka okrivljenika, navela je da su se znali posjećivati međusobno i da nikakvih zlostava ona nije vidjela. S. je bila protiv njih, pa se onda kasnije više nisu ni posjećivali. Noj se oštećena nikada nije požalila na postupanje okrivljenika. Navela je da joj se ni djeca nisu požalila, niti je ikada primijetila da su djeca bila na bilo koji način ugrožena od strane okrivljenika. Nikada joj se nitko od djece nije požalio da bi vidio fizičko ili psihičko nasilje od strane okrivljenika prema ikome. Sud nije kao relevantan i bitan cijenio iskaz ove svjedokinje, obzirom da ista nije niti mogla imati neposrednih saznanja o konkretnim događajima, kad su se posjećivali samo ponekad, a i da nešto zna, kao pomajka okrivljenika svjesno prešućuje bitne činjenice nastojeći pogodovati njegovoj obrani.
27. Svjedok R. B. nije imala nikakvih neposrednih saznanja konkretnim događajima.
28. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni S. S. do sada nije kazneno osuđivan.
29. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljenog S. S. stekla sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznenih djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, pa ga je sud za ova kaznena djela i oglasio krivim. Sud smatra da je okrivljenik bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
30. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljenik svojim ponašanjem kroz terećeno razdoblje fizički i psihički, na opisani način, zlostavljao svoju suprugu S. S., dovodeći ju pri tome u ponižavajući položaj, te kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a sve to pred djecom, čime je zlostavio i svoju djecu.
31. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
32. Sud je na strani okrivljenog S. S. olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, de da nakon terećenog razdoblja više nema problema u obitelji okrivljenika, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
33. Na taj način sud je okrivljenom S. S. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 179.a KZ/11, utvrdio kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetnog oštećenog B. S., utvrdio kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetnog oštećenog K. S. utvrdio kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljeni S. S. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
34. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe članka 56., 58., 62., 63. i 64. KZ/11.
35. Naime, uzimajući u obzir sve ukupne činjenice tijekom postupka, osobito dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da više ne živi sa oštećenom, te da stariji sin B. živi sa ocem i da nema više nikakvih problema u obitelji, sud smatra da će se i djelomičnom uvjetnom osudom preventivno djelovati na okrivljenika da više ne čini nova kaznena djela, te djelovati na okrivljenika da shvati protupravnost svoga postupanja, odnosno da će se u potpunosti postići svrha kažnjavanja u konkretnom postupku.
36. Obzirom je sud okrivljenog S. S. oglasio krivim, djelomično ga je obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka i to iznos od 509,66 eura/3.840,00 kuna na ime psihologijskog vještačenja, obzirom je isti zaposlen i ostvaruje prihode te plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje tako ni uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok ga je ostalih troškova sud oslobodio.
37. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 30.ožujka 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
- ODO Osijek na KOz-DO-314/2020
- okr. S. S.
- branitelj okr. G. M., odvjetnik iz V.
Nakon pravomoćnosti:
- ošt. S. S.
- Sudac izvršenja