- 1 -              Revd 1429/2023-2

Broj: Revd 1429/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja G. B., pok. A. iz A., OIB: ..., 2. tužitelja I. B.1, pok. I. iz A., OIB: ..., 3. tužiteljice M. M., rođ. B., pok. J. iz A., OIB: ..., 4. tužiteljice Lj. G., rođ. B., pok. J. iz T., OIB: ..., i 5. tužitelja I. B.2, pok. J. iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., protiv tuženice Hrvatske dominikanske provincije „Navještenja Blažene Djevice Marije“, Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-944/2022-2 od 26. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1505/2019-43 od 1. ožujka 2022., u sjednici održanoj 20. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom odlukom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska odluka kojom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tužitelji suvlasnici realnog materijalno odvojenog dijela čest. zem. 1009/25, Z.U. 1, K.O. Ž., uz ovlaštenje na uknjižbu tog prava i uz naknadu troškova parničnog postupka, dok je rješenjem odbačena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva na ovlaštenje tužitelja na parcelaciju (toč. I. izreke). Ujedno su tužitelji obvezani naknaditi tuženici na ime troškova parničnog postupka iznos od 19.550,00 kn sa zateznom kamatom (toč. II. izreke).

2. Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da tužitelji postavljenim pitanjem problematiziraju pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja ("Narodne novine", broj 138/46 i 111/47) pri čemu navode da je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo drugačije pravno shvaćanje u odnosu na pobijanu odluku.

4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili

- ako je o tom pitanju Vrhovni sud RH već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Predlagatelji osporavaju činjenice koje su nižestupanjski sudovi utvrdili u postupku (čime posredno ukazuju i da odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja), pri čemu jasno ne naznačavaju razloge zbog čega bi to pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se usputno pozivaju ne korespondiraju stanju predmeta spisa u konkretnom slučaju.

6. Radi svega navedenog, na temelju onoga što je dostavljeno, ovaj sud ocjenjuje da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je prijedlog tužitelja valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 20. lipnja 2023.