- 1 -              Rev 759/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 759/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća, te Damira Kontreca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u G., Građansko upravni odjel, protiv tuženice R. Š., OIB: ..., E., ..., koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u K., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-666/2018-2 od 26. kolovoza 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-60/2017-13 od 13. srpnja 2018., u sjednici održanoj 20. lipnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačavaju:

 

- presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-666/2018-2 od 26. kolovoza 2020. u točki (slovu) b) izreke kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-60/2017-13 od 13. srpnja 2018. za iznos od 132.000,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka, i u točki (slovu) a) izreke kojom je djelomično potvrđena odluka o trošku za iznos od 3.062,12 kn, kao i

 

- presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-60/2017-13 od 13. srpnja 2018. u tom dijelu,

 

te se sudi:

 

I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 17.519,41 € / 132.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. listopada 2015. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi mu troškove ovog postupka u iznosu od 895,88 € / 6.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova ovoga postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu naznačenom u izreci ove presude, kao i u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 3.062,12 kn.

 

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 430/2021-2 od 3. veljače 2021. tužitelju dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je djelomično odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice pod b) odluke kao i odluka o troškovima parničnog postupka zbog pravnog pitanja:

 

"U primjeni odredbe čl. 1117. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO), nakon dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka kojom se odbija zahtjev za naknadu štete zbog ozljede tijela, narušenje zdravlja ili smrti, može li se s uspjehom tražiti povrat neosnovano isplaćenih iznosa, od stjecatelja, ako mu je izvršeno plaćanje prije dostave gore navedene odluke?"

 

3. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja radi kojeg je rješenjem ovoga suda dopušteno podnošenje revizije.

 

4. Tuženica nije odgovorila na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet preostalog dijela spora je tužiteljev zahtjev za povrat stečenog bez osnove u iznosu od 132.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji iznos predstavlja glavnicu isplaćenu tuženici u ovršnom postupku na temelju ovršne isprave – drugostupanjske presude, a koju je u povodu revizije preinačio Vrhovni sud Republike Hrvatske.

 

7. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da je:

 

- tužitelj temeljem toč. 1. izreke presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-311/2011-2 od 21. travnja 2011., u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Gospiću pod poslovnim brojem Ovr-711/2012, isplatio tuženici iznos od ukupno 161.760,22 kn 12. rujna 2012.;

 

- tuženici navedeni iznos isplaćen s osnove naknade štete u iznosu od 132.000,00 kn, zakonskih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 26.501,26 kn, troškova ovrhe u iznosu od 3.162,96 kn i naknade u iznosu od 96,00 kn, odnosno ukupno 161.760,22 kn;

 

- tužitelj iznos od 132.000,00 kn platio tuženici s osnove naknade neimovinske štete zbog smrti oca;

 

- presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-311/2011-2 od 21. travnja 2011. preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1864/11-2 od 7. srpnja 2015.

 

8. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 29.760,22 kn sa zateznim kamatama (koji se ne odnosi na plaćenu glavnicu). Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen u preostalom dijelu, radi povrata stečenog bez osnove u odnosu na iznos glavnice od 132.000,00 kn odnosno naknadu neimovinske štete isplaćene na temelju pravomoćne presude, na temelju odredbe čl. 1117. st. 1. ZOO.

 

9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. U presudi ovoga suda poslovni broj Rev 5286/2019-2 od 29. studenoga 2022. navedeno je: ''Odredbom čl. 1117. ZOO propisano je kada se može tražiti vraćanje isplaćenog na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti. Tako je odredbom čl. 1117. st. 1. ZOO propisano da se u tim slučajevima ne može zahtijevati povrat neosnovano plaćenih iznosa, ako je isplata izvršena poštenom stjecatelju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala, s kamatama od trenutka kad je postao nepošten. Cilj, svrha i smisao odredbe čl. 1117. st. 2. ZOO je da je svatko, bez iznimke, dužan vratiti primljeno na osnovi koja je otpala, nakon prihvaćanja izvanrednog pravnog lijeka i to s kamatama od trenutka kad je primio takvu odluku. Bilo bi potpuno neprihvatljivo tumačenje da nakon prihvaćanja izvanrednog pravnog lijeka i odbijanja tužbenog zahtjeva netko zadrži primljeno temeljem naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti, a ne postoji nikakva osnova i odgovornost neke osobe za naknadu takve štete.''

 

11. Prema tome, donošenjem presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1864/11-2 od 7. srpnja 2015. kojom je preinačena presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-311/2011-2 od 21. travnja 2011., tako da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženice, otpala je pravna osnova na temelju koje je tužitelj izvršio isplatu utuženog iznosa s osnove naknade štete, čime su se ostvarile pretpostavke iz čl. 1111. st. 1. i 3. ZOO na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, te je nastupila obveza vraćanja primljenog iznosa tužitelju.

 

12. Tuženica se smatra poštenim stjecateljem do donošenja navedene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali dostavom tuženici odluke revizijskog suda kojom je preinačena pravomoćna presuda (a što se u konkretnom slučaju dogodilo 19. listopada 2015.) tuženica je postala nepošteni stjecatelj te je nastala njezina obveza vraćanja onoga što je primila na ime naknade štete sa zateznim kamatama od trenutka kad je postala nepoštena (tako i u Rev-168/2021 od 23. veljače 2021. i Rev-1321/2014 od 9. srpnja 2019. te Rev 5286/2019 od 29. studenoga 2022.).

 

13. Stoga, budući da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na koje se odnosi materijalnopravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, primjenom čl. 395. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

14. Kao u preostalom dijelu izreke odlučeno je primjenom čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP jer je tužitelj u konačnici u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom. Tužitelju pripada pravo na naknadu traženih troškova, i to sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn, primjenom Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: OT), zastupanja na ročištima od 30. listopada 2017. i 12. veljače 2018. u iznosima od po 250,00 kn, primjenom Tbr. 9. toč. 5. OT, zastupanja na ročištu od 1. veljače 2018. u iznosu od 1.250,00 kn, primjenom Tbr. 9. toč. 2. OT i zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kn, primjenom Tbr. 9. toč. 1. OT, što čini dosuđeni iznos troška od 6.750,00 kn odnosno od 895,88 €.

 

15. Temeljem odredaba čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao ukupne iznose novčanih obveza, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 20. lipnja 2023.

 

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.