1

Poslovni broj: 17 K-243/2022-27

                                                                                                                                           

 

 

 

          Republika Hrvatska

         Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

                           

Poslovni broj: 17 K-243/2022-27

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku po sucu Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog

K. P. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-24/2022 od 20. siječnja 2022., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti zamjenica općinskog državnog odvjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku N. K., optuženika K. P. i oštećenika J. B., zaključene 19. lipnja 2023., javno je 20. lipnja 2022., objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Optuženi K. P., sin Z. P. i A. J.,  djevojački K., rođen … u Z., sa prebivalištem u G., P. ulica 2, državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, zaposlen u A., sa završenom srednjom školom, sa primanjima od oko 1.500,00 eura, OIB: …, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan,  ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan,

 

k r i v    j e

 

što je:

I.              dana 01. kolovoza 2021. sa svog mobilnog telefona pozivnog broja …. nazvao J. B. koji se nalazio u P., u obiteljskoj kući na adresi prebivališta K. H. 14 na njegov mobilni telefon pozivnog broja ,….., te nakon verbalne prepirke, u cilju da ga ustraši istome rekao da će ga ubiti i prebiti, koje riječi su kod J. B. izazvale strah za vlastiti život i sigurnost

 

II.              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo  po članku 139. stavak 2. KZ/11.

 

III.              pa se optuženi K. P. na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

 

O S U Đ U J E

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

IV.              te mu se temelju članka 56. stavku 2. i 3. KZ/11, i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 1. i člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženi je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura(stoeura)/753,45 kuna (sedamstopedesettrikuneičetrdesetpetlipa), koji se odnose na paušalnu svotu, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 24. siječnja 2022. pod brojem KO-DO-24/2022 optužnicu protiv optuženika K. P. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe optuženik K. P. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret optužnim aktom, te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka oštećeni J. B., ispitana je svjedok L. B., pročitan je zapisnik o očevidu P. postaje P. od 31. srpnja 2021. (stranica 29-32 spisa), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida. Po službenoj dužnosti sud je odredio čitanje kaznene prijave u odnosu na podnositelja, datum podnošenja, kazneno djelo i osumnjičenika.

3.1.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

3.2. Odbijen je dokazni prijedlog oštećenika za pribavu ispisa poziva od teleoperatera na mobilni uređaj optuženika na okolnost da li je oštećenik zvao optuženika ili nije, temeljem članka 421. stavak 1. točka 2 ZKP/08 jer sud smatra da navedena činjenica nije važna za odlučivanje u ovom postupku.

 

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da ga je prije inkriminiranog dana oštećenik zvao dva ili tri puta te mu tim prilikama pričao da optuženik ima nekakve veze sa njegovom ženom, da ga je vidio i da je od nekih ljudi to čuo te da se iz tog razloga njih dvoje trebaju naći. Također mu je govorio da je kod nje viđao bijeli M., koji vozi optuženik. Nadalje je naveo kako ništa od toga nije istina, da on uopće ne zna tko je ta žena, koja je u to vrijeme imala sigurno oko 50 godina, niti je imao ikakve veze sa nekom ženom sa kojom je u braku ili vezi bio oštećenik, a niti je vozio bijelog M., kao i da to nema niti logike jer je on u to vrijeme imao 28 godina, dakle riječ je o osobi koja je puno starija od njega. Iskazao je da se oštećenik raspitivao o njemu kod D. S. koji je vlasnik kafića P. 9, kao i da se raspitivao i za druge osobe za koje je također tvrdio da su imale neke veze sa tom ženom. On je oštećeniku i rekao da nema nikakve veze sa tom ženom prilikom tih ranijih razgovora a sve je to došlo i do optuženikove supruge pa je i u tom pogledu imao problema. Potvrđuje da je inkriminiranog dana  nazvao oštećenika i da mu je svašta izgovorio, da sam mu psovao, a dopušta da mu je rekao da će ga prebiti, međutim ne vjeruje da mu je rekao da će ga ubiti. Međutim, navodi da ne može sa sigurnošću tvrditi da mu nije rekao da će ga ubiti i to iz razloga što je taj dan reagirao u afektu. Ističe da ništa od toga što je rekao nije mislio ozbiljno, već da je jednostavno bio ljut, ali da nikada ne bi učinio ništa nažao oštećeniku. Nadalje navodi da sigurno nije prolazio pokraj njegove kuće, te da je siguran da u svojim riječima nije prijetio njegovoj obitelji. Žao mu je što se sve to dogodilo ali jednostavno je htio da prestane ta sva komunikacija, da se oštećenik prestane raspitivati za njega. Naime predmetnog dana čim je ušao u kafić od vlasnika kafića S. je čuo da se oštećenik raspitivao za njega, a broj telefona je dobio od I. K. za kojega se oštećenik isto tako raspitivao i govorio mu iste stvari kao optuženiku. Ne zna da li je broj na koji je on zvao oštećenika isti broj kao i onaj na koji je oštećenik njega zvao jer je desetak dana prije inkriminiranog događaja kupio novi broj za mobitel s obzirom da uvijek ima dvije kartice, a oštećenik je njega zvao desetak dana ranije. Oštećenikov broj tražio je od I. K. iz razloga jer je on predmetnog dana bio sa njim u kafiću, a oštećenik je optuženika zvao puno prije toga, te je I. K. imao njegov broj jer je i njega zvao. Pojašnjava da on nije spremio broj sa kojeg je oštećenik njega zvao. Kada ga je oštećenik nazvao bio je kod kuće, a cijela njegova obitelj je čula što je oštećenik priča, te je tom prilikom oštećenik znao sve o njemu, njegovo ime i prezime i gdje živi, dodaje da mu se predstavio kao J. B., inspektor, te su tada pričali sigurno 10 minuta. Naknadno je saznao da se oštećenik raspituje o njemu. Nije mogao sa sigurnošću odgovoriti koliko ga je puta oštećenik zvao niti reći na koji broj ga je zvao, niti u kojem vremenu. Napominje da mu se u početku to činilo kao potpuna glupost, ali kasnije kada je čuo da se oštećenik raspituje za njega više mu se nije činilo kao glupost. On je nazvao oštećenika i ponašao se tako kako je zato što je ušao u kafić te su mu D. S. i T. K. rekli da što on ima sa J. B., da se on ponovo raspitivao za njega.

4.1. Optuženik se tijekom svog iskaza ispričao oštećeniku te istome izjavio da mu je žao, te da nije to tako mislio.

 

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je to opisano u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

 

6. Naime, u ovom postupku nesporno je da je optuženik inkriminiranog dana nazvao oštećenika, da mu je tom prilikom psovao i istome rekao da će ga prebiti

 

7. Sporno je da li je optuženik oštećeniku tijekom telefonskog razgovora predmetnog dana izrekao riječi prijetnje da će ga ubiti. Sporno je i da li je optuženik izgovorenim riječima ozbiljno prijetio oštećeniku.

 

8. Ove sporne činjenice sud je utvrdio cijeneći svaki provedeni dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te stavljajući iste u odnos s obranom optuženog.

 

9. Tako je oštećenik ispitan kao svjedok iskazao da se ne može točno sjetiti datuma no misli da je to bio negdje u kolovozu 2021. kada je sjedio za ručkom i zazvonio mu je telefon sa brojem koji mu je bio nepoznat. Nakon što se javio predstavio mu se optuženik riječima "znaš tko te zove", nakon čega je rekao svoje ime i prezime i je krenuo sa uvredama i psovkama. Navodi da ga je zvao najmanje četiri do pet puta a prvi puta kada ga je nazvao rekao mu je da će ga ubiti i prebiti. To je trajalo nekih 20-30 sekundi. Psovao mu je majku, ženu i svašta mu je izgovorio, a nije se mogao sjetiti točnih riječi. Pokraj oštećenika sjedila je njegova supruga, a sin i snaha su bili u istoj prostoriji te su primijetili da se on uznemirio. Supruga mu je rekla da je i čula dio razgovora. Oni su ga smirivali no, nakon nekoliko poziva odlučio je krenuti na policiju. Kada je krenuo ponovo ga je nazvao optuženik te je istome rekao da ide podnijeti prijavu policiji a optuženik mu je nakon toga poslao poruku sadržaja "sada smo u velikom problemu, naći ćemo se ja i ti". Ističe da on optuženika nije poznavao od ranije i misli da optuženik nije imao nikakvog razloga na takav način mu se obraćati, da ga nikada nije kontaktirao niti imao veze sa njime. Dakle, on nije zvao optuženika niti je imao njegov broj. Zbog izgovorenih riječi jako se uznemirio a uznemirili su se i njegova supruga, sin i snaha. Optuženik mu je u razgovoru rekao da radi njega ima problema sa ženom ili u familiji te je spominjao nekakva imena koja nije zapamtio, a on o tome nije imao nikakvih saznanja. Ni danas ne zna zbog čega bi optuženi imao problema zbog njega, te je jedina moguća poveznica koja mu pada na pamet i za koju je čuo je da je on bio u vezi sa jednom osobom sa kojom je i optuženik bio u vezi. Također dodaje da je jednom prilikom u vožnji doživio neugodnost na način da se on vozio svojom trakom a kod crkve u G. vozilo je stajalo pored ceste te je krenulo na njega, odnosno prema njegovom automobilu a potom se u zadnji tren odmaknulo. Ne zna tko je vozio tim vozilom no zapamtio je registarske oznake te je to prijavio policiji i od poznanika je čuo da je moguće da je optuženik jedan od tih koji voze automobil sa tim registarskim oznakama. Predmetnog dana jako se loše osjećao te ga je bilo strah, a prvenstveno ga je bilo strah za obitelj. To naročito iz razloga što nije znao tko je to i što je i o čemu se radi, niti je znao motiv. Nakon izrečenih priječi prekinuo je poziv optuženiku te nakon što ga je ponovo zvao svaki puta je prekidao poziv, no optuženik je bio uporan. Nije bilo šanse da on išta izgovori a niti je htio išta izgovarati

 

10. Svjedok L. B. iskazala je da je jednom prilikom i to negdje u ljeto prve godine poslije potresa dok su sjedili za ručkom njezinom bivšem suprugu, oštećeniku, zazvonio telefon, kojom prilikom je on sjedio njoj s desne strane, a kada se javio čula je da netko s druge strane linije viče, galami i da izgovara riječi „jebati, ubiti“, glas je bio vrlo agresivan i histeričan. Nije čula što je ta osoba točno govorila, ali je navedene riječi čula jasno. Nakon toga oštećenik je prekinuo poziv. Potom je telefon ponovno zazvonio na što je oštećenik odmah prekinuo poziv, no potom je telefon ponovno zazvonio, nakon čega je uzeo mobitel i izašao van. Kada se vratio u kuću rekao je „ovo je ozbiljno ja moram ići na policiju“. Navela je da je ona nakon toga bila u strahu te je mjesec dana držala upaljeno svjetlo i sve zaključavala. Dodala je da su joj nekih tjedan dana kasnije u dvorište došla dva dečka koja su stala na most i pitala da li mogu dobiti goriva, što im je ona dala i rekla im samo da idu, a mislila je da je netko došao u neku izvidnicu. Bilo ju je strah jer njihova kuća nije na prolazu na glavnoj cesti prema P.. Oštećenik joj je rekao da je prilikom tog telefonskog razgovora bilo prijetnji te da su čak spominjane i njihove kćeri, međutim ona jednostavno taj događaj želi zaboraviti i više se i ne sjeća svega, jer je kasnije saznala da je ta osoba koja je kontaktirala oštećenika navodno bila u vezi sa istom ženom sa kojom je bio i on, a zbog čega se rastala. Riječi koje je navela u svom iskazu čula je jer je sjedila u neposrednoj blizini oštećenika i to tako da je on sjedio na čelu stola, a ona s lijeve strane do njega, a glas je bio toliko jak i histeričan da nije mogla ne čuti. Osim toga i navikla je da oštećenik ima telefonske pozive prilikom kojih se ustaje i odlazi pa je i više obratila pažnju da čuje razgovor. Dodaje da je njezina snaha sjedila malo dalje od oštećenika te da ona nije čula izgovorene riječi međutim čula je viku i galamu. Mjesec dana nakon toga zatvarali su šaropoljke na prozorima, a godinu dana je bilo upaljeno vanjsko svjetlo. Oštećenik je nakon tog poziva bio jako nervozan, njihov je ručak završio istog trena jer su svi bili nervozni. 

 

11. Iz zapisnika o očevidu P. postaje P. od 31. srpnja 20221. i fotodokumentacije očevida utvrđeno je da je na mobilnom telefonu oštećenika evidentiran poziv sa pozivnog broja …., s kojim je uspostavljen kontakt u nepoznatom vremenskom trajanju, te da je sa istog broja poslana sms poruka sadržaja: "sad smo u velikom problemu, naći ćemo se ja i ti".

 

12. Iz kaznene prijave razvidno je da je oštećenik dana 1. kolovoza 2021. u 16,50 sati podnio kaznenu prijavu protiv optuženoga zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

13. Sud je cijenio izvedene dokaze - iskaze svjedoka, materijalnu dokumentaciju u vidu zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida i obranu optuženika, svaki zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi. Iskazi oštećenika J. B. i L. B.

međusobno su suglasni i uvjerljivi, isti su iskazivali jasno i određeno. Tako su oba svjedoka iskazala kako su sjedili za ručkom kada je oštećeniku zazvonio mobilni telefon, da je svjedok L. B. sjedila pored oštećenika, da je poziv oštećeniku upućivan nekoliko puta zaredom, te da je oštećenik bio vidno uznemiren nakon poziva. Svjedok oštećeni navodi da mu se nakon što se javio obratio optuženi riječima "znaš tko zove", nakon čega se predstavio i potom krenuo sa uvredama i psovkama, a prvi puta kada ga je nazvao da mu je rekao da će ga ubiti i prebiti. Svjedok L. B. iskazala je da nije čula što je osoba s druge strane telefonske linije točno govorila, no da je glas te osobe bio vrlo agresivan, te da je čula riječi: "jebati, ubiti". Nadalje, optuženik je u svojoj obrani iskazao da dopušta da je rekao oštećeniku da će ga prebiti, te da ne vjeruje da mu je rekao da će ga ubiti, međutim, da ne može sa sigurnošću tvrditi da mu to nije rekao iz razloga što je taj dan reagirao u afektu, da je bio ljut. Kada se takva obrana optuženika dovede u vezu sa iskazima svjedoka, dakle, u situaciji kada optuženik nesporno u ljutnji zove oštećenika, te mu pri tome izgovara razne psovke i prijetnju da će ga prebiti, sud nalazi da je optuženik oštećeniku rekao i da će ga ubiti, kako to navode svjedoci. Naime, optuženik navedeno nije decidirano negirao, a iskazi svjedoka su, kao što je to naprijed navedeno, suglasni, te su podudarni i sa dijelom iskaza optuženika kada isti navodi da je bio ljut i da je postupao u afektu, jer oštećeni iskazuje da nije mogao ništa niti izgovoriti, dok svjedok L. B. iskazuje kako je glas bio vrlo agresivan i histeričan, da je osoba s druge strane telefonske linije vikala i galamila. Osim toga, iskazi svjedoka potkrijepljeni su i sa materijalnom dokumentacijom – zapisnikom o očevidu te fotodokumentacijom očevida i podacima iz kaznene prijave. Tako je iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida utvrđeno da je optuženik oštećeniku inkriminiranog dana poslao poruku sadržaja: "sad smo u velikom problemu, naći ćemo se ja i ti". U prilog istinitosti iskaza svjedoka ukazuje i okolnost da je oštećeni kaznenu prijavu protiv optuženoga podnio odmah inkriminiranog dana u 16,50 sati. Slijedom svega navedenoga, sud iskaze svjedoka oštećenika i svjedoka L. B. cijeni vjerodostojnim, te je nedvojbeno utvrdio da je optuženik oštećeniku izgovorio riječi za koje ga se optužbom tereti.

 

14.   U odnosu na navode optuženika kako ništa od toga što je rekao nije mislio ozbiljno, već da je jednostavno bio ljut, ali da nikada ne bi učinio ništa nažao oštećeniku, valje reći da prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna, a što se prosuđuje objektivno, odnosno, s obzirom na sadržaj i način iznošenja mora biti takva da je podobna da u osobe kojoj je upućena stvori osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenost, osobnu ugroženost i da počinitelj postupa s ciljem da izazove takav učinak, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Citirane prijeteće riječi koje je optuženik uputio oštećeniku, uzimajući u obzir i okolnosti konkretnog slučaja, da je optuženik inkriminiranog dana bio ljut, te da je prilikom telefonskog razgovora oštećeniku izgovorio i razne psovke, kao i da je nastupio vrlo agresivno, bile su objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha, nesigurnosti i uznemirenosti, pa sud nalazi da inkriminirajuće riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju, s ciljem da se žrtva ustraši ili uznemiri, a kako je te riječi doživio i oštećenik, pa se svakako radi o ozbiljnoj prijetnji.

 

15. Slijedom svega iznesenoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 01. kolovoza 2021. sa svog mobilnog telefona pozivnog broja …. nazvao J. B. koji se nalazio u P., u obiteljskoj kući na adresi prebivališta K. H. 14 na njegov mobilni telefon pozivnog broja …., te nakon verbalne prepirke, u cilju da ga ustraši istome rekao da će ga ubiti i prebiti, koje riječi su kod J. B. izazvale strah za vlastiti život i sigurnost.

 

16.  U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a izgovaranjem inkriminiranih prijetnji oštećeniku koja prijetnja bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, uvažavajući okolnost da je bio ljut na oštećenika, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela, te ih je izgovorio  ciljem da oštećenika uplaši, u čemu je i uspio. Optuženik je izgovaranjem takvih prijetnji morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je izgovaranje takvih prijetnji protupravno postupanje. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela prijetnje jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

 

17. Stoga sud nalazi da su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje - opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

18. Valja još navesti da je sud odbio dokazni prijedlog oštećenika              za pribavu ispisa poziva od teleoperatera na mobilni uređaj optuženika na okolnost da li je oštećenik zvao optuženikka ili nije, temeljem članka 421. stavak 1. točka 2 ZKP/08 jer sud smatra da navedena činjenica nije važna za odlučivanje u ovom postupku. Naime, okolnost da bi oštećenik eventualno kontaktirao optuženika prije inkriminiranog događaja ne može ispričati optuženikovo postupanje niti istoga osloboditi od odgovornosti za isto.

 

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud mora uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnih kaznenih djela. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da optuženik nije do sada osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja, da je otac dvoje maloljetne djece, te da se ispričao oštećeniku i izrazi žaljenje zbog predmetnog postupanja. Otegotnom okolnošću sud je cijenio raniju optuženikovu kažnjavanost.

19.1.   Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseca, te mu je, na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

 

20. Sud je optuženika na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 Eur/753,45 kuna, koji troškove se odnose na paušalnu svotu ovom sudu koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka te vodeći računa o imovnom stanju optuženika.

 

              21. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

 

U Sisku 20. lipnja 2023.

 

 

                                                                                                                                   Sutkinja

                                                                                                               Andrijana Žugaj Jambrek,v.r.