1

Poslovni broj: 13 Gž-3547/2021-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 13 Gž-3547/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vlaste Feuš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M.1 iz M., …, OIB: … (ranije iz D., …), zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz Č., protiv tuženika A. H. d.d., Z., …, OIB: .., zastupanog po punomoćnici S. T., odvjetnici iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pn-11/2020-51 od 12. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 20. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pn-11/2020-51 od 12. listopada 2021. u pobijanom dijelu pod točkom III. i IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19.100,00 kn/2.535,01 €[1] sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2019. do isplate dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16.511,04 kn/2.191,39 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate kako je navedeno pobliže u izreci prvostupanjske odluke. Nadalje, pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 80.171,40 kn/10.640,57 € zajedno sa zateznim kamatama, koje teku od dana dospijeća pojedinog iznosa do isplate, kako je pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude dok je pod točkom IV. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak 25.375,32 kn/3.367,88 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate. Pod točkom V. izreke djelomično je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje još iznos od ukupno 4.250,00 kn/564,07 €.

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u dijelu izreke pod točkom III. i IV. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn uz PDV.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete, koju trpi kao posljedicu pretrpljene ozljede na radu dana 15. rujna 2018. i za koju mu odgovara tuženik, koji s poslodavcem tužitelja ima sklopljen ugovor o osiguranju odnosno zaključenu policu osiguranja od izvanugovorne odgovornosti.

 

5. U ovoj fazi postupka sporna je visina imovinske štete odnosno izgubljene zarade u vidu dnevnica za rad na terenu, a koje bi tužitelj ostvario da nije bilo štetnog događaja.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je tuženiku onemogućio raspravljanje pred sudom te bitnu povredu odredbe čl. 260. ZPP-a u svezi s čl. 354. st. 1. ZPP.

 

7. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je sudski vještak za financije M. M.2 dostavio u spis nalaz i mišljenje dana 1. lipnja 2021. (list 206-208 spisa), koji je tuženik zaprimio 7. lipnja 2021 (list 214 spisa) i na koji je tuženik iznio prigovore u podnesku zaprimljenom 4. kolovoza 2021. (142-147 spisa), osporavajući nalaz i mišljenje s prijedlogom da se vještaka usmeno pozove radi obrazloženja nalaza i mišljenja te otklanjanja prigovora tuženika sukladno odredbi čl. 260. ZPP, a u slučaju neotklanjanja predložio je provesti novo vještačenje na trošak i rizik tuženika. Zatim iz stanja spisa proizlazi da je taj podnesak prvostupanjski sud poslao vještaku na očitovanje te se isti očitovao podneskom od 31. kolovoza 2021. (list 225 spisa), u kojem je naveo da ostaje u potpunosti kod utvrđenih iznosa smatrajući da slijede tekst zadatka. Nakon toga, na ročištu 8. rujna 2021. tuženik je ostao kod svih dokaznih prijedloga i navoda, a pogotovo navoda iz podneska od 4. kolovoza 2021. dok je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je odbio prijedlog tuženika da se dodatno usmeno sasluša vještak (list 233 spisa).

 

8. Međutim, takvo postupanje prvostupanjskog suda je nepravilno.

 

9. Naime, vještak se očitovao na nalaz u pisanom obliku 31. kolovoza 2021., a tuženik je i dalje prigovarao pisanom očitovanju i predlagao usmeno saslušanje kako bi pojasnio dopunu nalaza i mišljenja ili novo vještačenje, no kako sud nije omogućio tuženiku da se vještak očituje o njegovim prigovorima takvim postupanjem suda počinjena je bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 260. st. 1. u svezi s čl. 354. st. 1. ZPP-a.

 

10. Valja reći da je odredbom čl. 260. st. 1. ZPP propisano da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno, ali ne i samo pisano. Sud je svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju koje je podnijeto samo pisano, iako je na isti tuženik podnio prigovore i izričito predlagao da vještak usmeno obrazloži nalaz i mišljenje. Takvim postupanjem suda prvog stupnja, tuženiku je u konkretnom slučaju onemogućeno da raspravlja pred sudom čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

11. Stoga u situaciji kada je tuženik iznio prigovore na pisani nalaz i mišljenje vještaka te kada je nakon njegovog pisanog očitovanja ustrajao kod tih prigovora, tada je bilo potrebno vještaka pozvati na raspravu da se usmeno izjasni o prigovorima tuženika. (tako i Vrhovni sud u odluci Revx-785/15 od 17.10.2017. te u odluci Rev-x 1064/2016-2 od 20.11.2019).

 

12. Isto tako, u odnosu na obrazloženje prvostupanjske presude u dijelu gdje se navodi da je na ročištu održanom dana 8. rujna 2021. sud donio rješenje da se odbija prijedlog tuženika da se u ovom postupku dodatno sasluša vještak M. M.2, odnosno da se provede financijsko vještačenje na dodatna pitanja, a s obzirom da je punomoćnica tuženika nalaz i mišljenje vještaka M. uredno zaprimila uz dopis suda od 7. lipnja 2021. i to 7. lipnja 2021. uz poziv da se na isti očituje u roku od 8 (osam) dana što nije učinila, valja reći da je rok u kojemu je sud pozivao stranke da se na nalaz i mišljenje vještaka očituju instruktivne naravi, a ne prekluzivne naravi te ne dolazi do gubitka prava na isticanje takvih prigovora i kasnije, a takvo postupanje i procesna nedisciplina mogu se sankcionirati na druge načine (npr. kažnjavanjem ili plaćanjem troškova koji nastanu zbog takvog postupanja).

 

13. Slijedom navedenog, kako je tuženik tijekom postupka pred sudom prvog stupnja prigovorio nalazu i mišljenju vještaka koji je svoj nalaz dao u pisanoj formi, kao što je u ovom slučaju tuženik učinio podneskom od 4. kolovoza 2021. i kada je tuženik na pisano očitovanje vještaka od 31. kolovoza 2021. ponovno imao primjedbi i tražio njegovo neposredno saslušanje ili provođenje novog vještačenja, prvostupanjski sud je, temeljeći svoju odluku na pisanom nalazu i mišljenju vještaka, kada je odbio neposredno saslušanje vještaka na iznesene primjedbe, počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 260. st. 1. ZPP-a, jer je tuženiku nezakonitim postupanjem onemogućio da raspravlja pred sudom tako da je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu pod točkom III. valjalo ukinuti i predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka u točki IV. izreke o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP).

 

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazane ovim rješenjem odnosno pozvati vještaka na ročište radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

 

U Zagrebu 20. lipnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

      Vlatka Fresl Tomašević, v.r.