REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 12 Pž-5286/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj
stvari tužitelja TLO – COMMERCE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 49205328648,
Osijek, Bunska 8, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku,
Gundulićeva 5, protiv tuženika LJEKARNE SRCE – LJEKARNE OSJEČKO-
BARANJSKE ŽUPANIJE, OIB 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, kojeg
zastupa punomoćnik Ana Bilandžić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Burić &
Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek, Europske avenije 12/1, radi naknade štete,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni
broj P-109/2022-22 od 28. listopada 2022., 20. lipnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Osijeku poslovni broj P-109/2022-22 od 28. listopada 2022. u točki I. njezine
izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je naložio tuženiku platiti tužitelju
iznos od 26.582,70 kn / 2.528,13 EUR i troškove parničnog postupka u iznosu od

11.750,00 kn / 1.559,49 EUR, sve s pripadajućim kamatama (točka I. izreke) te je
odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od

26.582,70 kn / 2.528,13 EUR po stopi preko prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotnih poena, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.200,00 kn
/ 1.088,32 EUR (točka II. izreke).

2. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza i primjenom odredaba
Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i
29/18; dalje: ZOO), ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev za naknadu štete, a nakon
što je utvrdio da tuženik nije na valjan način raskinuo Ugovor o zakupu poslovnog
prostora od 29. travnja 2020. Primjenom odredbe čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), prvostupanjski sud je ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 12 Pž-5286/2022-2 2

ocijenio tuženikov prigovor litispendencije neosnovanim, a o zahtjevu za naknadu
troškova parničnog postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredaba čl.
154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

3. Protiv točke I. izreke ove presude, tuženik je podnio žalbu zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s
prijedlogom ovom sudu preinačiti ili ukinuti pobijanu presudu. Traži i naknadu
troškova žalbenog postupka u iznosu od 4.344,50 kn. U žalbi u bitnome navodi da je
prvostupanjski sud trebao prekinuti ovaj parnični postupak do okončanja postupka
koji se vodio pred istim sudom pod poslovnim brojem P-120/21, radi raskida ugovora
jer da je to postupak koji predstavlja prethodno pitanje. Tuženik je napomenuo da su
razlozi pobijane presude proturječni sami sebi i da je počinjena bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te da tužitelj nije učinio
sve da bi otklonio štetu na način da je predmetni prostor dao u zakup budući da nije
angažirao agenciju koja bi na drugi način promovirala oglas za davanje prostora u
zakup.

4. Tuženikova žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2.
ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 467. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga,
pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu
primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

6. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a).
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe
čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467.
st. 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja pa se stoga ovaj sud nije upuštao u ocjenu žalbenih
navoda takve naravi.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, kao i u pobijanoj
presudi nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi ni povrede u postupanju prvostupanjskog
suda na koje tuženik upućuje u žalbi. Izreka pobijane presude je razumljiva, ne
postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima
presude, već upravo suprotno, sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su
jasni i neproturječni. Stoga suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Predmet spora je naknada štete u iznosu od 26.582,70 kn / 2.528,13 EUR.
Tužitelj tvrdi da mu je tuženik dužan naknaditi izgubljenu zaradu u ožujku, travnju i
srpnju 2022. uslijed štete koja mu je nastala tuženikovim nezakonitim raskidom
Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020. i napuštanjem prostora s
danom 22. ožujka 2021.

Poslovni broj: 12 Pž-5286/2022-2 3

9. Među strankama je sporno je li tuženik valjano raskinuo Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Za takvu svoju
odluku prvostupanjski sud je dao valjane i detaljne razloge koje prihvaća i ovaj sud.
Pobijanu presudu prvostupanjski sud je donio na temelju pravilno utvrđenog
činjeničnog stanja, pravilno ocijenjenih rezultata dokaznog postupka te uz pravilnu
primjenu materijalnog prava.

11. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da je tuženik s tužiteljem
Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020. sklopio zbog pojave
epidemije, sve kako bi osigurao dodatni prostor za skladištenje opreme i potrošnog
materijala. No, kako epidemija nije poprimila razmjere koji su se u početku očekivali,
prestala je i tuženikova potreba za osiguranjem dodatnog prostora za skladištenje
opreme i potrošnog materijala. Zato je tuženik pisanom obaviješću o raskidu
(pravilno o otkazu) Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17. ožujka 2021. izjavio
da taj Ugovor raskida i to u smislu odredbe čl. 369. ZOO-a. Nakon toga, preciznije

22. ožujka 2021., tuženik je tužitelju predao posjed poslovnog prostora, odnosno
ključeve poslovnog prostora dostavio mu je putem javnog bilježnika.

12. Kod takvog stanja stvari, i ovaj sud drži da tuženik nije valjano raskinuo
Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020. To iz jednostavnog razloga
što se zbog promijenjenih okolnosti, tj. primjenom odredbe čl. 369. ZOO-a, ugovor
može raskinuti samo konstitutivnom odlukom suda. Tuženikovo pravo na raskid
ugovora jednostranom izjavom zbog promijenjenih okolnosti ne proizlazi ni iz
sadržaja Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020. Nevaljani raskid
Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020., protivno odredbama
Zakona o obveznim odnosima i samog Ugovora te predaja ključeva tog poslovnog
prostora tužitelju, predstavlja tuženikovu štetnu radnju.

13. Člankom 1046. ZOO-a propisano je kako je šteta umanjenje nečije
imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda
prava osobnosti (neimovinska šteta). Člankom 1089. st. 1. ZOO-a propisano je kako
oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi,
dok je st. 3. istoga članka propisano kako pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u
obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili
prema posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili
propuštanjem.

14. U konkretnom slučaju utvrđeno je kako je postupanjem ovdje tuženika
tužitelju nanesena šteta. Kako je, dakle, tuženik suprotno zakonskim i ugovornim
odredbama izjavio raskid Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020.
te ispraznio taj prostor, prvostupanjski sud je pravilno zaključio o tuženikovoj obvezi
naknaditi tužitelju štetu koju trpi, jer taj prostor nije iznajmio (čl. 1089. st. 1. i 3.
ZOO-a). Zakupnina koju tužitelj nije ostvario u ožujku, travnju i srpnju 2022.
predstavlja njegovu izmaklu korist (utužena tražbina). Stoga su neosnovani
tuženikovi žalbeni razlozi u tom pogledu.

Poslovni broj: 12 Pž-5286/2022-2 4

15. S obzirom na to da je prvostupanjski sud sam odlučio riješiti pitanje
valjanosti raskida Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020., na što
je ovlašten (čl. 12. ZPP-a), izlišno je tuženikovo upućivanje u žalbi na to da je
prvostupanjski sud trebao prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja
postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-120/21.

16. Neosnovani su žalbeni navodi da je tužitelj doprinio šteti jer nije učinio sve
da bi otklonio štetu na način da je predmetni prostor dao u zakup jer da nije
angažirao agenciju. Naime, angažman agencije ne znači da bi bilo (više) ponuda za
zakup prostora tim više što je tužitelj oglasio davanje prostora u zakup u više
oglasnika, što među strankama nije sporno.

17. Pravilnost odluke o troškovima postupka tuženik nije osnovano doveo u
pitanje. Prvostupanjski sud je taj dio odluke detaljno obrazložio, navođenjem
parničnih radnji za koje je dosudio trošak te osnovu i visinu troškova za svaku radnju
pojedinačno (čl. 154. i 155. ZPP-a).

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. lipnja 2023.

Sudac Maja Bilandžić

Broj zapisa: 9-30859-8d651

Kontrolni broj: 084cc-f2760-a5d50

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.