Poslovni broj: 11 Gž Ovr-196/2023-2

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-196/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. O., OIB:..., S., R. N., zastupanog po punomoćniku A. Ć., odvjetniku u S., protiv ovršenika D. P. OIB:..., K., zastupanog po punomoćnici I. F. T., odvjetnici u O., radi ostvarenja tražbine na radnju i predaje u posjed, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-166/2022-3 od 27. siječnja 2022., dana 20. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-166/2022-3 od 27. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, a na temelju ovršne isprave (ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-28/2016 od 9. lipnja 2020.), određena je ovrha na način da je ovlašten ovrhovoditelj da na trošak ovršenika uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da povjeri drugim izvođačima radova vraćanje kamenih ploča klesanaca-vaca u dvorištu ovrhovoditelja, podizanje odnosno izgradnju srušenih pragova koji su bili položeni u zemljanom platou prikazanom na skici sudskog vještaka geometra P. Č. kao broj 1 na dijelu novoformirane čest. zem. 8801/3 u naravi izgrađeno zemljište s 33 m2 i dvorište s 37 m2, upisano u ZU 665, izgradnju suhozida odnosno kamene podzide prikazane na skici vještva sudskog vještaka geometra P. Č. kao linija B-A na sjevernoj strani nekretnine ovrhovoditelja označenoj kao čest. zgr. 370 u naravi pomoćna zgrada površine 20 m2, kuća površine 84 m2 te dvorište površine 50 m2 upisane u ZU 2634 sve k.o. J., te vraćanje odnosno postavljanje sloja humusa i zelenila na dijelu čest. zgr. 370 i čest. zem. 8801/1 k.o. J., sve prikazano na skici vještva sudskog vještaka geometra P. Č., a koja skica čini sastavni dio rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-28/2016 od 9. lipnja 2020. Ujedno je ovrhovoditelju priznati trošak postupka u iznosu od 1.200,00 kn.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje o ovrsi i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje o ovrsi i odbaci prijedlog za ovrhu, podredno da rješenje o ovrsi preinači i odbije prijedlog za ovrhu, sve uz naknadu troška postupka.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protiv navodima žalbe i predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi (i) iz žalbenog razloga bitne povrede postupka, sadržajem žalbe ovršenik na upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu. Stoga je pobijano rješenje o ovrsi ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenog dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Nisu ostvareni niti razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 50. st. 5. OZ-a, kod čega se naglašava da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-28/2016 od 9. lipnja 2020., dakle sudske odluke koja je kao ovršna isprava normirana u odredbi čl. 23. toč. 1. i čl. 24. st. 1. OZ-a.

6. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni navodi ovršenika iscrpljuju se u proturječnim, a time i neuvjerljivim, tvrdnjama da je on postupio u skladu s ovršnom ispravom opisanom u toč. 5. obrazloženja (kod čega ovršenik ovršnu ispravu pogrešno označuje kao presudu), da bi u nastavku žalbe tvrdio je tužbeni zahtjev nedovoljno precizan i da izreka ovršne isprave nije izvršiva. Naime, neuvjerljiva je tvrdnja ovršenika da je postupio u skladu s ovršnom ispravom za koju istovremeno tvrdi da nije dovoljno precizna i nije izvršiva (dakle, da iz takve isprave, po tvrdnji samog ovršenika, nije jasno što on treba učiniti odnosno na koji način postupiti). Zaključno, određivanjem ovrhe da je ovlašten ovrhovoditelj da na trošak ovršenika uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način pobliže opisan u toč. 1. obrazloženja ovog rješenja prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 264. OZ-a.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđeno pobijano rješenje o ovrsi i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Ovršenik nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.    

U Varaždinu 20. lipnja 2023.