1              Poslovni broj Gž-2005/2022-2

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7                                                       Poslovni broj Gž-2005/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. R., OIB ..., 2. I. R., OIB ..., 3. Š. R., OIB ..., svi iz G. L., ..., zastupani po punomoćnici N. V., odvjetnici u Z., protiv tužene B. R.-V. iz G. L., ..., OIB ..., zastupane po punomoćniku N. B. S., odvjetniku u Z., radi predaje u posjed i iseljenja te isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 01. kolovoza 2022. poslovni broj Ps-23/19-38, 20. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 01. kolovoza 2022. poslovni broj Ps-23/19-38 u pobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "I. Odbija se tuženičin prigovor presuđene stvari, odnosno dvostruke litispendencije.

 

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

 

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja (tužitelja) koje se sastoji u tome da sud naloži protivniku osiguranja (tuženoj) B. R.-V. da po dobivanju naloga ovog suda u roku od 30 dana iseli sa nekretnine kčbr ... zk ul ... KO L., na adresi G. L., ...

 

određuje se privremena mjera

 

-nalogom protivniku osiguranja (tuženoj) B. R.-V. da po dobivanju naloga ovog suda u roku od 30 dana iseli sa nekretnine kčbr ... zk ul ... KO L., na adresi G. L., ...8 uz zapriječenu novčanu kaznu od 20.000,00 kn ukoliko ne postupi po nalogu iz ove privremene mjere

 

-nalogom protivniku osiguranja (tuženoj) B. R.-V. da poduzima daljnje buduće radnje ponovnog useljenja u nekretninu na kčbr. ... zk.ul. ...KO L. na adresi G. L., ... uz zapriječenu novčanu kaznu od daljnjih 10.000,00 kn.

 

II.Nalog i zabrana iz točke izreke ovog rješenja smatraju se provedenima iseljenjem protivnika osiguranja (tužene) B. R.-V. sa nekretnine kčbr ... zk ul ... KO L., na adresi G. L., ...

 

III. Privremene mjere ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

 

IV. Žalba ne odgađa primjenu ovih privremenih mjera."

 

III. Odbija se prijedlog miješanja Udruge za ... V. V. na strani tužitelja. Do pravomoćnosti odluke kojom se odbija sudjelovanje umješača umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti."

 

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji pod toč. II. i III. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

 

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je predmet spora zahtjev tužitelja za iseljenje tužene i predaju u posjed iz dijela nekretnine površine 81,06 m2 na katu kuće kč. br. ... k.o. L. i zahtjev za isplatu naknade za korištenje označenog dijela nekretnine. Stranke su suvlasnici nekretnine u naravi kuće, gos. objekta, dvorišta i oranice sagrađene na kč. br. ..., površine 470 m2, zk. ul. ... k.o. L. i to I. tužitelj u 4228/10000 dijela, II. i III. tužitelji svako u 2500/10000 dijela, a tužena u 772/10000 dijela, a u korist II. i III. tužitelja uknjiženo je pravo doživotnog uživanja nekretnina I. tužitelja i to ½ dijela kč. br. ....

 

7. Tužitelji su podnijeli i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere da se naloži protivnici osiguranja i tuženici da u roku 30 dana iseli iz predmetne nekretnine i zabranom ponovnog useljenja uz prijetnju novčanom kaznom. U sadržaju prijedloga navode da tužena vrši psihičko i ekonomsko nasilje te ih uznemirava zbog čega je daljnji suživot s tuženom nemoguć, predlažu udovoljenju prijedloga, a sve pozivom na odredbe čl. 97. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) o mogućnosti isključivanja tužene kao suvlasnice koja se u izvršavanju svojih prava prema ostalim suvlasnicima ne ponaša obzirno.

 

8. Podneskom od 15. ožujka 2021. treća osoba, Udruga za ... V. V. podnijela je izjavu o miješanju u parnicu na strani tužitelja navodeći da ima pravni interes stupanja u parnicu jer sa tužiteljima ima namjeru sklopiti ugovor o najmu prostora na adresi G. L., ..., na prvom katu kuće u kojem stanuje tužena. Nastavno ukazuje da je dana 29. ožujka 2021. sklopljen ugovor o najmu, a 01. lipnja 2022. i ugovor o zakupu dijela predmetne kuće umanjeno za pripadajući suvlasnički dio tužene na predmetnoj nekretnini. Tužitelji su se suglasili sa miješanjem treće osobe dok se tužena usprotivila navodeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

 

9. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan (toč. II. izreke) i odbio je prijedlog treće osobe za miješanje u parnicu na strani tužitelja (toč. III. izreke).

 

10. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

 

11. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine uz zaključak da je sadržaj prijedloga protivan cilju i svrsi mjera osiguranja u smislu čl. 342., 344. i 345. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) jer je istim konzumiran tužbeni zahtjev, a cilj privremene mjere ne može biti ostvarenje tražbine već osiguranje vjerovnikova budućeg ostvarenja.

 

12. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

13. Opće pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema odredbama čl. 346. st. 1. OZ-a je da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja se osigurava.

 

14. Daljnje pretpostavke su prema odredbama st. 1. čl. 346. OZ-a da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

 

15. Postupak osiguranja provodi se kako bi se omogućilo vjerovniku – predlagatelju osiguranja da u slučaju uspjeha u pokrenutoj parnici može ovrhom ostvariti tražbinu. Samo iznimno pod uvjetima iz odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporan odnos između stranaka ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je to iz drugih važnih razloga potrebno radi osiguranja pravnog reda. Privremeno uređivanje spornih odnosa među strankama u smislu citirane odredbe treba se tumačiti restriktivno kao izuzetak, a ne pravilo.

16. Stoga bi u konkretnom slučaju određivanje privremene mjere iseljenja tuženice – protivnice osiguranja iz predmetne nekretnine imalo za posljedicu izvršenje tražbine prije nego se u parničnom postupku utvrdi osnovanost tražbine. Za ukazati je da je parnični postupak "jači postupak" kako zbog načina raspravljanja – kontradiktornosti, tako i u pogledu ocjene dokaznog postupka, a u konačnici i primjene materijalnog prava donošenjem meritorne odluke.

 

17. Na žalbene navode valja odgovoriti da se privremenom mjerom ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine tj. njegovo prijevremeno ostvarenje i cilj privremenih mjera ne može biti ostvarivanje potraživanja već osiguranje vjerovnikova budućeg ostvarenja o čemu je prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji vodio računa kod odlučivanja o prijedlogu radi donošenja privremene mjere.

 

18. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pod toč. III. izreke odbio sudjelovanje Udruge za .... V. V. jer je ocijenio da ona nema pravni interes pridružiti se tužitelju.

 

19. Cijeneći utvrđene činjenice ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o tome da Udruga kao treća osoba nema pravni interes u ovom postupku pridružiti se tužiteljima u svojstvu umješača.

 

20. Određenoj osobi sud će dopustiti sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača ako utvrdi da bi se uspjeh stranke kojoj se pridružio u parnici posredno odrazio i na njegovu pravnu situaciju.

 

21. Drugim riječima, osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci (čl. 206. st. 1. ZPP-a).

 

22. U ovoj pravnoj stvari treća osoba temelji svoj pravni interes na postojanju ugovorne osnove za korištenje dijela predmetne nekretnine koju koristi tužena pozivajući se na ugovor o najmu i zakupu sklopljenim sa tužiteljima.

 

23. Ovaj sud je mišljenja da treća osoba nema pravni već isključivo ekonomski interes budući da sve ono što činjenično navodi u prijedlogu za miješanje, a to je da ovisno o ishodu ove parnice ovisi njeno ostvarivanje prava iz ugovora vezano za korištenje nekretnine ne predstavlja određeni pravni interes za ishod parnice koja se vodi između drugih osoba. Takav interes treća osoba kao umješač imala bi samo u slučaju da se pravne posljedice presude koja bude donesena mogu odraziti na njenu pravnu situaciju tako da njena prava i obveze ovise o tome kako će biti presuđeno u parnici, što nije konkretni slučaj.

 

24. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio sudjelovanje umješača u ovom postupku.

 

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke.

 

26. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

27. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

 

Osijek, 20. lipnja 2023.

              Sudac

Snježana Androš, v.r.