Poslovni broj  25 K-111/2023-9

 

 

              

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. G. i dr. zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 216. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 – dalje KZ/97) i kaznenog djela kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11.), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj : K-DO-168/2013 od 17. studenog 2014. na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima, Natalije Matanović Milić, optuženog S. D. uz branitelja u zamjeni, odvjetnika D. Ć., optuženog M. K., uz branitelja u zamjeni, odvjetnika D. Ć., u odsutnosti optuženog M. G., u nazočnosti branitelja u zamjeni, odvjetnika J. B., dana 25. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Optuženi S. D.: zvani "S.", OIB: 8., sin J. i M. rođ. D., rođen 2.. p. 1.. u V., s prebivalištem u G., V. K. 1., a boravištem u T., K. T. 3., državljanin R. H., sa završenom SSS, zavarivač i strojobravar, neoženjenog, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, osuđivanog prema izvatku iz kaznene evidencije  presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-480/08 od 2. prosinca 2008., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 1. travnja 2009., presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-531/08 od 24. veljače 2009., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presuda pravomoćna 7. travnja 2009., presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-4/09-17 od 19. kolovoza 2009., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 9. rujna 2009., presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-500/09 od 19. svibnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presuda pravomoćna 6. travnja 2011., presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-275/11 od 30. lipnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. KZ/97, na kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 5 godina, presuda pravomoćna 28. srpnja 2011., presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-190/10 od 20. travnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, presuda pravomoćna 18. listopada 2011., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-84/11 od 31. ožujka 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presuda pravomoćna 2. svibnja 2012., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-19/12 od 24. listopada 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 12. veljače 2013., presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-489/09 od 21. rujna 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1.  KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi, presuda pravomoćna 2. travnja 2013., presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu broj K-390/12 od 5. lipnja 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i 15 dana, presuda pravomoćna 5. lipnja 2013., presudom Općinskog suda u Kutini broj K-283/12 od 22. studenog 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-100/16 od 14. srpnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, presuda pravomoćna 20. kolovoza 2016., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-286/16 od 12. siječnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presuda pravomoćna 20. veljače 2017., i presudom pod broj K-588/18 od 13.veljače 2019. radi kaznenog djela iz članka 228.stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-115/2019 od 15.10.2020., pravomoćna 08.12.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. KZ11 - Prisila prema službenoj osobi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj 7 Kv-149/2021 od 31.1.2022., pravomoćna, 25.2.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa; čl. 314. st. 2. KZ11 - Prisila prema službenoj osobi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i  2 mjeseca, u ovu presudu uključene su presude: - K-588/2018-5 od 13.02.2019, Općinskog suda u Vukovaru, broj K-115/2019 od 15.10.2020., Općinskog suda u Vukovaru.

 

optuženi M. G., sin N. i J. rođene D., rođen 6.. o. 1.. u B., B. i H., s posljednjim poznatim prebivalištem u R. H. u V., G. 5., ostali podaci nepoznati, prema podacima iz optužnice višestruko osuđivan, te

 

optuženi M. K., OIB: 2., sin M. i N. rođene S., rođen 5.. s. 1.. u S., općina V., s prebivalištem u V., A.. S. 7., sa neprijavljenim boravištem u C., K. 4., državljanin RH, umirovljenik, sa mirovinom od oko 300 eura, neoženjen, otac troje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, hrvatski branitelj sudjelovao u Domovinskom ratu, 5. gardijska brigada, odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti, lošeg imovnog stanja, bez nekretnina u svom vlasništvu, neosuđivan prema izvodu iz kaznene evidencije,

k r i v i   s u

što su:

optuženi S. D. i optuženi M. G.

1.) dana 1.. p. 2.. oko 0.,3. sati u V. na Gradskoj tržnici, po prethodnom dogovoru i zajedno došli do mesnice ,,K.", B. t. 1., vlasništvo A. K., gdje su razbili staklo na ulaznim vratima i kroz načinjen otvor ušli u unutrašnjost mesnice, te uzeli i za sebe zadržali suhomesnate proizvode, neutvrđene količine, oštetivši time A. K. za točno neutvrđenu vrijednost, ali svakako veću od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna)

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

optuženi S. D. i optuženi M. K.

2.) dana 1.. o. 2.. oko 1.,3. sati u M., S. P. 6., po prethodnom dogovoru i zajednički, u cilju da se okoriste, iz obiteljske kuće u vlasništvu Ž. P. uzeli i zadržali za sebe oko 15 litara rakije, perilicu rublja i više komada raznih utikača i prekidača, sve stvari u vlasništvu Ž. P., točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su optuženi S. D. i optuženi M. G. kaznenim djelom pod točkom 1.) počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 216. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 – dalje KZ/97), a optuženi S. D. i optuženi M. K. kaznenim djelom pod točkom 2.) počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11.)

II. Temeljem članka 217. stav 1. točka 1. KZ/97. optuženom S. D. za kazneno djelo pod točkom 1.) utvrđuje kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2.) na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, te se uz primjenu članka 51. i 53. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci.

III. Temeljem članka 217. stav 1. točka 1. KZ/97 se optuženi M. G. se za kazneno djelo pod točkom 1.)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

IV. Temeljem članka 228. stav 1. KZ/11 se optuženi M. K. se za kazneno djelo pod točkom 2.)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca.

 

V. Temeljem članka 56. KZ/11 se optuženom M. K. izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom M. G. u izrečenu kaznu zatora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. veljače 2015. do 6. kolovoza 2015. temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir-193/2014 od 27. lipnja 2014. koji je istražni zatvor produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-201/2014 od 23. veljače 2015., te rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-83/2015 od 8. svibnja 2015., a ukinut rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-150/2015 od 6. kolovoza 2015. 

 

VII. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom M. K. u izrečenu kaznu zatora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja 2015. do 24. srpnja 2015. temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir-193/2014 od 27. lipnja 2014. koji je istražni zatvor produljen rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-121/2015 od 29. lipnja 2015., a ukinut rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-122/2015. od 24. srpnja 2015.

VIII. Temeljem članka 158. stav 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeni A. K. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi S. D., oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točka 6. ZKP/08 u cijelosti.

X. Temeljem članka 145. stav 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženi M. G. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura (stotinu eura) / 753,45 kuna (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa) kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. 

 

XI. Temeljem članka 145. stav 2. točka 6. ZKP/08, optuženi M. K. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (pedeset eura) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj K-DO-168/2013 od 17. studenog 2014., izmijenjene u odnosu na točku 2. na raspravi 4. srpnja 2022. optužilo S. D., optuženog M.G. i optuženog M. K. za počinjenje kaznenog djela i to optuženog S. D. i M. G. za kazneno djelo pod točkom 1.) kazneno djelo protiv imovine – teška krađa iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 216. stavak 1. KZ/97, a optuženog S. D. i M. K. za kazneno djelo pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, stavljajući im na teret da su optuženi S. D. i optuženi M. G. dana 1.. p. 2.. oko 0.,3. sati u V. na Gradskoj tržnici, po prethodnom dogovoru i zajedno došli do mesnice ,,K.", B. t. 1., vlasništvo A. K., gdje su razbili staklo na ulaznim vratima i kroz načinjen otvor ušli u unutrašnjost mesnice, te uzeli i za sebe zadržali suhomesnate proizvode, neutvrđene količine, oštetivši time A. K. za točno neutvrđenu vrijednost, ali svakako veću od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna), optuženi S. D. i optuženi M. K. dana 1.. o. 2. oko 1.,3. sati u M., S. P. 6., po prethodnom dogovoru i zajednički, u cilju da se okoriste, iz obiteljske kuće u vlasništvu Ž. P. uzeli i zadržali za sebe oko 15 litara rakije, perilicu rublja i više komada raznih utikača i prekidača, sve stvari u vlasništvu Ž. P., točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna),

 

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi S. D. se očitovao kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, ne slaže se s predloženom sankcijom, te ne priznaje postavljeni imovinsko pravni zahtjev.

 

2.1 Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi M. K. se očitovao kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je suglasan sa sankcijom koja mu je izrečena u prošloj presudi Općinskog suda u Vukovaru od 7. srpnja 2022. godine. 

 

2.2. Optuženom M. G. sudilo se u odsutnosti, temeljem rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-121/2021 od 18. listopada 2021., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-257/2021 od 17. veljače 2021. Za optuženog M. G. branitelj je iskazao kako smatra kako optuženi M. G. nije počinio terećeno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno kako nije kriv za isto.

 

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanu svjedoka A. K. u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vinkovci od 5. srpnja 2013. godine, zapisnik o očevidu u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vinkovci od 19. prosinca 2012.  godine, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog S. D. od 12. svibnja 2013. s audio-video snimkom, iskaz oštećenog A. K. s raspravnog zapisnika od 15. studenog 2019., iskaz oštećenog A. K. s raspravnog zapisnika od 7. lipnja 2022.,  iskaz svjedoka A. K. s raspravnog zapisnika od 4. srpnja 2022.

 

3.1. Također je temeljem članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08 reproduciran sadržaj snimki ispitivanja okrivljenika.

 

3.2. Izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optužene, te su saslušani optuženi S. D. i M. K., kao i pročitano očitovanje o optužbi M. G. s raspravnog zapisnika od 15. studenog 2019. godine, kao i izjava s istog zapisnika kako će se braniti šutnjom i ne želi odgovarati na postavljena pitanja.

 

4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako su optuženi S. D., M. . i M. G. počinili kaznena djela koje im se optužnicom stavlja na teret.

 

Glede djela pod točkom I.  1) izreke

 

4.1. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, u policijskoj postaji V., optuženi S. D. je priznao djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice, te naveo kako je 19. prosinca 2012. godine, bio kod M. G. u njegovom stanu, M. je predložio da odu provaliti u mesnicu koja se nalazi na tržnici u V., otišli su do mesnice K. na tržnici, te je M. G. bacio kamen kojim je razbio vrata i ušao u mesnicu, a on mu je dodao torbu koju je M. G. napunio i dao njemu. Plijen su odnijeli u stan M. G., gdje su to trošili i jeli.

 

4.2. U obrani iznesenoj na raspravi 4. srpnja 2023., optuženi S. D. iskazao je kako priznaje kazneno djelo koje mu se pod točkom 1. optužnice stavlja na teret, no, ne priznaje otuđenu količinu i vrijednost stvari kako je bila navedena prvotnom optužnicom. Naime, smatra kako su on i M. G. iz mesnice K. otuđili najviše 10 kg suhomesnatih proizvoda.

 

4.3. U obrani iznesenoj na raspravi 25. svibnja 2023., optuženi S. D.t iskazao je kako sjeća događaja 19. prosinca 2012. godine kada je bio kod M. G. u njegovom stanu, te je on predložio da odu provaliti u mesnicu koja se nalazi na tržnici u V.. Iza ponoći su otišli su do mesnice K. na tržnici, te je M. G. bacio kameni uteg za suncobran kroz izlog, čime je razbio izlog i načinio otvor kroz koji je on ušao u mesnicu, no, optuženi S. D., nije mogao ući, već je cijelo vrijeme bio vani. M. G. je ponio običnu sportsku torbu u koju je stavio suhomesnate proizvode nađene u mesnici, i to koliko se sjeća, dva kulena, jednu kulenovu seku, tri para kobasica i jednu tablu slanine. Ne sjeća je li još što je uzeo, no, sve skupa je stalo u jedan mali hladnjak u stanu M. G., i nije bilo onoliko suhomesnatih proizvoda koliko je to iznio oštećeni A. K. u svom iskazu. Nakon toga su otišli, a mesnica je ostala tako otvorena, vjerojatno do ujutro. Nisu niti mogli nositi veću količinu suhomesnatih proizvoda od one koju su u rukama mogli ponijeti, jer su došli pješke.

 

4.4. M. G., kojem se sudilo u odsutnosti, se na raspravi od 15. studenog 2019. godine, očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te se branio šutnjom.

 

4.5. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci broj: 511-15-10/3-KU-817/12 od 19. prosinca 2012.  proizlazi kako je očevid poduzet u V., B. t. 5., nad mesnicom K., koja se nalazi u desnom nizu poslovnih objekata, dolaskom od strane ulice K. Z., na gradsku tržnicu. Objekt je sačinjen čvrstog građevinskog materijala, u središnjem dijelu su ulazna vrata dimenzija 210 × 95 cm, sačinjena od PVC materijala, dok se s lijeve desne strane ulaznih vrata nalaze izlog stakla. Ulazna vrata u mesnicu zatečena su zaključana. Ista su u donjem dijelu od punog profila, dok su središnjem dijelu ostakljena duplim staklom dimenzija 142 × 66 cm, na visini od 57 cm od tla. Na staklu je zatečen otvor nepravilnog oblika dimenzija 53 × 78 cm, na visini 74 cm od tla. Na betonskoj podlozi pronađene su fragmenti razbijenog stakla. Kroz ulazna vrata ulazi se unutrašnjost mesnice, popločanu keramičkim pločicama, na kojima su također zatečeni fragmenti stakla, kao i komadi betona od kojih je najveći broj dimenzija 33 × 22 × 2,5 cm.

 

4.6. Dovodeći zapisnik o očevidi s obranom optuženog S. D., sud je utvrdio kako su isti u suglasju, jer su upravo komadi betona pronađeni na podu mesnice K. iz čega proizlazi kako je predmetna mesnica obijena upravo na način opisan u obranom optuženog S. D..

 

4.7. Svjedok A. K., saslušan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru 7. lipnja 2022. godine, a čiji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 25. svibnja 2023. godine, iskazao je kako ga je o kritičnom događaju izvijestio njegov sin A. K., koji je u to vrijeme radio u njegovoj mesnici u V., te mu je rekao kako je na ulaznim vratima mesnice, došavši na posao, zatekao razbijena staklena vrata, te primijetio kako u mesnici nedostaje kulena, kulenove seke, slanine, rekavši mu točne količine koje nedostaju, no, nije to mogao u trenutku davanja iskaza ponoviti, zbog znatnog proteka vremena od predmetnog događaja. Pojasnio je kako ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Kada mu je imovinskopravni zahtjev predočen, iskazao je kako je iz njegove mesnice nestalo upravo od 25 kg kulenove seke, 20 kg kulena, 20 g slanine, 15 kg dimljene peke, 15 kg kobasice i 15 kg junećeg mesa, čija je vrijednost tada iznosila 11.400,00 kn, kolika je i šteta koja mu je na taj način nastala i koliki je imovinskopravni zahtjev postavlja.

 

4.8. Saslušan kao svjedok na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 4. srpnja 2022. godine, a čiji iskaz uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 25. svibnja 2023. godine, svjedok A. K., iskazao je kako je 2.. p. 2.. godine, došao na posao u mesnicu K., te primijetio kako su ulazna vrata razvaljena pajserom, a iz mesnice otuđeni suhomesnati i svježi proizvodi, od čijoj se količini, zbog proteka vremena, ne može više očitovati, no, pored mesa je primijetio kako je otuđena satara i nekoliko noževa. Prehrambeni proizvodi u mesnici bile su u rinfuzi i vakuumirani, a manjak je utvrdio inventurom, te isti nije naplaćen od osiguravajućeg društva.

 

4.9. Iskaz svjedoka, A. K., u pogledu navoda kako je u njegovu mesnicu provaljeno, prihvaća u cijelosti, s obzirom da je podudaran zapisniku o očevidu i obrani optuženog S. D., dok iskaz svjedoka A. K., sud prihvaća u pogledu činjenice kako je došavši na posao 2.. p. 2.. , zatekao provaljenu objekt mesnice K., iz koje je nedostajao dio asortimana, a ne prihvaća u dijelu u kojem navodi kako je zatekao vrata mjeseca razvaljena pajserom, te kako su pored mesnih proizvoda iz mesnice otuđeni i satara i nekoliko noževa, s obzirom da u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđeno, niti je u imovinskopravnim zahtjevu navedeno, kako je iz mesnice nestalo išta osim mesa.

 

4.9.1. Međutim, ovu nepodudarnost u iskazu svjedoka, A. K. s drugim provedenim dokazima, sud tumači protekom vremena od predmetnog događaja do davanja iskaza, s obzirom da je očito kako isti rupe u pamćenju upotpunjuje nesvjesnim kreiranjem lažnih sjećanja na predmetni događaj, te smatra kako ove nepodudarnosti ne utječu na vjerodostojnost njegovog iskaza u cijelosti, jer je kao nesporno utvrđeno da je upravo A. K. zatekao vrata mesnice K. razbijena, te o tome obavijestio svog oca, dok iz zapisnika o očevidu proizlazi kako su vrata razbijena betonskim komadom, što bih upravo mogao biti držač za suncobran o kojem govori S. D. u svojoj obrani, a nikako pajser, o kojem govori A. K., jer bi prilikom obijanja vrata pajserom ista bila nađena otvorena, a ne zaključana, kakvima su utvrđena u zapisniku o očevidu.

 

4.9.2. Glede utvrđene količine suhomesnatih proizvoda, sud prihvaća navode obrane optuženog S. D., kako se nije moglo raditi o količini navedenoj odštetnim zahtjevom oštećenog A. K., s obzirom da je uvjerljiv i životan navod obrane kako toliku količinu suhomesnatih proizvoda, optuženi nisu mogli ponijeti sa sobom, uzimajući u obzir kako su bili pješice, kao i navode obrane kako su iz mesnice uzeli isključivo suhomesnate proizvode, jer je cilj optuženih bio da iste proizvode neposredno konzumiraju u stanu M. G., a uslijed čega im svježi mesni proizvodi nisu bili prikladni, niti je vjerojatno kako bi ih uzimali iz mesnice. Vodeći računa o činjenici kako je, iako nije utvrđena točna količina otuđenih suhomesnatih proizvoda, otuđeno barem onoliko suhomesnatih proizvoda koliko to u svojoj obrani navodi optuženi S. D., odnosno, dva kulena, jednu kulenovu seku, tri para kobasica i jednu tablu slanine, sud smatra nespornim kako je vrijednost otuđenih proizvoda svakako bila veća od 1.000,00 kuna, uzimajući u obzir visoku vrijednost suhomesnatih proizvoda, osobito kulena, čak i 2012.godine.

 

4.10. Činjenicu kako je u počinjenju djela sudjelovao i optuženi M. G., sud je utvrdio iz iskaza optuženog S. D., kojim je detaljno opisana uloga optuženog M. G. u počinjenju djela i okolnosti dogovora o načinu počinjenja, kao i povezivanjem dijela iskaza optuženog S. D. kako je upravo M. G., nakon razbijanja vrata, ušao u mesnicu, jer je otvor bio premal da u njega uđe sam D., što je podudarno sa zapisnikom o očevidu od 1.. p. 2.., iz kojeg proizlazi kako je otvor na vratima bio veličine 53x78 cm, što objektivno nije dovoljan otvor da kroz njega prođe optuženi S. D., koji je jače tjelesne konstrukcije, što je sud utvrdio neposrednim opažanjem na raspravi, a takav je bio i nakon počinjenja djela, što je vidljivo na snimci ispitivanja od 1.. s. 2..

 

4.11. Stoga je izvan svake sumnje, utvrđeno kako su optuženi S. D. i M. G., počinili kazneno djelo teške krađe, po prethodnom dogovoru formiranom u stanu M. G. i zajedno, pri čemu je svaki od njih doprinio ostvarenju djela. Radnje svakoga od njih se uračunavaju i drugome supočinitelju, te stoga nije od važnosti tko je počinio koju od radnji sadržanu u biću kaznenog djela teške krađe, odnosno nije relevantno što S. D. nije sudjelovao u samoj radnji provaljivanja, jer prema prihvaćenoj teoriji vlasti nad djelom nije potrebno da oba počinitelja sudjeluju u svim radnjama izvršenja iz bića kaznenog djela, već je dovoljno, da njegove radnje bitno pridonose počinjenju kaznenog djela, što je nesporno bio slučaj, jer je išao s počiniteljem, držao torbu s plijenom, pazio da netko ne naiđe, i sl.

 

5. Sud je utvrdio da pravni kontinuitet kaznenog djela iz članka 217. stav 1. točka 1. KZ/97 koje se optuženima S. D. i M. G., optužnicom stavlja na teret, postoji u kaznenom djelu iz članku 229. KZ/11, te da je za okrivljenika blaži KZ/97, s obzirom na opći minimum kazne zatvora. Uslijed navedenog je trebalo primijeniti Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, a to je KZ/97.

 

5.1. Kazneno djelo iz članka 217. stav 1. točka 1. KZ/97, optuženi S. D. i M. G. su počinili s izravnom namjerom, jer su izvan svake sumnje bili svjesni protupravnosti djela, znajući kako mesnica u koju nasilno ulaze, nije njihova, kako stvari koje se u njoj nalazi nisu njihovo vlasništvo, učinivši to sve bez obzira na svijest kako se ne radi o njihovim stvarima, svjesno i voljno upotrijebivši kriminalnu volju da provaljivanjem dođu do stvari iz zaključanog objekta, te da ih protupravno prisvoje, a svaka odrasla i razumna osoba zna kako je zabranjeno provaljivati i prisvajati tuđe stvari. Ubrojivost optuženih tijekom počinjenja djela, ni sa čim nije dovedena u pitanje,  a za opisano postupanje optuženog ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Stoga ih je sud, proglasio krivima za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

 

Glede djela pod točkom I. 2) izreke

 

6. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, u policijskoj postaji V., optuženi S. D. je iskazao kako je M. K. došao kod njega i rekao mu kako postoji kuća čiji je vlasnik odselio u drugu državu, te kako je, on već ondje bio i kako iz te kuće mogu uzeti i neke stvari. Prvi dan su otišli ondje i uzeli 30 l rakije, od kojih je optuženi S. D. sebi zadržao 10 litara, a optuženi M. K. ostatak. Još su uzeli i neke šalice. Sve te stvari su odnijeli u kuću M. K.. Nakon dva dana su ponovno otišli u napuštenu kuću i iz nje uzeli stroj za pranje rublja, kolicima ga prevezli do kuće M. K., gdje je po isti došao čovjek iz M. i kupio ju za 300,00 kuna.

6.1. U obrani iznesenoj na raspravi 4. srpnja 2023., optuženi S. D. iskazao je kako priznaje kazneno djelo koje mu se pod točkom 2. stavlja na teret, te naveo kako mu je M. K. rekao kako je on, već ranije, u više navrata ulazio u kuću Ž. P. i pozvao ga da idu zajedno, te su iz te kuće otuđili 10 l rakije, koje je on uzeo za sebe i zadržao, dok je M. K. uzeo utičnice iz kuće. Upitan zašto je prilikom prvog ispitivanja rekao kako je on uzeo rakiju, a M. K. električne utikače i stroj za pranje rublja, nakon čega su otišli kod K., navodi kako su utikače i stroj za pranje rublja uzeli zajedno i odnijeli do kuće M. K., ali su te stvari kod M. K. i on ih nije odnio sa sobom.

6.2. U obrani iznesenoj na raspravi 25. svibnja 2023., naveo je kako se sjeća kako je kod njega u G. došao M. K., te ga pitao može li mu pomoći iznijeti "veš mašinu" iz jedne kuće u M.. Pitao ga je radi li se o nekoj provali, no on ga je uvjeravao kako se ne radi, već se radi o kući koja je napuštena, te je on već više puta iz te kuće bez problema iznosio stvari. Otišao je s njim. Kuća već bila otvorena, stvari po kući isprevrtane i vidjelo se kako ondje nitko već duže ne živi. Iz te kuće su iznijeli perilicu rublja, koja je bila isključena, izgledala starije i po njegovom mišljenju nije bila u funkciji. Stavili su je na kolica. Također su uzeli 10 litara rakije, a M. K. je skidao prekidače i utikače sa zida, možda pet do šest komada, no, oni ništa ne vrijede. M. K. mu je od stvari uzetih iz kuće, za uslugu, dao 10 litara rakije, no ista također nije valjala, te ju je bacio.

6.3. Između iskaza danih prilikom saslušanja u svojstvu osumnjičenika, 12. svibnja 2013. godine, i iskaz danog prilikom rasprave kod ovoga suda 25. svibnja 2023. godine, postoje određene nepodudarnosti. Naime, prilikom davanja prvog iskaza, optuženi S. D. jasno je naveo kako su u kući Ž. P., on i M. K. uzeli 30 l rakije od kojih je 10 l, zadržao je on, a 20 l M. K., te je naveo kako je M. K. predao stroj za pranje rublja nekoj osobi iz M., za iznos od 300,00 kuna, što nije naveo prilikom saslušanja 25. svibnja 2023. Sud smatra kako je iskaz iznijet prilikom prvog saslušanja bliži samom počinjenju djela od strane optuženog, kako je njegovo sjećanje tada bilo svježije, obiluje s više detalja, koji su se, uslijed vremena izgubili. Ove nepodudarnosti, međutim, ne utječu a stav suda kako je obrana optuženog sukladna ostalim provedenim dokazima, te ju treba prihvatiti.

6.4. Optuženi M. K. je prilikom iznošenja obrane na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 4. srpnja 2022. godine, iskazao kako je točno da je kritičnog dana, kao i nekoliko puta ranije, ušao u kuću Ž. P.. Taj dan je ondje ušao sa S. D.. Iz kuće je poskidao i odnio razne utičnice, prekidače, rasvjetna tijela i 15 do 20 l rakije, dok TV prijemnik, motornu pilu, perilicu rublja i električnu hoblericu, u toj kući nije vidio, niti ih otuđio. Ta kuća je, već dugo, oko devet mjeseci, prije navedenog događaja bila prazna, te u njoj nitko nije živio prije, nego što su u nju ušli optuženi S. D. i on. U to vrijeme je živio kod brata u R. te nije imao potrebe iznositi neke druge stvari, osim opisanih iz te kuće.

6.5. Prilikom iznošenja obrane na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 25. svibnja 2023. godine, optuženi M. K. je priznao kako je 11. ožujka 2013. godine predložio S. D. da uđu u kuću S. P. 6. u M., za koju je od prije znao kako je napuštena, te je prethodno dva puta u nju ušao. Tada nije živio u M., već je ondje dolazio samo po mirovinu i to u svoju kuću na adresi S. P. 2.. Bio je pod lijekovima, te je iz sada mu nepoznatog razloga, zaključio kako može uzeti neke stvari iz te napuštene kuće. Stoga je došao kod S. D. i predložio mu da odu u  tu kuću uzeti neke stvari. Tako su uzeli šaltere i prekidače, ne sjeća se koju količinu rakije, 10 do 15 litara, no spori kako su uzeli perilicu rublja. Navodi kako je ondje vidio perilicu rublja, nije mu trebala jer mu je bilo nepraktično istu nositi u R., a nije mu bila potrebna niti u M.. Kada su odlazili iz te kuće, perilica rublja je ostala. Izrazio je snažno žaljenje zbog počinjenog djela, te više nije činio kaznena djela, i naveo je kako neće niti u budućnosti.

 

6.6. Konfrontirajući međusobno obrane optuženog S. D. i optuženog M. K., sud je utvrdio kako su iste međusobno podudarne u pogledu prethodnog dogovora o odlasku u kuću Ž. P., za koju kuću je optuženi M. K. rekao kako u njoj nitko ne živi, te da je u toj kući, već bio, prijedloga M. K. da iz te kuće uzmu određene stvari, kao i okolnosti kako su taj plan optuženi i ostvarili. No, obrane optuženih u pogledu stvari koje su iz te stvari odnijeli, su u djelomičnom nesuglasju. Dok optuženi S. D. priznaje kako je iz kuće odnesena rakija, prekidači i utičnice, te perilica rublja, M. K. izričito naglašava kako perilicu rublja nisu iznijeli, pravdajući se kako mu ista nije bila potrebna, jer je bio  u kući svog brata, gdje je imao sve potrebne stvari, a inače živi u R.. Također su u nesuglasju u pogledu količine odnesene rakije.

6.7. Sud je utvrdio kako je obrana optuženog S. D. logičnija i dosljednija. Naime, isti prilikom prvog saslušanja detaljno navodi koliko rakije je odneseno iz predmetne kuće, odnosno kako se radilo 30 l, od kojih je 10 l on zadržao, a 20 l M. K., dakle, iznosi detaljan način podjele predmetne rakije među sudionicima kaznenog djela. Jasno se S. D. sjeća kako je 10 l rakije završilo u njegovom posjedu, te kako je dio rakije, oko čije količine ne postoji suglasje dviju obrana, sebi ostavio M. K.. U nemogućnosti utvrđivanja točne količine rakije, sud je zaključio kako je ukupno otuđena količina rakije bila oko 15 l. Također, S. D. detaljno opisuje kako su perilicu rublja uzeli iz predmetne kuće, kako su je odvezli iz iste kuće, kako ju je M. K. prodao za 300,00 kuna. Stoga, ne stoji dio obrane M. K. kako mu perilica nije bila potrebna, jer je bio u kući svoga brata, gdje su bile sve potrebne stvari, već bile, jer iz obrane optuženog S. D. niti ne proizlazi kako je M. K. perilicu uzeo kako bi ju koristio, već radi stjecanja dobiti njenom prodajom. Vrijednost stvari otuđenih iz kuće Ž. P. nije točno utvrđena, ali je zbrajanjem vrijednosti rakije, perilice, utikača i prekidača, sud zaključuje kako je u svakom slučaju bila veća od 1.000,00 kuna.

6.8. U ovakvom postupanju optuženih S. D.  i M. K., ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 142/12), koji se zakon primjenjuje, s obzirom na počinjenje djela, sukladno članku 3. stav 1. istoga zakona.

6.9. Kazneno djelo iz članka 228. stav 1. KZ/11, optuženi S. D. i M. K., su počinili s izravnom namjerom, jer su izvan svake sumnje bili svjesni protupravnosti djela, znajući kako kuća u koju ulaze, nije njihova, kako stoga, niti pokretne stvari koje se u njoj nalazi nisu njihovo vlasništvo, uzevši ih bez obzira na svijest kako se ne radi o njihovim stvarima, svjesno i voljno upotrijebivši kriminalnu volju da ih protupravno prisvoje, a svaka odrasla i razumna osoba zna kako je zabranjeno prisvajati tuđe stvari. Ubrojivost optuženih tijekom počinjenja djela, ni sa čim nije dovedena u pitanje,  a za opisano postupanje optuženog ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Optuženi M. K. je, doduše, tijekom svog iskaza naveo kako je tada koristio lijekove, za koje smatra kako su mogli utjecati na valjanost njegove prosudbe, no, ovu okolnost nije ničim dokazao i iznio ju je tek jedanaest godina od počinjenja djela, uslijed čega ista nije mogla biti uzeta u obzir. Stoga ih je sud, proglasio krivima za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

 

7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako S. D. kao otegotnu okolnost vrednovao raniju osuđivanost koja proizlazi iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 25. svibnja 2023., iz koje je vidljivo kako je optuženi do sada 20 puta  pravomoćno osuđivan, od čega sedam puta za kazneno djelo krađe, jedan puta za kazneno djelo krađe u pokušaju, dva puta za krađu i teške krađe istom odlukom, sedam puta za djelo teške krađe, jednom za djelo teške krađe u pokušaju, što pokazuje njegovu kriminalnu upornost i sklonost činjenju upravo kaznenih djela protiv imovine, krajnje nepoštivanje pravosudnog sustava. Kao otegotnu okolnost mu je cijenio i odnos prema oštećenicima kaznenog djela, pod točkom 1., za koje je optuženi znao, no nikada im nije pokušao naknaditi nastalu štetu. Kao olakotnu okolnost, sud je optuženom cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela, od samog početka kaznenog postupka, čime je znatno pridonio okončanju ovog kaznenog postupka. Uslijed učestalosti činjenja imovinskih kaznenih djela, proizlazi kako je činjenje ovakvih kaznenih djela, način stjecanja zarade ili ostvarivanje vlastitog uzdržavanja od strane optuženog S. D., te se ranije izricanim kaznama, nije ostvarila odgojna svrha kažnjavanja u odnosu na optuženog S. D., niti svrha specijalne prevencije. Stoga sud nema izbora, nego optuženom izreći upravo kaznu zatvora, u nadi kako će boravkom unutar zatvorskog sustava, optuženi, kao sada već zrelija osoba, shvatiti nedopustivost vlastitog ponašanja, potrebu poštivanja imovine drugih osoba, kao nužni preduvjet funkcioniranja unutar civiliziranog društva, ako ne zbog drugih osoba kojima svojim djelima nanosi štetu, onda barem zbog štete koju posredno samome sebi nanosi kontinuiranim boravcima  u zatvorskom sustavu.

Pored olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je prilikom odmjere duljine zatvorskih kazni optuženom S. D., uzeo u obzir i objektivnu činjenicu kako ovaj kazneni postupak, bez krivnje optuženog, traje već osam i pol godina, uslijed kojeg se odmaka od samog počinjenje djela, svrha kažnjavanja smanjila.

Uzevši sve navedeno  u obzir, sud je optuženom S. D., za kazneno djelo iz članka 217. stav 1. točka 1. KZ/97, utvrdio kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, kaznu zatvora od šest mjeseci, smatrajući kako su utvrđene kazne upravo prikladne težini počinjenog djela i gore obrazloženim okolnostima, te ga primjenom članka 51. i 53 KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, kojom jedinstvenom kaznom sud pokazuje optuženom i svima ostalim pravednost kažnjavanja, ali i pogibeljnost ovakvog postupanja počinitelja, očekujući kako će se ovaj puta kaznom za optuženoga ostvariti svrha specijalne prevencije.

7.1. Optuženom M. G., sud je kao otegotno cijenio odnos prema oštećenicima kaznenog djela, pod točkom 1., za koje je optuženi znao, no, nije im niti pokušao naknaditi nastalu štetu. Iako je u optužnici navedeno kako je optuženi višestruko kažnjavana osoba, te su navedene i presude kojima je kažnjavan, radi se mahom o presudama starijim od 22 godine, za koje bi osude nastupila rehabilitacija po sili zakona, a do podataka o novijim osudama sud nije došao, s obzirom da iz službene bilješke od 24. svibnja 2023., proizlazi kako provjerom optuženog M. G. u kaznenog evidenciji, nisu vraćeni rezultati. Kao olakotnu okolnost, sud je optuženom M. G., cijenio dugotrajnost ovog kaznenog postupka, uslijed koje se svrha kažnjavanja smanjila. Stoga ga je temeljem članka 217. stav 1. točka 1. KZ/97, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući kako su utvrđene kazne upravo prikladna težini počinjenog djela, te će se istom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencija, koja se svrha blažim kaznama ne bi mogla ostvariti.

8. Optuženom M. K., sud je kao otegotno cijenio što je upravo on predložio počinjenje djela, a kao olakotno mu je cijenio raniju neosuđivanost koja proizlazi iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 25. svibnja 2023., iako je u trenutku donošenja presude star 56 godina, sudjelovanje u Domovinskom ratu kao branitelj 5. gardijska brigada, okolnost što je odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti, iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela, kao i izraženo kajanje, te objektivnu činjenicu kako ovaj kazneni postupak, bez krivnje optuženog, traje već osam i pol godina, uslijed kojeg se, zbog odmaka od samog počinjenje djela, svrha kažnjavanja smanjila, a on kroz cijelo to vrijeme nije počinio novo kazneno djelo. Činjenicu što nije pokušao sanirati posljedice svog djela, odnosno, naknaditi štetu oštećenom, sud optuženom M. K. nije cijenio kao otegotnu, s obzirom da je oštećeni izvan Republike Hrvatske i  nedostupan.

 

8.1. Uzevši sve navedeno  u obzir, sud je optuženog M. K., za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od tri mjeseca, smatrajući kako je utvrđena kazna upravo prikladne težini počinjenog djela i gore obrazloženim okolnostima.

 

8.2. Temeljem članka 56. KZ/11, se optuženom M. K. je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca neće izvršiti ako optuženi u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Samo izvršenje zatvorske kazne, prema stavu suda nije nužno za ostvarenje svrhe opće i specijalne prevencije, već je sud stava kako optuženom, kao do sada neosuđivanoj osobi, treba dati priliku da pokaže kako je ovaj događaj samo izolirani incident u njegovom, inače, društveno prihvatljivom kažnjavanju. Očito je kako je dok je i sam postupak i prijetnja kaznom očito postigla svrhu specijalne prevencije, s obzirom da je on kroz čitavo to vrijeme nekažnjavan.

 

9. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženima je u izrečene kazne, uračunato vrijeme lišenja slobode, od uhićenja, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do puštanja na slobodu.

 

10. Temeljem članka 158. stav 2. ZKP/08, oštećeni A. K. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu, jer sud tijekom kaznenog postupka nije mogao utvrditi točnu količinu suhomesnatih proizvoda, koje su optuženi S. D. i M. G., otuđili iz njegove mesnice, niti njihovu točnu vrijednost u vrijeme otuđenja, a koja utvrđivanja bi znatno produljila ovaj kazneni postupak

10. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi S. D., oslobođen se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točka 6. ZKP/08 u cijelosti, s obzirom da je utvrđeno kako se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne, nezaposlen je i lošeg imovnog stanja, te eventualna sredstva koja bi, nakon izdržane kazne zaradio, treba usmjeriti uzdržavanju svog maloljetnog djeteta.

10.1. Optuženi M. G., je obvezan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura, kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem, temeljem članka 145. stav 2. točka 6. i 7. ZKP/08,  s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno kako isti udovoljava uvjetima za oslobođenjem od plaćanja troška kaznenog postupka, a sud je stava da u, izostanku takvog utvrđenja, treba pretpostaviti kako svaka prosječna odrasla osoba može zaraditi za plaćanje troškova postupka.

 

10.1. Također je i M. K., obvezan, temeljem članka 145. stav 2. točka 6. ZKP/08, platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura, koji je trošak određen sukladno duljini i složenosti ovog kaznenog postupka i činjenici kako je, svojim postupanjem, optuženi doprinio njegovom bržem okončanju, a s druge strane, imovnom stanju optuženog, odnosno, činjenici kako ima mala primanja i lošeg je imovnog stanja. Ipak, i s malom mirovinom, optuženi može snositi trošak postupka, u gore određenom iznosu.

 

10. 2. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Vinkovci 25. svibnja 2023.

                                                                                                              

                        Sutkinja

                                                                                                                      Ivana Lovrić Vidaček

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude  nezadovoljna  stranka ima  pravo  žalbe  u roku od  15  dana  računajući od  dana primitka  iste.

Žalba  se  podnosi ovome  sudu pismeno u  tri primjerka, a  o njoj u drugom stupnju odlučuje  vijeće  Županijskog suda.

 

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima, K-DO-168/2013

2. Optuženi S. D. – putem Zatvora Požegi

3. Branitelj, odvj. I. K., V.

4. Optuženi M. K., C. K. 4.

5. Branitelj, odvj. B. K., V.

6. Optuženi M. G. – putem oglasne ploče

7. Branitelj, odvj. S. Š., V.

8. Oštećeni, Ž. P., M., S. P. 6.

9. Oštećeni, A. K., V., G. 5.