1

Poslovni broj 26 Gž Ovr Ob-20/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž Ovr Ob-20/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice P. M. iz Z.1, OIB: …, koju zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i Š. d.o.o u Z.1, protiv ovršenika N. K. iz Z.2, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. Š., odvjetnica u Z.1, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-44/2022-9 od 5. siječnja 2023., 19. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice P. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-44/2022-9 od 5. siječnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i naloženo je ovrhovoditeljici nadoknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 746,57eura / 5.625,00 kuna (točka II. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žali se ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Predlaže prvostupanjsko rješenje u tom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno u tom dijelu rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe s PDV-om u iznosu od 233,30 eura / 1.757,81 kuna te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

 

3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

 

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

 

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditeljica neposredno nakon zaprimanja prijedloga ovršenika od 13. travnja 2022. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povukla zahtjev protiv ovršenika pred FINA-om, s time da o istome nije obavijestila sud, niti protivnu stranku, iako je već bila upoznata da je pokrenut ovaj postupak, radi čega prvostupanjski sud smatra da je ovršenik odmah po saznanju da je opozvan zahtjev ovrhovoditeljice pred FINA-om protiv njega, obavijestio sud da više nema pravni interes za vođenjem ovog postupka i zatražio naknadu troška, a da ovrhovoditeljica nije dokazala da bi povukla/opozvala svoj zahtjev iz razloga jer je ovršenik istom udovoljio, slijedom čega je zahtjev ovršenika za naknadu troškova ocijenio osnovanim u smislu odredbe čl. 14. st. 5 OZ-a, u svezi s čl. 155. st. 2 ZPP-a, i to za sastav prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (13. travnja 2022.), sukladno Tbr. 13. u svezi s Tbr. 7. t. 1. i 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15 - dalje Tarifa), 312,50 bodova, što iznosi 622,14 eura / 4.687,50 kuna te za sastav podneska od 25. studenog 2022. . prema Tbr. 11. t. 8. Tarife, što iznosi 62,50 bodova, odnosno 124,43 eura / 937,50 kuna, što je sveukupno 746,57 eura / 5.625,00 kuna.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom ovršenika od 13. travnja 2022. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (u bitnome ukazujući na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a), koju ovrhu je ovrhovoditeljica pokrenula pred FINA-om 5. travnja 2022. po ovršnoj odluci istoga suda poslovni broj P2-1468/01 od 27. siječnja 2005, nakon čega je sud pozvao ovrhovoditeljicu da se očituje na prijedlog ovršenika od 13. travnja 2022., koja se potom očitovala 13. svibnja 2022., na način da je u cijelosti osporila navode ovršenika, sukladno čemu je prvostupanjski sud zaključkom od 18. svibnja 2022. uputio ovršenika na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, da bi u konačnome ovršenik podneskom od 25. studenog 2022. izvijestio sud da je ovrhovoditeljica 27. svibnja 2022., nakon što je ovršeniku dostavljen zaključak suda od 18. svibnja 2022., podnijela zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu pred FINA-om protiv ovršenika, o čemu ovršenik nije ranije imao saznanja, zbog čega ovršenik više nema pravni interes za vođenjem predmetnog postupka, ujedno postavljajući zahtjev za naknadui troška u ukupnom iznosu od 746,57 eura / 5.625,00 kuna.

 

7. Na navedeno rješenje ovrhovoditeljica podnosi žalbu u dijelu kojim joj je naloženo naknaditi ovršeniku trošak predmetnog postupka (točka II. izreke), osporavajući pravo ovršenika na naknadu troška pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a, upirući na to da ovršenik, po čijem prijedlogu je iniciran predmetni postupak, nije odmah postavio zahtjev za naknadu troškova, već da je to učinio tek protekom pet mjeseci nakon što je ovrhovoditeljica opozvala svoj zahtjev za izravnu naplatu, pozivajući se i na to da se njoj ne može stavljati na teret što o opozivu nije obavještavala sud i ovršenika, jer navedena obveza nije propisana zakonom.

 

8. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, pravilno je prvostupanjski sud naložio ovrhovoditeljici da ovršeniku nadoknadi troškove postupka, sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a.

 

9. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a, ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica opozvala zahtjev za izravnu naplatu nakon što je ovršenik pokrenuo predmetni postupak, s time da razlog opoziva tijekom postupka nije obrazlagala, niti je ukazivala na to da je razlog opoziva udovoljenje njezinom zahtjevu za izravnu naplatu od strane ovršenika, pa niti nakon što joj je prvostupanjski sud dostavio na očitovanje podnesak ovršenika od 25. studenog 2022. (kojim je izvijestio sud da je ovrhovoditeljica 27. svibnja 2022. podnijela zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu pred FINA-om), s time da na udovoljenje njezinom zahtjevu od strane ovršenika, kao razlog za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, ovrhovoditeljica ne upire niti sada u žalbi, dok je, s druge strane, ovršenik tijekom cijelog postupka osporavao osnovanost postavljenog zahtjeva ovrhovoditeljice, radi navedenog i tražeći proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim.

 

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a, budući da je do opoziva zahtjeva za izravnu naplatu i, posljedično tome, obustave predmetnog postupka, došlo zbog propusta same ovrhovoditeljice, a ne zbog ispunjenja njezine tražbine.

 

12. Naime, iz postupanja ovrhovoditeljice u ovom postupku jasno proizlazi da je ovršenik osnovano pokrenuo predmetni postupak, temeljem kojeg je zaključkom suda od 18. svibnja 2022., bio dužan pokrenuti i parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, nakon čega je ovrhovoditeljica 27. svibnja 2022. podnijela zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnom naplatom, zbog čega ovršenik više nije imao pravni interes za vođenjem predmetnog postupka koji je imao u trenutku njegovog pokretanja, o čemu je podneskom od 25. studenog 2022. izvijestio sud, ujedno postavljajući i zahtjev za naknadu troška

 

13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je do povlačenja prijedloga ovršenika došlo upravo zbog opozivanja zahtjeva za izravnu naplatu po ovrhovoditeljici.

 

14. S obzirom na to da ovrhovoditeljica nije obavijestila ovršni sud da je opozvala zahtjev za izravnu naplatu, (od 27. svibnja 2022., kada je opozvala zahtjev pa do podneska ovršenika kojim je isti o tome obavijestio ovršni sud), s time da niti tvrdi, niti dokazuje da je o tome obavijestila ovršenika (osim što tvrdi da je ovršenik navedeno mogao utvrditi uvidom u svoj vlastiti bankovni račun te sve zaplijene i ovrhe koje se provode po tom računu), kako u razdoblju od opoziva zahtjeva ovrhovoditeljice (27. svibnja 2022.), pa do podneska ovršenika kojim je obavijestio sud da više nema pravni interes za vođenje postupka i ujedno postavio zahtjev za naknadu troška (25. studenog 2022.), u ovom postupku nisu provođenje konkretne ovršne radnje, to su žalbeni navodi ovrhovoditeljice kojima, pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a, upire na to da ovršenik zahtjev za naknadu troškova nije postavio odmah po saznanju da je ovrhovoditeljica opozvala zahtjev za izravnu naplatu, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

15. Slijedom svega obrazloženog, kako su troškovi ovršenika u ovom postupku neosnovano uzrokovani upravo postupanjem ovrhovoditeljice, pravilno je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a, taj trošak dosudio ovršeniku, pa su stoga svi suprotni žalbeni navodi ovrhovoditeljice neosnovani.

 

16. Visinu tog troška je sud prvog stupnja pravilno dosudio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), s time da ovrhovoditeljica niti ne osporava vrstu i visinu priznatih troškova, a drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne pazi na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

17. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

18. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. i 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

U Zagrebu 19. lipnja 2023.

 

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.