1              Poslovni broj: II Kž-255/2023-5

 

Poslovni broj: II Kž-255/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. C., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, broj Kov-5/2023. od 16. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog S. C. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. C., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11., teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11. te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) te u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. protiv okrivljenog S. C. produljene su mjere opreza, i to: zabrana približavanja žrtvi I. C. na udaljenost ne manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom I. C., putem telefona ili mobitela s kojima ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze. Pod točkom II izreke, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je kako naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerom opreza, te ju rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom III izreke na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. mjeru opreza izvršavat će PU sisačko-moslavačka, PP Sisak, dok je pod točkom IV određeno kako će na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, one biti zamijenjene istražnim zatvorom.

 

2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. C. po braniteljici, odvjetnici S. M. J., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kaznenim sankcijama" s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ovu žalbu prihvati te sam donese odluku kojom se ukidaju izrečene mjere opreza.

 

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenog S. C., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane. U pogledu žalbenih navoda optuženika kojima se osporava postojanje osnovane sumnje, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire okrivljenik. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjera opreza dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

 

6. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati mjerama opreza specificiranim u pobijanom rješenju.

 

6.1. Kada se analizira kriminalna količina, težina i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, iskazana upornost, bezobzirnost i kriminalna volja kao i činjenica da su između okrivljenika i oštećenice-bivše supruge od ranije poremećeni međusobni odnosi što je rezultiralo i razvodom braka, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena produljenih mjera opreza na način kako je to pobliže specificirano u izreci pobijanog rješenja i ubuduće imati preventivni učinak na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom.

 

7. Slijedom navedenog, neosnovane su žalbene tvrdnje okrivljenika kojima ističe svoju neosuđivanost kao i dosadašnje pridržavanje mjera opreza te osporava činjenična utvrđenja iz podignute optužnice jer su prema okrivljeniku još od početka kaznenog postupka, određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnosti njegove ranije neosuđivanosti i skrbi za uzdržavanje svoje djece, pa su ograničenja prava koja je okrivljenik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

 

8. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.

 

9. Upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje okrivljeniku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

 

10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 16. lipnja 2023.