1                            Poslovni broj: II Kž-233/2023-5

Poslovni broj: II Kž-233/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G.-L. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 5. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj K-22/2022-113 (Kv I-117/2023-4) od 13. travnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog G.-L. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj K-22/2022-113 (Kv I-117/2023-4) od 13. travnja 2023. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog G.-L. S., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. stavka 5. u vezi članka 34. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. optuženom G.-L. S. je u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 24. siječnja 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi G.-L. S. po braniteljici, odvjetnici M. B., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se žalitelju ukine istražni zatvor i žalitelj pusti na slobodu te da mu se istovremeno izrekne neka od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ili naredi plaćanje jamstva iz članka 102. ZKP/08."

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora, odnosno iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama.

5.1. Nadalje, prvostupanjski sud je pod točkom 5.-5.1. pobijanog rješenja pravilno utvrdio i detaljno obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi G.-L. S. počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takvo obrazloženje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora vijeće nije ovlašteno ocjenjivati vjerodostojnost dokaza, već se osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih. Odluku o tome je li optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti potvrđenom optužnicom donijeti će raspravno vijeće nakon provedenog dokaznog postupka.

5.2. Stoga na pravilnost i zakonitost pobijane odluke nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se analiziraju iskazi svjedoka A. K., D. M., D. Đ., J. M. i J. B., kao niti ponovno izneseni žalbeni navod o povredi presumpcije nevinosti jer da ista "i dalje ima jaču pravnu snagu od ovakvog stupnja osnovane sumnje".

6. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od bijega, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o optuženiku koji je strani državljanin S. R. N., bez stalnog prebivališta ili boravišta te da ničime nije vezan za teritorij R. H., u kojoj se našao za vrijeme turističke sezone. Kada se navedenom pridoda činjenica da se protiv optuženika vodi postupak zbog kaznenog djela sa zapriječenom kaznom od minimalno 10 godina, sve okolnosti u svom zbiru čine opravdanim zaključak da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao pobjeći i svojom nedostupnošću ometati uspješno vođenje kaznenog postupka.

7. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda na strani optuženika i nadalje egzistira opasnost od povrata iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Naime, iako je optuženik neosuđivana osoba, takva izvjesna i realna opasnost se ogleda u brojnosti kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te znatnom stupnju upornosti i kriminalne volje koju je iskazao u kriminalnom postupanju, što uz okolnost da je optuženik nezaposlen i bez prihoda te da se očito uzdržava činjenjem kaznenih djela protiv imovine, kakvo djelo mu se među ostalim i sada stavlja na teret sve navedene okolnosti u svom zbiru ukazuju da bi puštanjem na slobodu mogao počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo.

8. Stoga, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci dostatno obrazložio i opravdano zaključio da sve navedene okolnosti u svojem zbiru, obzirom na značaj i intenzitet, predstavljaju one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega i povrata te se ista svrha, sprječavanja opasnosti od bijega i ponavljanja djela, suprotno navodima žalitelja, ne bi mogla ostvariti blažim mjerama opreza i jamstvom.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. lipnja 2023.