1                            Poslovni broj: II Kž-243/2023-5

 

Poslovni broj: II Kž-243/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-81/2023. (K-23/2023.), od 26. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog D. S. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pod točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-81/2023. (K-23/2023.) od 26. svibnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-15/2023. od 9. ožujka 2023., protiv optuženog D. S., zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11., odbijen je prijedlog za ukidanje istražnog zatvora te je pod točkom II. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog D. S. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom III. pobijanog rješenja u istražni zatvor optuženom D. S. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 10. prosinca 2022. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi D. S. po braniteljici, odvjetnici N. K., zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom "prihvatiti žalbu okrivljenika i posljedično tome ukinuti istražni zatvor."

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. S. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pri čemu je za svoju odluku dao jasne, određene, dostatne, potpune i neproturječne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge zbog kojih nalazi da se blažim mjerama opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora.

 

6. Osnovana sumnja da je optuženi D. S. počinio kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11., proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, pa je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ostvaren dostatan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, na strani optuženika egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, navedeno proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, kada je optuženik iskazao upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u kriminalnom postupanju, kao i iz činjenice da se radi o specijalnom povratniku. Naime, optuženik je prema izvodu iz kaznene evidencije od 2009. do 2020. višestruko pravomoćno osuđivan, pretežito zbog kaznenih djela protiv imovine i to teških krađa i razbojništava. Slijedom navedenog, očito je da izrečene kazne zatvora nisu polučile specijalno-preventivni učinak na optuženika, obzirom da se u ovom kaznenom postupku tereti za počinjenje kaznenog djela razbojništva u pokušaju.

 

8. Navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj logičnoj povezanosti, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na postojanje konkretne i izvjesne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u slučaju puštanja okrivljenika na slobodu. Stoga se daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. S. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ukazuje nužnom i opravdanom. Zato optuženik neosnovano pobija odluku prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora, dok žalba protiv odluke o odbijanju njegovog prijedloga za ukidanje istražnog zatvora nije dopuštena na temelju odredbe članka 128. ZKP/08.

 

9. Pritom je neosnovan ponovno iznesen žalbeni navod kako se prvostupanjski sud kao razlog za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora konstantno poziva na prijašnju osuđivanost optuženika. Naime, prvostupanjski sud je prethodnu višestruku kaznenu osuđivanost optuženika uzeo kao jednu od okolnosti koja je od utjecaja na odluku o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora i koja u zbiru sa ostalim okolnostima čini odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora opravdanom i nužnom. Također, u žalbi iznesene osobne i obiteljske prilike optuženika, nisu okolnosti od utjecaja na odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora.

 

10. Stoga, težina i značaj iznesenih okolnosti upućuju na zaključak da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora, za sada, ne može s uspjehom ostvariti primjenom blažih mjera opreza.

 

11. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, nije dovedena u sumnju isticanjem žalitelja da je od vremena počinjenja djela pa do uhićenja prošlo više od 8 mjeseci, a u kojem razdoblju optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom, kao i navodima žalitelja da se daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika pretvorila u izdržavanje kazne zatvora.

 

12. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, a ne da se "obrazlaže jedno te istom formulacijom", napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 10. prosinca 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

 

13. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da u ovom kaznenom postupku nije povrijeđeno načelo razmjernosti duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

14. Također, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

15. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 16. lipnja 2023.