Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI SUD U SPLITU P. 3618/22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz S., O.:
…, zastupanog po odvjetnicima iz O.D L.-V.
& P. d.o.o. S., protiv tuženika M. B. iz S., O.:
…, zastupanog po pun. L. F., odvjetnici u S., radi
činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 3. svibnja 2023.
godine u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 16. lipnja 2023. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Nalaže se tuženiku da poduzme radnje na vodovodnim i kanalizacijskim
instalacijama u stanu kojeg isti koristi, a koji se nalazi u S., a koji stan je smješten na etaži prvog kata zgrade označene kao čest.zem.
5350/7, ZU 11288, K.O. S., kojim radnjama će spriječiti prodor vode iz tog
stana u stan tužitelja koji se nalazi u prizemlju iste zgrade, ispod stana kojeg
koristi tužitelj, te da se isti suzdrži od djelatnosti od koje potječe uznemiravanja i
opasnost štete u stanu tužitelja.
2.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak.“
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere koja glasi:
„1. Zabranjuje se tuženiku da poduzima bilo koje radnje, osobito ispuštanje vode u
kupatilu stana kojeg koristi, a koji je pobliže opisan u točki 1. tužbenog zahtjeva, koja
voda prodire u stan tužitelja koji se nalazi ispod tog stana, te mu se nalaže da
poduzme mjere i radnje kojima se onemogućava prodiranje vode iz stana kojeg
koristi u stan tužitelja, sve pobliže opisano u točki 1. tužbenog zahtjeva.
2. Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parnice, a žalbe
protiv iste ne odlaže njeno izvršenje.“
II.Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku
parnični trošak u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna1 sa zakonskim zateznim
kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 3.listopada 2022.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj
se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik stana u kojem živi, a koji se nalazi u zgradi
izgrađenoj na čest.zem. 5350/7, ZU 11288, K.O. S., anagrafske oznake S.. Stan kojeg koristi tužitelj da se nalazi na etaži prizemlja, dok se na etaži
prvog kata nalazi stan kojeg koristi tuženik. U stanu koji je u vlasništvu tužitelja,
kojeg isti koristi, da vrlo često dolazi do značajnog prodiranja vlage i vode iz
stana tuženika, te da se zbog stvaranja velike vlage na plafonu sve proširuje i
na zid, a što dovodi u pitanje samu mogućnost korištenja predmetnog prostora od
strane tužitelja, te stvara iznimno veliku štetu i opasnost za osobe koje borave u
prizemlju predmetnog objekta. Tužitelj smatra da dolazi do prodora vode i stvaranja
znatnih oštećenja iz stana kojeg koristi tuženik, i to iz prostora sanitarnog čvora. Ovo
stoga što daje i „prostim okom“ vidljivo oštećenje zidova i plafona, a sve uslijed
dugotrajnog zadržavanja i prodora vode, a što je uzrokovalo i oštećenje obloge
stropne konstrukcije same nekretnine. Tužitelj da se prije pokretanja ovog spora
obratio tuženiku pisanim putem radi mirnog rješenja spora i poduzimanja
odgovarajućih radnji radi sanacije štete koja je ovakvim djelovanjem nastala tužitelju,
međutim isti da se na navedeni dopis oglušio, stoga je tužitelj bio primoran podignuti
ovu tužbu. Radi navedenog tužitelj postavlja zahtjev kao u izreci presude. Tužitelj
postavlja i prijedlog, sukladno odredbi čl. 346. st. 1. točka 2. Ovršnog zakona, a u
svezi sa čl. 347. st. 1. točka 6. i 7., neka sud izda i provede privremenu mjeru,
sadržaja kao u izreci rješenja.
U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu, predlaže
da sud isti odbije kao neosnovan, pun.tužitelja da je poslao dopis D. B. i pok.
Ž. B. (majci tuženika) u kojem navodi da je dana 13. lipnja 2022.godine na
terenu navodno bila policija, te da postoji policijska zabilješka od 18.lipnja
2022. godine. Tužitelj da u tužbi iznosi neistine i laži, da sustavno maltretira D.
B., tuženikovog oca odnosno svog brata (tužiteljevog brata), a da se majka
tuženika zbog stresa razboljela i umrla, tužitelj da sada nastavlja maltretirati tuženika
i njegovog oca D. koji da boluje od P. bolesti. Cijela situacija da je
proizlašla iz okolnosti da tužitelj mora ustupiti jedno parking mjesto, u pogledu čega
je donesena pravomoćna i ovršna presuda ovog suda broj IP-1183/07, a da je
proveden i ovršni postupak pod brojem Ovr-73/18, a da je tužitelj dužan plaćati
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
svakodnevne penale, međutim, da se isti ne naplaćuju jer da tužitelj navodno nema
novca, da će to biti predmet druge tužbe. Tuženik nadalje navodi da sumnja u
vjerodostojnost fotografija priloženih spisu, a ne vjeruje niti da su na licu mjesta bili
djelatnici policije.
Nakon zaprimanja odgovora na tužbu tužitelj navodi da je on postupio
sukladno ovršnoj ispravi i uklonio vozilo sa lica mjesta.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom tri fotograije priložene tužbi;
dopisa tužitelja tuženiku od 13.rujna 2022.godine; izvatka iz zemljišnih knjiga za
čest. zem. 5350/7 ZU 11288 k.o. S. od 13.prosinca 2022.godine; dopisa tužitelja
D. i Ž. B. od 28.lipnja 2022.godine; potvrde F. od 19.veljače
2021.godine; specifikacije F. na dan 2.prosinca 2019.godine.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Zahtjev tužitelja nije osnovan.
Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika radi
poduzimanja radnji, otklanjanja izvora opasnosti štete u stanu tužitelja na adresi u
S., koji je položen na prizemlju zgrade označene kao
čest.zem.5350/7 ZU 11288 k.o. S., spriječavanja prodora vode iz stana tuženika
koji se nalazi na etaži prvog kata iste zgrade, tužitelj traži poduzimanje radnji radi
uklanjanja opasnosti izvora štete. Odredbom čl.1047. Zakona o obveznim odnosima
(NN Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,
114/22 i 156/22, dalje: ZOO), propisano je da svatko može zahtijevati od drugoga da
ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se
suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost štete, ako se
uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. Uklanjanje
opasnosti štete može se pod određenim pretpostavkama tražiti i po pravilima
stvarnog prava.
S obzirom da je u zemljišnim knjigama ovog suda stanje upisa na dan
13.prosinca 2022.godine takvo da je predmetna nekretnina, kuća u S. anagrafske
oznake …, označena kao čest. zem.5350/7 ZU 11288 k.o. S., upisana na
M. B. pok. I. za 2/3 dijela i D. B. M. za 1/3 dijela, a da je
odbijen prijedlog tužitelja za ispravak glede te čest.zem., za navesti je da u ovom
trenutku ni tužitelj ni tuženik nisu upisani kao suvlasnici predmetne zgrade odnosno
vlasnici posebnih dijelova iste. Tužitelj je naveo da je upisani D. B. sin M.
upravo otac tuženika, a da je upisani M. B. pok.I. prednik D. B. i
tužitelja, da nije okončan pojedinačni ispravni postupak kojim tužitelj traži upis dijela
predmetne nekretnine na svoje ime.
Kako se vlasništvo nekretnine stječe upisom tog prava u zemljišnim knjigama,
to je jasno da tužitelj nije upisani vlasnik stana u kući niti upisani suvlasnik predmetne
nekretnine, svejedno, s obzirom da je očito presumirani vlasnik ali i posjednik stana u
kojem živi isti je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Svejedno, ukoliko je tužitelj
presumirani vlasnik svog stana, on bi imao pravo tražiti zaštitu od uznemiravanja i
kao posjednik stana tražiti da se spriječi opasnost od nastanka štete prodorom vode
u njegov stan. Tužitelj međutim, nije proveo postupak osiguranja dokaza, fotografije
koje je priložio tužbi nisu opskrbljene datumom, ne zna se kada su iste napravljene i
što točno predstavljaju, očito sanitarni čvor i tragove vlage u istom. Međutim,
prvenstveno je pitanje, radi čega je glavna rasprava i zaključena, tko je pasivno
legitimiran u ovoj pravnoj stvari, ukoliko zaista iz stana na prvom katu dolazi do
prodora vode u stan na prizemlju. Tuženik navodi da on osobno nije suvlasnik
predmetne nekretnine, navodi da nije vlasnik posebnog dijela zgrade odnosno stana
u kojem živi, navodi da je stan vlasništvo D. B., njegovog oca koji je upisan
kao suvlasnik u zemljišnim knjigama i da D. B. i tuženik nisu zaključili nikakav
pravni posao za prijenos prava vlasništva sa D. B. na tuženika.
Dakle, ovaj sud drži utvrđenim da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj
pravnoj stvari, tuženik nije ni vlasnik stana ni suvlasnik predmetne zgrade, tuženik
stanuje u stanu sa svojim ocem koji je vlasnik stana i pasivno legitimiran bio bi
tuženikov otac, tužitelju je poznat pravilan pravni put i pasivna legitimacija u ovoj
pravnoj stvari, tuženik u slučaju uspjeha tužitelja u sporu ne bi ni bio ovlašten
poduzimati radnje u tuđem stanu, stanu svog oca, tako da je sud zaključio
raspravljanje u ovoj pravnoj stvari i nije se niti utvrđivalo stanje u stanovima u kojima
žive stranke, jer je pasivna legitimacija promašena. Tužitelj može pokrenuti postupak
osiguranja dokaza protiv osobe koja je pasivno legitimirana za to, a u ovakvoj vrsti
postupka tuženik kao osoba koja nije ni vlasnik ni suvlasnik zgrade jednostavno
rečeno, nije pasivno legitimirana po ovako postavljenom zahtjevu tužitelja, pa se
tuženiku ne bi ni moglo naložiti, sve da je utvrđena osnovanost zahtjeva, da
poduzima radnje na vododnim i kanalizacijskim instalacijama u stanu kojeg nije
vlasnik, na to jednostavno rečeno tuženik nije ovlašten, a tužitelj je promašio pasivnu
legitimaciju kada je tužbu podnio protiv tuženika a ne njegovog oca, koji je vlasnik
stana, suvlasnik zgrade i u stanu na prvom katu i živi.
Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i zahjev
tužitelja odbiti, kao i prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere jer nisu
ispunjene Ovršnim zakonom predviđene pretpostavke za donošenje iste.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155.
Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,
dalje: ZPP), obistinjeni trošak tuženiku odnosi se na trošak zastupanja na ročištu
održanom dana 3.svibnja 2023.godine od 100 bodova, što uz vrijednost boda od
15,00 kuna daje iznos od 1.500,00 kn; 25% PDV-a u iznosu od 375,00 kuna, što
zbrojeno daje iznos od 1.875,00 kuna odnosno 248,86 eura po fiksnom tečaju
konverzije, koliko je na ime naknade parničnog troška tužitelj obvezan isplatiti
tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od
presuđenja do isplate.
U Splitu, 16. lipnja 2023. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti
žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istih. Žalba se podnosi nadležnom
županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje
smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika