Poslovni broj: 10 UsI-548/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1, Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda, Danijeli Čipčić Buzov, uz
sudjelovanje zapisničarke Marije Balić Matijašević, u upravnom sporu tužitelja O.
D., …, zastupanog po opunomoćeniku M.
V., odvjetniku u S., …, protiv tuženika Odbora za državnu
službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi polaganja državnog stručnog ispita, bez
održavanja rasprave, 16. lipnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-122-07/22-01/869, Urbroj: 566-01/11-22-02
od 12. siječnja 2023. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-122-07/22-01/869, Urbroj: 566-
01/11-22-02 od 12. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja
Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Klasa: UP/I-
112-02/22-03/988, Urbroj: 514-10-06-10-01/1-22-01 od 3. studenog 2022. (dalje:
prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da je tužitelj, državni službenik, obvezan položiti državni ispit II. razine do ...

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika
tužitelj u bitnom navodi da je isto u cijelosti neosnovano i nezakonito, te protivno
odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o državnim službenicima,
te sa stanjem u spisu predmeta. Tuženik da osporeno rješenje u bitnom obrazlaže time
da je obveza polaganja državnog ispita propisana odredbom čl. 56. Zakona o državnim
službenicima, te da je državni službenik dužan položiti državni ispit propisane razine
za radno mjesto na koje je raspoređen najkasnije u roku od godine dana, a državni
službenik koji se raspoređuje ili premješta na radno mjesto bez položenog državnog
ispita ili s položenim državnim ispitom niže razine od propisane za to radno mjesto,
dužan je položiti državni ispit propisane razine u roku od 6 mjeseci od dana rasporeda
ili premještaja na radno mjesto. Također se navodi da prema odredbama Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o državnim službenicima za sve zatečene, tj.,

2 Poslovni broj: 10 UsI-548/2023-4

raspoređene službenike koji nemaju položen državni stručni ispit odgovarajuće razine,
primjenjuju prijelazne odredbe toga zakona. Nadalje, konstatira se da je tužitelj dana

... položio državni stručni ispit za pristava II. vrste zvanja, što je i
utvrđeno uvidom u svjedodžbu od ..., te da je taj ispit, sukladno citiranoj
odredbi Zakona, izjednačen s ispitom I. razine. Međutim, ispit za pristava II. vrste
zvanja nije izjednačen sa ispitom I. razine, pošto se ispit I. razine odnosi na državno
stručni ispit za srednju stručnu spremu, dok je uvjet za polaganje ispita za pristava II.
vrste zvanja bio završen prvi stupanj pravnog ili ekonomskog fakulteta, viša upravna
škola, viša ekonomska škola ili druga viša škola čiji je nastavni plan i program isti ili u
pretežitom dijelu jednak nastavnom planu i programu navedenih škola. Stoga je
državni stručni ispit koji je položio tužitelj za pristava II. vrste zvanja trebao biti
izjednačen sa ispitom II. razine (visoka ili viša stručna sprema), a pošto je izjednačeni
državno stručni ispit tužitelj položio 1997., potpuno je neosnovano tražiti od njega da
ponovno polaže izjednačeni državno stručni ispit. Tužitelj također u cijelosti ostaje kod
svih navoda iznijetih u dosadašnjem tijeku postupka, koji se imaju smatrati i sastavnim
dijelom ove tužbe. Stoga je radi povrede postupka od strane tuženika, došlo do
pogrešne primjene Zakona na štetu tužitelja. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu i
predlaže da Sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i
predmet vraća tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, te da tuženik naknadi
tužitelju troškove spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti pobija tužbu, da tužbeni
zahtjev smatra u cijelosti neosnovanim i da ne nalazi nikakvih propusta u postupanju i
odlučivanju. Navodi da u prilogu dostavlja presliku svjedodžbe Državne ispitne
komisije pri Ministarstvu uprave, Klasa: UP/I-133-02/97-03/298, Urbroj: 515-03-03/3-
97-4 od 20. ožujka 1997. iz koje je razvidno da je tužitelj dana ... položio
državni stručni ispit za pristava III. vrste zvanja, a koji ispit je izjednačen sa državnim
ispitom I. razine. Naime, sukladno članku 160. točki 3.a Zakona o državnim
službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosnika (Narodne
novine broj 74-1285/94), koji je bio važeći u vrijeme kada je tužitelj polagao taj ispit, za
zvanja III. vrste je opći uvjet bio srednja stručna sprema. Dakle, da je u obrazloženju
pobijanog rješenja omaškom navedeno da tužitelj ima položen državni stručni ispit za
pristava II. vrste zvanja. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni
zahtjev kao neosnovan.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). S obzirom na
sadržaj tužbe, odgovora na tužbu i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju
održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS
odlučeno spor riješiti bez rasprave.

6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama je sporno je li donošenjem osporenog rješenja tuženika
kojim se odbija žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, a kojim je
određeno da je tužitelj obvezan položiti državni ispit II. razine do 1. studenog 2023.,
povrijeđen zakon na njegovu štetu.

9. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja tužitelj je rješenjem o
rasporedu na radno mjesto Ministarstva pravosuđa i uprave, Klasa: UP/I-112-02/21-
01/158, Urbroj: 514-08-01-03-02-02/22-10 od 14. listopada 2022. raspoređen na radno

3 Poslovni broj: 10 UsI-548/2023-4

mjesto viši upravni savjetnik matice u Odjelu tretmana, pri čemu je utvrđeno da ima
položen državni ispit I. razine i da će se o obvezi polaganja državnog ispita
odgovarajuće razine odlučiti posebnim rješenjem nakon stupanja na snagu Pravilnika
o polaganju državnog stručnog ispita (Narodne novine, broj 70/20, 29/21 i 39/22), te je
uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj položio državni stručni ispit dana

15. ožujka 1997. za pristav III vrste zvanja.

10. Nadalje, iz podataka spisa predmeta i to spisu priležeće svjedodžbe
Ministarstva uprave, Državne ispitne komisije, Klasa: UP/I-133-02/97-03/298, Urbroj:
515-03-03/3-97-4 od 20. ožujka 1997. je razvidno da je tužitelj dana ...
položio državni stručni ispit za pristav III vrste zvanja.

11. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u primjeni odredbe članka 56.
Zakona o državnim službenicima (Narodone novine broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07,
107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17,
70/19, 98/19; dalje: Zakon o državnim službenicima) kojom je i to stavkom 1.
propisano da je državni službenik dužan položiti državni ispit propisane razine za radno
mjesto na koje je raspoređen najkasnije u roku od godine dana od dana početka rada
u državnoj službi utvrdenog rješenjem o rasporedu na radno mjesto. Stavkom 2. istog
članka propisano je da je državni službenik koji se raspoređuje ili premješta na radno
mjesto bez položenog državnog ispita ili s položenim državnim ispitom niže razine od
propisane za to radno mjesto, dužan položiti državni ispit propisane razine u roku od
šest mjeseci od dana rasporeda ili premještaja na radno mjesto.

11.1. Pri tome tuženik u obrazloženju osporenog rješenja skreće pozornost na
činjenicu da su navedene odredbe Zakona o državnim službenicima stupile na snagu
temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o državnim službenicima (Narodne
novine, broj 70/19) te se na obvezu polaganja državnog ispita nakon ...,
za sve zatečene, tj. raspoređene službenike koji nemaju položen državni stručni ispit
odgovarajuće razine, primjenjuju prijelazne odredbe tog zakona.

11.2. Tako se, prema prijelaznoj odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o državnim službenicima, položen državni stručni ispit
za srednju stručnu spremu smatra položenim državnim ispitom I. razine. Stavkom 2.
istog članka propisano je da se položen državni stručni ispit za visoku i višu stručnu
spremu smatra položenim državnim ispitom II. razine. U skladu sa stavkom 3. istog
članka, službenik koji nema položen ispit iz stavaka 1. i 2. tog članka dužan je položiti
državni ispit u roku od godine dana od stupanja na snagu pravilnika iz članka 11. tog
Zakona. Prema stavku 4. istog članka, službenik koji je sukladno ranijim propisima
oslobođen obveze polaganja državnog stručnog ispita za poslove radnog mjesta
određenog stupnja obrazovanja nije dužan polagati državni ispit odgovarajuće razine
u smislu odredaba tog Zakona.

12. Kako je iz podataka spisa predmeta i to spisu priležeće svjedodžbe
Ministarstva uprave, Državne ispitne komisije, Klasa: UP/I-133-02/97-03/298, Urbroj:
515-03-03/3-97-4 od 20. ožujka 1997. razvidno da je tužitelj položio državni stručni
ispit za pristava III. vrste zvanja, a koji ispit je izjednačen sa državnim ispitom I. razine,
obzirom da je prema odredbi članka 160. točki 3.a Zakona o državnim službenicima i
namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosnika (Narodne novine, broj
74-1285/94), koji je bio važeći u vrijeme kada je tužitelj polagao navedeni ispit, za
zvanja III. vrste je opći uvjet bio srednja stručna sprema, te obzirom na rješenje o
rasporedu tužitelja na radno mjesto od ..., to je pravilno i zakonito
prvostupanjskim rješenjem tužitelju utvrđena obveza polaganja državnog ispita II.
razine.

4 Poslovni broj: 10 UsI-548/2023-4

13. Nadalje, prema stavu ovog suda, pravilno je, a upravo suprotno žalbenim
prigovorima, a pri kojima je tužitelj ostao i u tužbi, utvrđen rok do kojeg tužitelj treba
položiti navedeni državni ispit. Ovo stoga, jer je Pravilnik iz članka 11. Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o državnim službenicima, odnosno Pravilnik o
polaganju državnog ispita (Narodne novine, broj 70/20, 29/21 i 39/22) stupio na snagu

... (dva put naknadno izmjenjena odredba o stupanju na tog Pravilnika)
i od tog dana počinje teči rok za polaganje državnog ispita iz članka 42. stavka 3.
Zakona, a kako se to pravilno obrazlaže i u osporenom rješenju tuženika.

14. Slijedom navedenog, pravilno i zakonito je osporenim rješenjem tuženika
odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju utvrđena
obveza polaganja državnog ispita II. razine do ...

14.1. Kraj ovakvog stanja stvari (podataka spisa predmeta i obrazloženja
prvostupanjskog rješenja), ovaj sud drži da je omaškom u pisanju u obrazloženju
osporenog rješenja tuženika na 2. stranici, 6. pasus, 2. redak navedeno da je tužitelj
položio stručni ispit za pristva II. vrste zvanja, umjesto pravilno III. vrste zvanja, a koja
omaška, po ocjeni ovog suda, kraj gore obrazloženog, nije od utjecaja na drugačije
rješavanje predmetene upravne stvari.

15. Pri tome, glede ostalih žalbenih prigovora, a na koje se tužitelj poziva u tužbi
(oslobođenje od obveze polaganja državngo stručnog ispita i dr.) ovaj sud u cijelosti
nalazi pravilnim i zakonitim obrazloženje osporenog rješenja tuženika, a koje u cijelosti
prihvaća, te se radi nepotrebnog ponavljanja u svezi navedenih prigovora upućuje
tužitelja na obrazloženje osporenog rješenja tuženika.

16. Slijedom navedenog, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok
tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne
upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti iz članka 128. stavka 1.
Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21) a na koje ovaj
sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Stoga, valjalo je pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a kako je i odlučeno u izreci presude.

18. Odluka o troškovima upravnog spora je izostala jer iako je tužitelj zatražio troškove upravnog spora, iste nije popisao.

U Splitu 16. lipnja 2023.

S U T K I N J A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

5 Poslovni broj: 10 UsI-548/2023-4

- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela, po pravomoćnosti
- u spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.