- 1 -              Gr1 300/2022-2

Broj: Gr1 300/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u ovršnoj stvari prvoovrhovoditelja V. P., iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., drugoovrhovoditelja I. B., iz Z., OIB: ... i trećeovrhovoditelja M. B., iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. d. d. z. u. u s., V., OIB: ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj T. Đ., iz V., OIB: ..., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-1003/2022-2 od 12. srpnja 2022. i Trgovačkog suda u Varaždinu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-24/2022-3 od 6. listopada 2022., 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Novom Zagrebu je rješenjem broj Ovr-1003/2022-2 od 12. srpnja 2022. utvrdio da je u ovom predmetu nastupio prekid postupka jer je nad ovršenikom I. d. d. z. u. u s., V. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-17/5444-3 od 21. prosinca 2017. otvoren stečajni postupak, oglasio se je stvarno nenadležnim pozivom na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ) u vezi s odredbama čl. 68. i 115. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 36/22 - dalje: ZID SZ), te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, radi nastavka postupka.

2. Trgovački sud u Varaždinu je, dopisom broj Ovr-24/2022-3 od 6. listopada 2022., otklonio svoju stvarnu nadležnost jer se rješenje u prekidu donosi samo ako nastupe pravne posljedice otvaranja stečaja nad strankom koja već sudjeluje u postupku, te da Općinski sud u Novom Zagrebu nije mogao prekinuti postupak i oglasiti se stvarno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 169. st. 6. i 7. SZ.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

4. U konkretnom slučaju postupak ovrhe pokrenut je 11. ožujka 2011. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave na nekretninama ovršenika I. g. d.d., te je rješenje o ovrsi broj Ovr-740/11 doneseno je 15. ožujka 2011., a zabilježba ovrhe je provedena 4. travnja 2011. pod brojem Z-17126/11.

5. Trgovački sud u Zagrebu je brisao subjekt upisa I. g. d.d. dana 21. rujna 2017. rješenjem Tt-17/10198-1, jer je prestao postojati nakon pravomoćnog okončanja postupka pripajanja društvu I. d. d. z. u., V.

6. Općinski sud u Novom Zagrebu je rješenjem broj Ovr-858/2021-83 od 8. rujna 2021. utvrdio prekid ovršnog postupka jer je ovršenik brisan iz sudskog registra, nakon čega je rješenjem broj Ovr-858/2021-88 od 2. veljače 2022. postupak nastavljen i pozvan je stečajni upravitelj društva I. d. d. z. u. u s. na preuzimanje postupka.

7. Iz stanja spisa slijedi da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-529/17-57 od 21. prosinca 2017. nad dužnikom I. d. d. z. u., V. otvoren stečajni postupak.

8. Odredbom čl. 169. st. 6. SZ određeno je da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

9. Nadalje, odredbom čl. 169. st. 7. SZ propisano je da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. istoga članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

10. Odredbom čl. 441. st. 1. SZ propisano je da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

11. Odredbom čl. 441. st. 2. SZ određeno je da se, iznimno od odredbe st. 1. odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog Zakona, dakle, prije 1. rujna 2015.

12. Kako su u konkretnom slučaju radnje ovrhe na nekretnini započele prije stupanja na snagu SZ odnosno prije 1. rujna 2015., to se sukladno čl. 441. st. 2. SZ odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ ne primjenjuju na postupke koji su bili u tijeku u vrijeme donošenja SZ.

13. Zbog navedenog je odlučeno da je u ovom ovršnom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, pa je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP.

Zagreb, 16. svibnja 2023.

                            Sutkinja:

                            Renata Šantek, v.r.