REPUBLIKA HRVATSKA                                                                    O-64/2021-5

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Ul. Kralja Petra Krešimira IV 2

Makarska

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, u ostavinskom postupku iza pok. B. G. pok. M., OIB …., JMBG …, rođenog …, umrlog …., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. P. iz M., broj O-39/11-35 (UPP/OS-16/11) od 27. studenoga 2019., izvanraspravno, 16. lipnja 2023.,

r i j e š i o j e

Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po povjereniku suda javnom bilježniku A. P. iz M., broj O-39/11-35 (UPP/OS-16/11) od 27. studenoga 2019. u odnosu na nasljednika Ž. G..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja utvrđen je sastav ostavinske imovine te su proglašeni nasljednici - sinovi ostavitelja M. G. i Ž. G..

1.1. Protiv tog rješenja nasljednik Ž. G., je podnio prigovor u bitnome navodeći da sudski povjerenik nije mogao donijeti rješenje o nasljeđivanju na ročištu za koje nije uredno obaviješten, da nisu zaprimljene nasljedniče izjave zakonskih nasljednika, da je temeljem ugovora o darovanju, s ostaviteljem kao darodavcem, od 03. travnja 2008. godine stekao pravo vlasništva dijela čest.zem. 411/1 k.o. K., te s nasljednikom M. G. zaključio ugovor o diobi za dio čest. zem. 411/6 k.o. K. u površini od 202 m2, tako da dio tih nekretnina ne bi pripao M. G. za 1/2 dijela. Navodi da je on isključivi vlasnik čest.zgr. 583 i čest.zem. 3470/15 k.o. T. i da te nekretnine ne ulaze u ostavinu ostavitelja, te da je ostavitelj bio vlasnik poslovnog prostora, nekretnina upisanih u ZU 305 k.o. T., osobnog automobila i novca, što nije obuhvaćeno pobijanim rješenjem, pa predlaže da se isto ukine.

2. Odlukom Županijskog suda u Splitu, broj Gž-1011/2020-2 od 14. siječnja 2021., ukinuto je prvostupanjsko rješenje ovog suda, broj O-368/2019 od 16. siječnja 2020. kojim je održano na snazi pobijano rješenje, i to u odnosu na Ž. G., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku u odnosu na istog, s obrazloženjem da nasljednik Ž. G. prilikom donošenja pobijanog rješenja nije bio uredno pozvan na ostavinsku raspravu pa da je istom bilo onemogućeno da da nasljedničku izjavu.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Pregledom spisa utvrđeno je da je:

- Općinski sud u Makarskoj dana 17. siječnja 2011. zaprimio smrtovnicu iza ostavitelja, te je time otpočeo ovaj ostavinski postupak;

- rješenjem suda od 27. siječnja 2011. ostavinski postupak povjeren u rad javnom bilježniku A. P. iz M., kao povjereniku suda;

- javni bilježnik dopisom od 7. veljače 2011. zatražio izradu i popis posjedovnog stanja nekretnina na ime ostavitelja od DGU, PUK S., I. M., kao i 14. veljače 2011. i 10. studenoga 2021. od ZK odjela ovog suda;

- ročište održano 4. kolovoza 2011. na kojem su pristupili sinovi ostavitelja M. i Ž. G., utvrđeno je rodoslovlje, kao i djelomična ostavinska imovina, te su oba nasljednika dali svoje nasljedničke izjave u odnosu na pokretnine, slijedom čega je dana 4. kolovoza 2021. doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanu, broj O-39/11 (UPP/OS-16/11) kojim je utvrđena djelomična ostavinska imovina (pokretnineoročeni depozit) i na temelju zakona proglašeni nasljednici - sinovi ostavitelja, svaki za ½ dijela;

- ročište održano 21. rujna 2021. na kojem su pristupili sinovi ostavitelja M. i Ž. G., utvrđena je opetovano djelomična ostavinska imovina (pokretnine-kunski i žiro račun) te su oba nasljednika dali svoje nasljedničke izjave u odnosu na pokretnine, slijedom čega je dana 21. rujna 2021. doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanu, broj O-39/11 (UPP/OS-16/11) kojim je utvrđena djelomična ostavinska imovina (pokretnine- kunski i žiro račun) i na temelju zakona i ustupa proglašen nasljednik M. G., za cijelo;

- ročište održano 6. svibnja 2013. i 7. kolovoza 2014. na kojem su pristupili sinovi ostavitelja M. i Ž. G. i predložili odgodu zakazanog ročišta.

- ročište od 15. rujna 2014. odgođeno jer nitko od uredno pozvanih nasljednika nije pristupio (pozvani na zapisnik od 7.8.2014.).

- ročište održano 26. siječnja 2018. na kojem su pristupili sinovi ostavitelja M. i Ž. G., kojima su uručene preslike ostavinske imovine iz spisa, te isti opetovano traže odgodu ročišta, te je javni bilježnik raspravnim rješenjem odgodio ročište, novo zakazao za dan 22. veljače 2018. što su nazočni primili na znanje (točka I.) te su isti upozoreni da ukoliko na sljedećem ročištu ne upotpune ostavinsku imovinu ili ne zaključe međusobni sporazum, da će se rješenje o nasljeđivanju donijeti sukladno stanju spisa, a prema zakonu (točka II.).

- spisu prileže uredovna bilješka od 22. veljače 2018. u kojoj je navedeno da su nasljednici zatražili odgodu zakazanog ročišta radi definiranja međusobnog sporazuma.

- rješenjem od 12. ožujka 2018. javni bilježnik je zakazao ročište za dan 29. ožujka 2018. (dostava poziva uredna za oba nasljednika prema dostavnicama koje priležu listu 40. spisa)

- ročište održano dana 29. ožujka 2018. na kojem su pristupili sinovi ostavitelja M. i Ž. G., te isti opetovano traže odgodu ročišta, te je javni bilježnik raspravnim rješenjem odgodio ročište, novo zakazao za dan 2. srpnja 2018. što su nazočni primili na znanje (točka I.) te su isti upozoreni da ukoliko ne pristupe na zakazano ročište, da će se rješenje o nasljeđivanju donijeti sukladno stanju spisa, a prema zakonu (točka II.).

- ročište održano dana 2. srpnja 2018. na kojem je pristupio sin ostavitelja M. G., te isti opetovano tražio odgodu ročišta, te je raspravnim rješenjem javni bilježnik odgodio ročište i naveo da će sljedeće zakazati nakon što nasljednici izvijeste javnog bilježnika o postignutom sporazumu.

- rješenjem od 4. siječnja 2019. javni bilježnik zakazao ročište za dan 14. veljače 2019., te spisu prileže uredovna bilješka kako na zakazano ročište nije pristupio nitko

od nasljednika, pozivi istima vraćeni s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“.

- ročište održano 19. ožujka 2019. na kojem su pristupili sinovi ostavitelja M. i Ž. G., te isti opetovano traže odgodu ročišta, slijedom čega je javni bilježnik raspravnim rješenjem odgodio ročište i novo zakazao za dan 17. svibnja 2019., što su nazočni primili na znanje.

- spisu prileže uredovna bilješka od 17. svibnja 2019. da je po zahtjevu nasljednika ročište za dan 17. svibnja 2019. odgođeno, a rai finaliziranja međusobnog sporazuma.

- rješenjem od 25. listopada 2019. javni bilježnik je zakazao ročište za dan 27. studenoga 2019. (dostava poziva uredna za M. G., neuredna za Ž. G.), nema dokaza o održanom ročištu;

- dana 27. studenoga 2019. javni bilježnik je donio rješenje o nasljeđivanju koje je uredno dostavljeno nasljednicima.

4. Pobijano rješenje doneseno je na temelju podataka u spisu s pozivom na odredbu članka 219. stavak 2. i 3. i članka 220. stavak 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju ("Nar.Nov." br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN).

5. Neosnovan je prigovor nasljednika kako mu tijekom postupka nije bilo omogućeno dati nasljedničku izjavu, a to s toga što je iz stanja spisa evidentno da je javni bilježnik iscrpno tijekom vođenja postupka zakazivao ročišta, a prigovaratelj je osobnom dispozicijom ili ne dolazio na zakazana ročišta ili opetovano stavljao prijedloge za odgodu istih.

5.1. Člankom 220. stavkom 1. i 2. jasno i nedvojbeno je propisano da je svatko ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu, a za osobu koja nije dala izjavu

o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom.

5.2. U ovakvoj situaciji gdje je prigovaratelj tijekom postupka već dao dvije nasljedničke izjave (u odnosu na pokretnine 4.8.2011., str. 10. spisa i 21.09.2011., str 19 spisa) uz upozorenje iz ZN-a, to se istom ne može pripisati nepoznavanje uvjeta pod kojima se daje nasljednička izjava slijedom čega je javni bilježnik pravilno izveo zaključak za primjenu odredbe čl. 220. ZN-a.

6. Prigovaratelj prvi put u prigovoru spominje i dostavlja Ugovor o darovanju od 3.4.2008., Aneks darovnog ugovora od 18.7.2008., te Ugovor od 22.8.2012., te dopunjuje ostavinsku imovinu, što po stavu ovog suda nije od utjecaja na pravilnost i

zakonitost pobijanog rješenja.

6.1. Naime, prigovaratelj je raspolagao predmetnim ispravama prije i tijekom ostavinskog postupka, te ih u ni jednom trenutku bilo na ročištu ili kao podnesak dostavio javnom bilježniku i prijavio u ostavinski postupak, unatoč upozorenjima datim na ročištima da će se odluka donijeti sukladno stanju u spisu ukoliko nasljednici ne dopune sastav ostavinske imovine, pa prema tome isti je morao i mogao biti svjestan (negativnih) posljedica po njemu i ostalim nasljednicima uslijed takvog pasivnog procesnog držanja kroz postupak, slijedom čega je ocijenjeno kako se radi o novim činjenicama zbog kojih se prigovor ne može izjaviti sukladno članku 352. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.) u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, niti se zbog tog njegovog propusta o istima moglo raspravljati u postupku pred povjerenikom suda.

7. Za razliku od pravila parničnog postupka, u ostavinskom kao izvanparničnom postupku neuredna dostava poziva za jednog od nasljednika na jedno ( u ovom slučaju jedno od mnogih ročišta) za posljedicu nema procesnu nemogućnost održavanja ročišta sa pridošlim nasljednicima, ali ni to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer u spisu ni ne prileži dokaz da je ročište zakazano za dan 27. studenoga 2019. održano, dok odredbama ZN-a nije propisano ograničenje u pogledu donošenja odluke izvanraspravno.

7.1. Odredbom članka 219. st. 2. propisano je da sud o pravima odlučuje, u pravilu, pošto je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave. Tijekom ostavinskog postupka zainteresirane osobe mogu davati izjave bez nazočnosti drugih zainteresiranih osoba, i nije potrebno da se u svakom slučaju tim osobama omogući da se očituju o izjavama drugih zainteresiranih osoba.

7.2. Slijedom čega je zaključiti da je javni bilježnik tijekom dugogodišnjeg trajanja postupka prigovaratelju i nasljedniku M. G. u više navrata omogućio da daju kako svoje izjave tako i da dostave isprave kojima raspolažu.

8. U odnosu na imovinu koja nije prijavljena u ostavinsku masu ostavitelja do donošenja rješenja o nasljeđivanju, ukazati je da nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja, nasljednici su ovlašteni podnijeti prijedlog za naknadno pronađenu imovinu.

9. Slijedom navedenog, a kako je odlukom Županijskog suda u Splitu, broj Gž-1011/2020-2 od 14. siječnja 2021., ukinuto rješenje ovog suda, broj O-368/2019 od 16. siječnja 2020. i vraćeno na ponovni postupak samo u odnosu na nasljednika Ž. G., to je temeljem odredaba čl. 185. - 187. ZN-a, valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Makarskoj, 16. lipnja 2023.

Sutkinja

Nives Mešin Masle v.r.