REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                              Poslovni broj: 55. Pp-616/2023-6

                                                                             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. P., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/23-5/1220, urbroj: 511-02-07/23-1 od 9. veljače 2023. nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. lipnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 16. lipnja 2023. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: V. P., sin A. i A. rođ. T., rođen ... u D., prebivalište Š., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, živi od povremenog rada i mjesečno zaradi oko 300,00  eura, vlasnik kuće u Š., osobnog automobila marke M. 2007.g., prekršajno kažnjavan odlukom PP G. broj 211-07/22-2/40250 pravomoćna 03.01.2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom suda u B. broj Pp-3436/2021 pravomoćna 06.11.2021. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv je

 

što je:

1.        dana 14. siječnja 2023. oko 22,40 sati u D., S. R., u ugostiteljskom objektu S. c. u vidno alkoholiziranom stanju (odbio alkotest narušavao javni red i mir na način da je od DJ-a L. V. zatražio da mu pusti pjesmu po njegovom izboru, nakon što ga je DJ odbio okrivljeni je izašao van, te se nakon par trenutaka vratio u navedeni ugostiteljski objekt sa motornom pilom marke "Husqarna 340" koju je držao u ruci, a potom je istu stavio na pult kod DJ-a L. V. i rekao: "Sviraj što sam naručio ili ću ti to sve razbiti", čime je uznemirio prisutne goste,

 

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

             

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

                           

2.     Na temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenik V. P.

 

osuđuje  se

 

              na novčanu kaznu u iznosu od 70,00 eur (sedamdeseteura) / 527,42 kn (petstodvadesetsedamkunačetrdesetdvijelipe).

 

Kako je okrivljenik V. P. bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14.01.2023. u 23,05 sati do 15.01.2023. u 11,05 sati, te se zadržavanje uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 79,63 eur / 600,00 kn, tako da se novčana kazna smatra podmirenom.

 

3.   Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur / 376,73 kn, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.               PP D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik V. P. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

              Okrivljenik V. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu i bio je u alkoholiziranom stanju i zatražio je od L. V. da pusti jednu pjesmu, a što je isti odbio. Vratio se nazad u ugostiteljski objekt s motornim pilom i pilu je spustio na pod, nije ju stavio na pult kod L. V. i nije mu rekao: "Sviraj što sam naručio ili ću ti to sve razbiti". Zatim je došla konobarica i uzela je tu motorku i odnijela u skladište, a on je zatražio od konobarice da mi vrati motorku, ali je ista to odbila, a zatim je došla policija. DJ-u je platio muziku, odnosno da mu pusti tu pjesmu i bio ga i zamolio da mu pusti tu pjesmu. Predmetna motorka je u njegovom vlasništvu i oduzeta mu je i nije mu još uvijek vraćena. Priznaje da je kriv i žao mu je. Svjedok događaja je K. Ć. koji je tamo bio pored njega,  mogao je vidjeti događaj. Po njegovoj procjeni nije mogao čuti što je govorio jer je muzika glasna.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije nikome prijetio, žao mu je i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Svjedok A. L. ispitana izjavljuje da je navedenog dana radila u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, okrivljenik joj je prvo uznemiravao goste na način da ih je gurkao, govorio svašta, ne sjeća se riječi, tražio je nekakvu pjesmu, ali ne sjeća se koju pjesmu, nakon toga je izišao van iz ugostiteljskog objekta i vratio se nazad s motornom pilom, odnosno unio je pilu u ugostiteljski objekt. Došao je do DJ-a odnosno gosp. koji kod njih pušta muziku i prijetio je DJ-u da će mu prerezati pult i njega ukoliko mu ne pusti traženu pjesmu, a uslijed čega su gosti bili uznemireni. Došla je do okrivljenika i zamolila ga i to dva puta da iznese motornu pilu van iz ugostiteljskog objekta, a što je okrivljenik najprije odbio, a zatim ju je odgurnuo, a ona je nakon toga uzela motornu pilu i sklonila ju do dolaska policije. Motorna pila nalazila se je na podu ispred DJ pulta, a tom prilikom oko tog pulta bilo je jedno 15-20 ljudi. Po njezinoj procjeni okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju. Sjeća se da se je okrivljenik obraćao DJ-u, ali se sjeća točno riječi koje mu je rekao, ali tražio je uglavnom da mu se pusti određena pjesma. Okrivljenik ju je tražio da mu vrati pilu, a kada je to odbila rekao joj je Naći ću te, a što je shvatila kao prijetnju, ali joj se nije ispričao nakon toga, ali se više nije pojavljivao u ugostiteljskom objektu.   

Okrivljenik nema ništa primijetiti na iskaz svjedoka, ali dodaje da misli da nije nikome prijetio i ispričava se. 

 

4.               Svjedok K. Ć. ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu i bio je tamo i okrivljenik i vidio je kako je bila gužva u ugostiteljskom objektu da okrivljenik ide van iz ugostiteljskog objekta i vidio je da se je okrivljenik vratio nazad u ugostiteljski objekt i odjednom je stala muzika, a bio je tom prilikom malo popit odnosno pod utjecajem alkohola. Kada je pogledao vidio je da je motorka na mikseti za muziku, odnosno kao pult nekakav. Nije ni čuo ni vidio da je okrivljenik nešto rekao jer je svirala muzika. Nije vidio da se je okrivljenik obraćao DJ-u.

 

5.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 11), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 12-13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), te su ispitani svjedoci A. L. i K. Ć..

 

6.               Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka L. V. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

 

7.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud  nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

8.               Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana u ugostiteljski objekt ušao s motornim pilom i pilu je spustio na pod, nije ju stavio na pult kod L. V. i nije mu rekao: "Sviraj što sam naručio ili ću ti to sve razbiti", ali ga je tražio da pusti pjesmu koju je naručio, već je povjerovao iskazu  svjedoka A. L. da je okrivljenik izišao van iz ugostiteljskog objekta i vratio se nazad s motornom pilom, odnosno unio je pilu u ugostiteljski objekt. Došao je do DJ-a odnosno gosp. koji kod njih pušta muziku i prijetio je DJ-u da će mu prerezati pult i njega ukoliko mu ne pusti traženu pjesmu, a uslijed čega su gosti bili uznemireni. Motorna pila nalazila se je na podu ispred DJ pulta, a tom prilikom oko tog pulta bilo je jedno 15-20 ljudi. Sjeća se da se je okrivljenik obraćao DJ-u, ali se sjeća točno riječi koje mu je rekao, ali tražio je uglavnom da mu se pusti određena pjesma, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, na temelju iskaza svjedoka K. Ć. da je navedenog dana bio u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu i bio je tamo i okrivljenik i vidio je da okrivljenik ide van iz ugostiteljskog objekta i vidio je da se je okrivljenik vratio nazad u ugostiteljski objekt i odjednom je stala muzika, kada je pogledao vidio je da je motorka na mikseti za muziku, odnosno kao pult nekakav, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, za vrijeme radnog vremena istog tj. na javnome mjestu u ugostiteljski objekt unio motornu pilu, stavio je na pult kod DJ-a i rekao: "Sviraj što sam naručio ili ću ti to sve razbiti", a što je uznemirilo prisutne goste, narušavao javni red i mir, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

9.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, odnosno da se osjeća krivim, da se je pokajao i ispričao, da je otac dvoje maloljetne djece s povremenim i malim primanjima, a kao otegotne okolnosti težinu počinjenog djela, da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), pa ga je stoga osudio na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.

 

10.          Kako se je nakon počinjenog prekršaja promijenio čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje veću novčanu kaznu od novčane kazne koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja djela, sud je temeljem čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio propis koji je bio u vrijeme počinjenja prekršaja jer je to povoljnije za okrivljenika.

 

11.          Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

 

12.          Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i oduzimanje predmeta odnosno motorne pile jer je okrivljenik priznao djelo, pokajao se je i po ocjeni ovoga suda izricanje predmetne zaštitne mjere nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni sa stupnjem okrivljenikove opasnosti. Nakon pravomoćnosti ove presude ima se okrivljeniku vratiti privremeno oduzeta motorna pila marke "Husqarna 340", oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00038623.

 

13.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2.  t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

14.          Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 16. lipnja 2023.

 

   Zapisničar                                                                                                                           Sudac

  Melita Vocel, v.r.                                                                                                 Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis                                

                                                                                    Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                                                           Melita Vocel