1

Poslovni broj: 21 Povrv-745/2018-32

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja H. – o. d.d., Z., C., OIB: …, zastupanog po OD O., P. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika J. Ž. iz K., G. M., OIB: …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. svibnja 2023., u nazočnosti punomoćnice tužitelja P. B., odvjetničke vježbenice u OD O., P. & p. d.o.o. iz Z. i tuženika osobno, 16. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. Z. iz K., posl. br. Ovrv-… od 29. svibnja 2018. u kojem je naloženo tuženiku J. Ž. iz K., G. M., OIB: …, isplatiti tužitelju H. – o. d.d., Z., C., OIB: …, iznos od 3.185,35 EUR[1] / 24.000,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2017. pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

II. Nalaže se tuženiku . Ž. iz K., G. M., OIB: …, nadoknaditi tužitelju H. – o. d.d., Z., C., OIB: …, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.026,84 EUR / 15.271,25 kn, uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 16. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

Obrazloženje

 

1. Na temelju prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javna bilježnica S. P. Z. iz K donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-… od 29. svibnja 2018.

 

2. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-….od 15. siječnja 2019. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice S. P. Z. iz K, posl. br. Ovrv-…od 29. svibnja 2018. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 24.000,00 kn, a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom i to karticom regresa br. ….od 28. prosinca 2017.

 

3.1. Tijekom postupka, tužitelj je naveo kako je njegovo potraživanje prema tuženiku proizašlo iz prometne nezgode koja se dogodila dana 26. srpnja 2014. oko 5,10 sati na 5,5 kn 11. dionice DC3 u mjestu G. M. P. M. na način da je tuženik upravljao osobnim automobilom marke „VW“ Golf, reg. oznaka …i kretao se navedenom cestom od smjera D. R. prema K. te je dolaskom do kbr. …, na ravnom cestovnom potezu, zbog vožnje pod utjecajem alkohola, izgubio nadzor nad vozilom te istim sletio van kolnika u lijevu stranu, da bi potom udario u drveno-metalnu ogradu i stablo. Na licu mjesta, tuženiku je alkometrom marke Drager izmjerena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg, dok mu je u Općoj bolnici K. utvrđena koncentracija alkohola u krvi od najmanje 2,48 g/kg. Tužitelj nadalje navodi kako je po predmetnoj prometnoj nezgodi dana 24. srpnja 2015. zaprimio odštetni zahtjev od strane putnice u vozilu tuženika i to A. Š. radi naknade štete koju je pretrpjela u štetnom događaju, a sve budući je vozilo tuženika predmetnog datuma bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj…. Nakon obrade zahtjeva, tužitelj navodi kako je zahtjev A. Š. ocijenio osnovanim te je oštećenoj A. Š. na ime cjelokupne štete nastale u štetnom događaju isplatio dana 9. listopada 2015. iznos od 24.000,00 kn. Slijedom navedenog, a sukladno uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, tužitelj potražuje od tuženika, kao regresnog dužnika, iznos od 24.000,00 kn.

 

4. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio potraživanje tužitelja navodeći kako je on tijekom 2014. i 2016. godine namirio solidarno sve sudionike u prometnoj nezgodi koje su tom prilikom bile oštećene i to A. B., M. B. i A. Š.. Navodi kako je oštećenoj A. Š., putem njezine punomoćnice isplatio iznos od 8.000,00 kn dana 27. veljače 2016. i iznos od 72.000,00 kn dana 13. srpnja 2016., dakle ukupni iznos od 80.000,00 kn. Tuženik pojašnjava kako je dana 17. veljače 2016. zaprimio pismeno od R. D. D., punomoćnice A. Š. koja je bila oštećena u prometnoj nezgodi te kojim pismenom je ona odgovarala na njegov prijedlog nagodbe od početka veljače 2016. Navodi kako je sukladno sklopljenoj nagodbi isplatio A. Š. na ime naknade štete iznos od 80.000,00 kn te stoga smatra kako nema osnove za potraživanjem tužitelja na ime regresa iznos od 24.000,00 kn, budući je on istoj ranije isplatio gotovo tri puta veći iznos. Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

4.1. Na ročištu održanom 9. svibnja 2023. tuženik je učinio nespornim da je kriv za nastanak prometne nezgode, a sve kako je to utvrđeno u kaznenom predmetu koji se protiv njega vodio pred Općinskim sudom u K., poslovni broj Kmp-…. Nadalje, tuženik je učinio nespornim i visinu naknade štete koju je A. Š. potraživala od osiguravajućeg društva i to iznos od 24.000,00 kn, a koji joj je isplaćen 9. listopada 2015. na ime cjelokupne štete predmetnog događaja, a budući joj je on isplatio i više.

 

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u karticu regresa br. …(list 4 spisa), podatke o prometnoj nesreći sa stranice HOK-a (list 31-32 spisa), zapisnik o očevidu PU K. (list 33-37 spisa), rješenje Općinskog suda u K., poslovni broj Kov-…od 23. veljače 2015. (list 38-39 spisa), ispis provjere osiguranja iz baze HUO-a (list 40 spisa), odštetni zahtjev za A. Š. od 24. srpnja 2015. (list 41-43 spisa), medicinsku dokumentaciju za A. Š. (list 44-50 spisa), dokaz o isplati iznosa od 24.000,00 kuna (list 51 spisa), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 56-58 spisa), regresni zahtjev (list 59 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 11-12 spisa), regresni zahtjev za A. B. (list 13 spisa), pismeno R. D. D., odvjetnice A. Š. upućeno tuženiku od 17. veljače 2016. (list 14-15 spisa), uplatnice na iznos od 2.300,00 kuna na ime regresnog zahtjeva za A. B. (list 16 spisa), specijalnu izjavu M. B. (list 17 spisa), izvansudsku nagodbu između tuženika i A. Š. na iznos od 80.000,00 (list 18-19 spisa), potvrdu o uplati odvjetnici R. DD za A. Š. na iznos od 8.000,00 kuna (list 20 spisa), potvrdu o uplati odvjetnici R. D. D. za A. Š. na iznos od 72.000,00 kuna (list 21 spisa). Sud je izvršio uvid u spis PU K., PP D. R. broj: … (list 77-96 spisa), spis Općinskog suda u K., poslovni broj Kov-… i Kmp-…, a kojeg spisa je sastavni dio i spis Općinskog državnog odvjetništva u K., broj Kmp-…. Tijekom postupka, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka A. Š. (list 124-125 spisa), M. B. (list 125 spisa) i M.P. (list 126 spisa) te dokaz saslušanjem tuženika J. Ž. (list 130-131 spisa).

 

5.1. Na ročištu održanom 9. svibnja 2023. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem knjigovodstvenog i financijskog vještačenja, očevida i prometnog vještačenja te medicinskog vještačenja na okolnost visine štete, budući je tuženik isto učinio nespornim u svom iskazu danom na ročištu istog dana.

 

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

7. Među strankama nije sporno, a što proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu i to podataka o prometnoj nesreći sa stranice HOK-a (list 31-32 spisa), zapisnika o očevidu PU K. (list 33-37 spisa), rješenja Općinskog suda u K., poslovni broj Kov-…od 23. veljače 2015. (list 38-39 spisa), ispisa provjere osiguranja iz baze …(list 40 spisa) te spisa PU K., PP D. R. broj… (list 77-96 spisa), da je tuženik dana 26. srpnja 2014. oko 5,10 sati u D. R. upravljao osobnim vozilom reg. oznake …državnom cestom broj 3 iz smjera D. R. u smjeru K. te je dolaskom do kbr. …, na ravnom cestovnom potezu, zbog neprilagođene vožnje i vožnje pod utjecajem alkohola (koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 2,48 g/kg), izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na suprotnu prometnu traku, nakon čega je vozilom sletio preko lijevog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u ogradu, a zatim je uslijed okretanja vozila zadnjim desnim bočnim dijelom udario u bjelogorično stablo, kojom prilikom su on i putnica u vozilu M. B. zadobili lakše tjelesne ozljede, dok je putnica A. Š. zadobila teške tjelesne ozljede, a što je utvrđeno i u spisu Općinskog suda u K., poslovni broj Kmp-…, gdje je tuženik J. Ž. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, s time da mu je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Nadalje, utvrđeno je da je tuženik osim pod utjecajem alkohola, vozio i bez vozačke dozvole.

 

8. Među strankama je sporno je li tuženik dužan nadoknaditi tužitelju iznos štete koji je tužitelj isplatio oštećenoj u prometnoj nezgodi A. Š. u visini od 24.000,00 kn, budući da je tijekom postupka tuženik isticao kako je oštećenoj A. Š. na temelju izvansudske nagodbe već isplatio iznos od 80.000,00 kn na ime naknade štete.

 

9. Uvidom u odštetni zahtjev za A. Š. od 24. srpnja 2015. (list 41-43 spisa), medicinsku dokumentaciju za A. Š. (list 44-50 spisa) te dokaz o isplati iznosa od 24.000,00 kuna (list 51 spisa), sud je utvrdio kako se oštećena A. Š. putem svoje punomoćnice R. D. D. obratila tužitelju  sa prijavom štete i zamolbom za akontaciju zbog ozljeda koje je zadobila u prometnoj nesreći dana 25. srpnja 2014., gdje je kao putnik bila u vozilu kojim je upravljao tuženik. Iz potvrde o isplati iznosa vidljivo je da je oštećenoj A. Š. na račun punomoćnice R. D. D. isplaćen iznos od 24.000,00 kn na ime neimovinske štete.

 

10. Uvidom u pismeno R. D. D., odvjetnice A. Š., od 17. veljače 2016., a koje pismeno je upućeno tuženiku (list 14-15 spisa), prijedlog izvansudske nagodbe između tuženika i A. Š. na iznos od 80.000,00 (list 18-19 spisa), potvrdu o uplati odvjetnici R. D. D. za A. Š. na iznos od 8.000,00 kuna (list 20 spisa), potvrdu o uplati odvjetnici R. D. D. za A. Š. na iznos od 72.000,00 kuna (list 21 spisa), sud je utvrdio kako je tuženik punomoćnici R. D. D. na ime naknade štete za A. Š. isplatio dana 27. veljače 2016. iznos od 8.000,00 kn te dana 13. srpnja 2016. iznos od 72.000,00 kn, a za što je tuženiku izdana potvrda od strane punomoćnice R. D. D. kojom je potvrđeno da je tuženik J. Ž. u cijelosti izvršio isplatu prema Izvansudskoj nagodbi sklopljenoj 4. ožujka 2016., a kojom se obvezao isplatiti oštećenoj ukupni iznos od 80.000,00 kn na ime naknade za pretrpljenu štetu.

 

11. Tijekom postupka, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka A. Š. (list 124-125 spisa), M. B. (list 125 spisa) i M. P. (list 126 spisa).

 

11.1. Svjedokinja A. Š. u svom iskazu navodi kako je sudjelovala u prometnoj nezgodi dana 26. srpnja 2014., kao putnica u vozilu kojim je upravljao tuženik pod utjecajem alkohola, te je tom prilikom zadobila najteže ozljede. Navodi kako je ona za svoje liječenje dobila oko 20.000,00 kn od strane HOK-a, ovdje tužitelja te da je navedeni iznos bio isplaćen na račun njezine punomoćnice R. D. D. u srpnju 2015. Nakon što je tuženik bio proglašen krivim u kaznenom predmetu, svjedokinja navodi kako je tuženik sa njezinom punomoćnicom sklopio izvansudsku nagodbu na iznos od 80.000,00 kn, a u kojoj nagodbi niti nije bila obuhvaćena cjelokupna šteta te da je isti iznos i primila.

11.1.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio budući da je ona iskazivala jasno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njezin iskaz suglasan je materijalnoj dokumentaciji koja prileži u spisu, a isto je tuženik učinio i nespornim u svom iskazu.

 

11.2. Svjedokinja M. B. u svom iskazu navodi kako je ona prije negdje sedam do osam godina sudjelovala u predmetnoj prometnoj nezgodi kao putnica te da ona nije potraživala nikakve troškove budući da je bila lakše ozlijeđena. Ista je navela kako nema saznanja o tome je li svjedokinji A. Š. isplaćen bilo kakav iznos od strane tuženika ili osiguravajućeg društva, a da zna da je A. Š. bila teže ozlijeđena o da je slomila kuk.

 

11.2.1. Cijeneći iskaz svjedokinje, sud je isti prihvatio u cijelosti budući da je ona iskazivala jasno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njezin iskaz nije u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu.

 

11.3. Svjedok M. P. u svom iskazu navodi kako o prometnoj nezgodi ne zna puno, ali da je kao javnost sudjelovao u kaznenom postupku protiv tuženika te je bio prisutan prilikom sklapanja izvansudske nagodbe koju su potpisali A. Š. i tuženik J. Ž.. Navodi kako je nagodba sastavljena godinu dana nakon što je HOK isplatio A. Š. štetu. Navodi kako tom prilikom nije bilo rečeno da je A.Š. primila ikakve novce od tužitelja, a da je bilo dogovoreno da će tuženik isplatiti iznos do 80.000,00 kn te da će eventualno biti potraživana neka druga naknada nakon što bude dovršeno liječenje. Navodi kako je tuženik u dva navrata isplatio oštećenoj ukupni iznos. Ističe da zna da tuženik ne bi pristao na nagodbu da je znao da je A. Š. već primila novac od osiguravajućeg društva te da je tuženik podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare protiv A. Š.

 

11.3.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio budući da je svjedok iskazivao jasno, na temelju svojih neposrednih saznanja te je njegov iskaz u suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu.

 

12. U svom iskazu danom na ročištu 9. svibnja 2023. tuženik J. Ž. (list 130-131 spisa) je naveo kako se prije otprilike 10 godina dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao on kao vozač na način da je upravljao osobnim automobilom i kretao se iz D. R. prema K. te je u G. M. P. izgubio nadzor nad vozilom te je sletio van kolnika i udario u ogradu i drvo. Navodi kako je tada bio pod utjecajem alkohola te ne spori da se sve dogodilo onako kako je i utvrđeno u kaznenom predmetu koji se protiv njega vodio pred Općinskim sudom u K., poslovni broj Kmp-…. Tuženik je naveo kako prihvaća vlastitu odgovornost za nastanak prometne nesreće te da nije sporna dinamika i nastanak prometne nesreće. Međutim, u odnosu na A. Š., koja je te zgode bila putnica u automobilu koji je vozio te je ista tom prilikom bila ozlijeđena i nije bila vezana, tuženik je istaknuo kako je istoj na ime naknade štete isplatio iznos od 80.000,00 kn, a za što u spisu i postoje dokazi o uplatama. Navodi kako je on kod odvjetnice A. Š. i to R. D. D. sastavio izvansudsku nagodbu sa A. Š. kojom joj se obvezao isplatiti iznos od 80.000,00 kn na ime pretrpljene štete te joj je isti iznos isplatio u dva navrata. Tuženik je u svom iskazu istaknuo kako za njega nije sporna visina naknade štete koju je A. Š. potraživala od osiguravajućeg društva i to iznos od 24.000,00 kn, a koji joj je isplaćen dana 9. listopada 2015. na ime cjelokupne štete predmetnog događaja. Tuženik navodi kako smatra da ga je oštećena A. Š. prevarila budući je tražila da on njoj isplati iznos od 80.000,00 kn, a da ona onda neće nikakav drugi iznos tražiti od osiguravajućeg društva, a što je u stvari i učinila. Navodi kako on ne bi pristao na nagodbu u iznosu od 80.000,00 kn da je znao da istoj treba isplatiti 24.000,00 kn. Ističe kako je njemu odvjetnica A. Š. i to odvjetnica R. D. D. rekla da je u cijelosti podmirena šteta. Navodi kako je njemu bilo žao obzirom na nezgodu koju je prouzročio tako da niti nije sporio da oštećenoj A. Š. treba isplatiti na ime naknade štete određeni novčani iznos. Tuženik navodi da je tim razgovorima bio prisutan i M. P., a koji je i saslušan u ovom postupku te da je on podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare protiv A. Š.

 

12.1. Cijeneći iskaz tuženika sud je isti prihvatio u cijelosti budući da je njegov iskaz potvrđen iskazima saslušanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu.

 

13. Odredbom članka 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (¨Narodne novine¨, broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014. – dalje ZOOP) propisano je kako društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

 

14. Odredbom članka 24. stavkom 1. ZOOP-a propisano je u kojim slučajevima osigurana osoba gubi prava iz osiguranja te su isti taksativno navedeni:

1. ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno,

2. ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje,

3. ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske,

4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnihtvari,

5. ako je vozač štetu prouzročio namjerno,

6. ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata,

7. ako je šteta prouzročena kaznenim djelom obijesne vožnje u cestovnom prometu za koje je donesena pravomoćna sudska presuda.

Stavkom 2. istog članka propisano je kako gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju.

 

15. Odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje: ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

 

16. Uvidom u uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 56-58 spisa) utvrđeno je da je člankom 3. stavkom 1. istih propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u slučajevima iz članka 24. stavka 1. točke 1. do 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

 

              17. Tijekom ovog postupka, a što je učinio nespornim i sam tuženik, sud je utvrdio kako je tuženik J. Ž. dana 26. srpnja 2014. oko 5,10 sati u D. R., bez vozačke dozvole upravljao osobnim vozilom reg. oznake… državnom cestom broj 3 iz smjera D. R. u smjeru K. te je dolaskom do kbr…, na ravnom cestovnom potezu, zbog neprilagođene vožnje i vožnje pod utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 2,48 g/kg), izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na suprotnu prometnu traku, nakon čega je vozilom sletio preko lijevog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u ogradu, a zatim je uslijed okretanja vozila zadnjim desnim bočnim dijelom udario u bjelogorično stablo, kojom prilikom su on i putnica u vozilu M. B. zadobili lakše tjelesne ozljede, dok je putnica A. Š. zadobila teške tjelesne ozljede. Nadalje, utvrđeno je da se oštećena A. Š. nakon prometne nezgode i to dana 24. srpnja 2015. obratila tužitelju radi naknade štete koju je pretrpjela u štetnom događaju, a koji odštetni zahtjev je tužitelj nakon obrade ocijenio osnovanim te je oštećenoj dana 9. listopada 2015. isplatio iznos od 24.000,00 kn na ime cjelokupne štete nastale u štetnom događaju. Također, utvrđeno je da je tuženik sa oštećenom A. Š. sklopio izvansudsku nagodbu kojom se tuženik A. Š. obvezao isplatiti iznos od 80.000,00 kn na ime pretrpljene štete te joj je isti iznos isplatio putem njezine punomoćnice R. D. D. u dva navrata i to dana 27. veljače 2016. iznos od 8.000,00 kn te dana 13. srpnja 2016. iznos od 72.000,00 kn.

 

              18. Činjenica da je tuženik J. Ž., oštećenoj A. Š., isplatio na temelju izvansudske nagodbe iznos od 80.000,00 kn i koja nagodba je sklopljena nakon što je tužitelj na račun , R. D. D. punomoćnice oštećene, isplatio iznos od 24.000,00 kn na ime cjelokupne štete nastale u predmetnom štetnom događaju, a sve na temelju odštetnog zahtjeva od 24. srpnja 2015., nema utjecaja na ovaj predmet. U ovom slučaju radi se o regresnom zahtjevu osiguratelja prema svojem osiguraniku iz ugovora o osiguranju, a tuženik je priznao da visina isplaćene štete u vrijeme kada je ona isplaćena nije sporna. O tome je li daljnjim iznosom od 80.000,00 kn preplaćena naknada štete koju je oštećene A. Š. trpjela nije predmet ovog postupka, već se radi o obveznopravnom odnosu na temelju izvanugovorne odgovornosti između tuženika i oštećene A. Š.       

 

              19. Sukladno članku 24. stavku 1. točki 2. i 4. ZOOP-a te članku 3. stavku 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, tuženik je zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola i bez važeće vozačke dozvole izgubio pravo na pokriće osiguratelja po sklopljenoj polici te je isti sukladno odredbi članka 963. ZOO-a postao regresni dužnik od kojeg je tužitelj ovlašten naplatiti isplaćeni iznos zajedno sa kamatama.

 

              20. U odnosu na prigovor zastare koji je istaknuo tuženik ističe se kako isti nije osnovan.

 

20.1. Odredbom članka 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom članka 234. stavkom 3. istog zakona propisano je da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine. Slijedom navedenog, regresno potraživanje osiguratelja zastarijeva u roku od tri godine, a zastarijevanje počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku. (VSRH Rev X…, VSRH Rev X…)

 

21. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 29. svibnja 2018., a tužitelj je dana 9. listopada 2015. isplatio utuženi iznos oštećenoj A.Š., to nije osnovan prigovor zastare potraživanja koji ističe tuženik.

 

22. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. Z. iz K., posl.br. Ovrv…od 29. svibnja 2018. za iznos od 24.000,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2017., a kako je to zatražio tužitelj, pa do isplate te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude

 

22.1. Zatezna kamata na iznose glavnog potraživanja određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a na valutu HRK do zaključno sa 31. prosincem 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.), a na iznos parničnog troška u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

 

23. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

24. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za zastupanje na ročištima od 2. prosinca 2021., 7. ožujka 2023. i 9. svibnja 2023. u iznosu od 1.500,00 kn za svaki, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12), za zastupanje na ročištu od 31. siječnja 2022. u iznosu od 375,00 kn, sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife/12 budući je isto odgođeno prije početka raspravljanja, a ne kako je to tužitelj zatražio u iznosu od 1.500,00 kn, zatim za sastav podnesaka od 3. prosinca 2019., 7. siječnja 2022. i 3. svibnja 2022. u iznosu od 1.500,00 kn za svaki sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife/12 te za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 750,00 kn, sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife/12, u ukupnom iznosu od 10.125,00 kn, a na koji trošak valja obračunati PDV po stopi od 25% u iznosu od 2.531,25 kn. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 590,00 kn te trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.025,00 kn, a ne kako je to tužitelj zatražio u iznosu od 3.000,00 kn budući da tužitelju ne pripadaju predvidivi troškovi postupka, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 15.271,25 kn, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata tekuća od 16. lipnja 2023. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke presude.

 

25 Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U K. 16. lipnja 2023.

 

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

 

 

Dostavljeno:

1. OD O., P. & p. d.o.o. iz Z.
2. J. Ž. iz K., G. M.