1

Gž Ovr-86/2023-2

                            

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

                 Karlovac 

                                                                                                                                    Gž Ovr-86/2023-2

 

 

   R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V… d.o.o., OIB …, iz Z…, zastupan po punomoćniku Ž.K. odvjetnici u Z., protiv ovršenika A.L., OIB…, iz Z…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv  rješenja Općinskog suda u M. – Stalna služba u I. poslovni broj…., dana 16. lipnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u M. – Stalna služba u I. poslovni broj…. ,te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

              II O  troškovima sastava žalbe ovrhovoditelja odlučit će se  u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj …. odlučeno je:

 

              "Smatra se da je prijedlog za ovrhu (jedinstveni identifikator prijedloga: 151745- 2022) ovrhovoditelja V…d.o.o., OIB…, Z., podnesen dana 31. ožujka 2022. putem sustava eOvrha te dodijeljen u rad javnom bilježniku A.P. iz M., radi ovrhe protiv ovršenika L.A. OIB …, Z…., povučen."

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredba iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.,  70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPP) zbog pogrešne primjene odredbe članak 109. stavak 1. ZPP-a i članka 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu OZ),  s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te traži naknadu troška sastava žalbe sa PDV-om u iznosu 149,31 EUR/1.124,98 kn[1] i pristojbe na žalbu u iznosu 12,27 EUR/100,00 kn1.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, navodeći da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu u pogledu imena i prezimena ovršenika, da je ovrhovoditelj taj zaključak primio dana 6. travnja 2022. i u određenom mu roku ,kao niti do dana izrade rješenja, nije dostavio prijedlog za ovrhu.

 

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

 

6.Međutim, prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredu članka 109. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a te pogrešno odredio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

 

7. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu postupilo, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, prema stavku 2. u tom slučaju sud će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska, prema stavku 3. ako podnesak veza na rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put podnesen, prema stavku 4. smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

 

8. Odredbom članka 281. stavak 1. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. radi donošenja odluke.

 

9. Slijedom iznijetoga, u postupku određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik kada ocijeni da prijedlog za ovrhu nije uredan, nije ovlašten pozvati ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga ukoliko smatra da isti ne sadrži sve što je propisano odredbom članka 39. OZ-a, već treba postupiti prema odredbi članka 281. stavak 5. OZ-a i predmet proslijediti nadležnom sudu koji ako smatra da prijedlog nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu postupilo, primijenit će odredbu članka 109. stavak 1. i 2. OZ-a i ovrhovoditelju vratiti podnesak radi ispravka ili dopune u određenom roku.

 

9.1. Iz spisa predmeta je vidljivo da prijedlog ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave, sadrži između ostalog ime i prezime ovršenika, pa činjenica što je u prijedlogu prvo naznačeno prezime pa zatim ime ovršenika ne čini taj prijedlog nerazumljivim i po istom se može postupati.

 

10. Zbog svega navedenog a temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelju kao osnovanu, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak , te odlučiti kao u stavku I izrijeke ovog rješenja.

 

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem i po zakonu postupiti.

 

12. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a ostavljeno je da se o troškovima sastava žalbe ovrhovoditelja odluči u konačnoj odluci, te je odlučeno kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.

 

                U Karlovcu 16. lipnja 2023.

                                                                                                                                                                   Sutkinja                                                                                                                       Vinka Vrančić, .r.