Poslovni broj: Gž-1452/22-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1452/22-3

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marijana Miletića, kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac, kao suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao člana vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. C. iz R., OIB ... i 2. I. P. iz R., OIB ..., oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. i M., odvjetnicima u O., protiv tuženika M. P. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. Đ., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2107/18 od 08. srpnja 2022. dopunjene dopunskom presudom poslovni broj P-2107/18 od 12. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2107/18 od 8. srpnja 2022. dopunjena dopunskom presudom poslovni broj P-2107/18 od 12. srpnja 2022. u pobijanom dijelu kojim su prihvaćeni tužbeni zahtjevi i zahtjevi tužitelja za naknadu parničnog troška.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom pod poslovnim brojem P-2107/18 od 08. srpnja 2022. naloženo je tuženiku M. P. da tužiteljima M. C. i I. P., svakome isplati po 6.207,50 kuna (slovima: šest tisuća dvjesto sedam kuna i pedeset lipa), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 13. lipnja 2018. kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima prouzročene parnične troškove od 5.324,40 kuna (slovima: pet tisuća tristo dvadeset četiri kune i četrdeset lipa), dok je u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa, zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

 

1.1.              Dopunskom presudom od 12. srpnja 2022. dopunjena je presuda na način što je poviše dosuđenih 6.207,50 kuna, koje je tuženik obvezan isplatiti svakom od tužitelja do zatraženih 7.800,00 kuna, kao i s preostalim dijelom traženih zateznih kamata za razdoblje od 7. listopada 2017. 13. lipnja 2018. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

 

2.              Protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim su prihvaćeni tužbeni zahtjevi i zahtjevi za naknadu parničnih troškova, žali se tuženik pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              Tužitelji su odgovorili na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijana presuda.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Predmet odlučivanja u ovom stadiju postupka, je osnovanost zahtjeva tužitelja M. C. i I. P. radi isplate iznosa od po 6.207,50 kuna, zajedno s pripadajućom kamatom od tuženika M. P., koji iznos bi im pripadao kao dio ostavine iza pok. A. P., majke stranaka, a kojim je tuženik raspolagao nakon smrti ostaviteljice.

 

6.              Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje u žalbi ukazuje tuženik. Štoviše, pobijana presuda je jasna i razumljiva te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika koji prileže spisu.

 

7.              Odredbom članka 5. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, koji je bio na snazi u vrijeme otvaranja nasljedstva, u daljnjem tekstu: ZN), određeno je da ostaviteljevom smrću njegova ostavina prelazi na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.

 

8.              Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da tužiteljima isplati zahtijevane novčane iznose s pripadajućim kamatama, nakon što je na temelju rezultata postupka i pravilnom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, utvrdio slijedeće:

- da je pok. A. (A.) P., majka stranaka, rođena ..., preminula ..., te da se nakon njezine smrti vodio ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu-Stalnom službom u Ogulinu pod poslovnim brojem O-747/2008 (raniji poslovni broj O-2099/2017),

- da su u tom predmetu na ročištu održanom dana 15. siječnja 2018. pred javnom bilježnicom M. B. u Ogulinu, kao povjerenicom suda, ovdje tužitelji tvrdili da je ostavinska imovina veća od prijavljene (tuženik je u ostavinsku imovinu prijavio samo neisplaćenu mirovinu i tekući račun kod H. d.d.), tj. da predstavlja i novac od prodaje dionica i nasljedstva od oca, navodeći i kako je prema saznanjima tužitelja, tuženik podizao majčinu mirovinu i novac koristio za vlastite potrebe, čemu se tuženik usprotivio navodeći da je svu imovinu pok. A. P. prijavio,

- da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu – Stalne službe u Ogulinu poslovni broj O-2099/2017 od 9. veljače 2018. prekinut ostavinski postupak, a tužitelji su kao nasljednici pok. A. P. upućeni u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja sastava ostavine,

- da tužitelji parnični postupak nisu pokrenuli u roku,

- da je Općinski sud u Karlovcu – Stalna služba u Ogulinu pod poslovnim brojem O-747/18 dana 23. travnja 2018. donio rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrdio da ostavinsku imovinu iza pok. A. P. preminule ..., predstavlja neisplaćena mirovina u neutvrđenom novčanom iznosu pod osobnim brojem ... za listopad 2017., kao i neutvrđeni novčani iznos na tekućem računu otvorenom kod H. d.d. broj IBAN HR ..., a njezinim nasljednicima svaki za po 1/3 dijela proglašeni su ovdje tužitelji i tuženik,

- da je citirano rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 13. lipnja 2018., a ovršno 29. lipnja 2018.,

- da među strankama nije sporno da je tuženik nakon smrti majke A. P. s njezinog tekućeg računa IBAN HR ... što se vodi kod H. d.d. podignuo iznos od ukupno 23.400,00 kn, a kako to uostalom proizlazi iz dopisa H. d.d. od 31. svibnja 2021., i to u dva navrata iznose od po 2.000,00 kn dana 7. listopada 2017. na bankomatu u O., potom po 2.000,00 kn dva puta 8. listopada 2017., a jednako je učinio i 11. listopada 2017., sve na bankomatu H. d.d. u O., a potom iznos od 11.000,00 kn dana 11. listopada 2017. u pošti u O., te konačno 400,00 kn isplatom putem POS uređaja u pošti u O. 12. listopada 2017.,

- da je tuženik, kao poslovođa bez naloga ispunjavajući obvezu organiziranja pogreba majke stranaka, od podignutog iznosa, opravdano utrošio iznos od 4.777,50 kuna, što razdijeljeno na tri jednaka dijela iznosi 1.592,50 kuna, kao i da utrošeno na ime karmina (4.831,90 kuna) i navodno namjeravanog podizanja nadgrobnog spomenika (13.790,60 kuna), kojeg nije niti naručio niti podigao, ne predstavlja opravdani trošak i da je stoga navedene iznose zadržao za sebe bez valjane pravne osnove.

 

9.              Sukladno gornjim relevantnim utvrđenjima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je tuženik u obvezi isplatiti svakom od tužitelja iznos od po 6.207,50 kuna s pripadajućim kamatama koje teku od trenutka kada je tuženik postao nesavjestan do isplate, iz razloga što je navedene novčane iznose zadržao za sebe bez valjane pravne osnove, pravilno primjenjujući zakonske odredbe koje reguliraju stjecanje bez osnove (članak 1111. stavak 1., u svezi s člankom 1115. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

 

10.              Žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilne ocjene izvedenih dokaza.

 

11.              Naime, suprotno žalbenim razlozima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje, pravilno smatrajući da, sukladno odredbi članka 5. stavak 2. ZN-a, učinci prijenosa imovine nastaju, u odnosu na stranke, već trenutkom smrti ostaviteljice, a ne donošenjem rješenja o nasljeđivanju.

 

12.              Protivno žalbenim tvrdnjama tuženika, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim iz smrti pravne prednice stranaka, utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pok. A. P. preminule ..., predstavlja neisplaćena mirovina u neutvrđenom novčanom iznosu pod osobnim brojem ... za listopad 2017., kao i neutvrđeni novčani iznos na tekućem računu otvorenom kod H. d.d. broj IBAN HR ..., što znači da je cjelokupan novčani iznos koji se nalazio na njezinom računu u trenutku  njezine smrti utvrđen ostavinom za koju su stranke proglašene nasljednicima.

 

13.              Zadržavajući za sebe zahtijevane novčane iznose te raspolažući tim iznosima bez suglasnosti i ovlaštenja tužitelja, tuženik je postupao protupravno te se na navedeni način neosnovano obogatio, što je s pravom zaključio i prvostupanjski sud.

 

14.              Stoga, donoseći pobijanu presudu u dosuđujućem dijelu, prvostupanjski sud zasigurno nije primijenio mjerodavno materijalno pravo, zakonske odredbe na koje se pozvao, na štetu tuženika.

 

15.              Iz navedenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje upozorava tuženik, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijan om dosuđujućem dijelu, odnosno, odlučiti kao u izreci.

 

16.              Potvrđena je i odluka o troškovima postupka koju tuženik pobija samo paušalno, bez isticanja konkretnih žalbenih razloga.

 

U Splitu 16. lipnja 2023.