1

Gž-466/2023-2

      Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

             Karlovac 

                                                                                                                                     Gž-466/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., OIB …, iz Z., zastupan po punomoćniku  E. A. K. odvjetnici u Z., protiv tuženog D. B., OIB …, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-780/2022-15 od 17. veljače 20203., dana 16. lipnja 2023.

                                                 r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje  Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-780/2022-15 od 17. veljače 2023.

                                                             Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj  Pl-780/2022-15 od 17. veljače 2023. obijen je prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi poslovni broj 11 Pl-780/2022-13 od 6. veljače 2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.,  70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje tužitelj žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju, te pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa predmeta je vidljivo da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika s prebivalištem izvan Republike Hrvatske,da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Pl-780/2022-9 od 5. prosinca 2022. pozvao tužitelja da uplati predujam za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika ovršenika odnosno tuženog, te da je tužitelj nakon toga podneskom od 15. prosinca 2022. povukao tužbu, a sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Pl-780/2022-11 od 22. prosinca 2022. utvrdio da je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga povučena koje rješenje je pravomoćno 12.1.2022..

6.1. Nadalje, iz spisa predmeta je vidljivo da je rješenjem poslovni broj Pl-780/2022-13 od 6. veljače 2023. naloženo tužitelju da plati pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu 6,64 EUR/50,05 HRK[1], da je protiv tog rješenja tužitelj uložio prigovor koji je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pl-780/2022-15 od 17. veljače 2023. odbijen i potvrđeno citirano rješenje od 6. veljače 2023.

              7. Slijedom iznijetoga, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio prigovor tužitelja i potvrdio rješenje o pristojbi  poslovni broj 11 Pl-780/2022-13 od 6. veljače 2023., pozivom na odredbu članka 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. – u daljnjem tekstu ZSP) i Tbr. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21.- u daljnjem testu Tarifa ).

8. U situaciji kada je tužitelj podneskom od 15. prosinca 2022. naveo da povlači tužbu i nakon toga sud prvog stupnja pravomoćnim rješenjem poslovni broj Pl-780/2022-11 od 22. prosinca 2022. utvrdio da je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga povučena, promašeno je pozivanje žalitelja na odredbu članak 85. stavak 3. ZPP-a kojim je propisano da će sud odbaciti tužbu ako tužitelj ne predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.

              9. Odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.-u daljnjem tekstu OZ) propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. Ovršnog zakona radi donošenja odluke.

              9.1.Kako se u ovom predmetu sukladno odredbi članka 281. stavak 6. OZ-a prijedlog za ovrhu smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga koji  prema Tbr. 1.2. Tarife podliježe plaćanju sudske pristojbe, pogrešno žalitelj tvrdi da nije stavio prijedlog za izdavanje platnog naloga i da nije dužan platiti pristojbu.

              9. Zbog svega navedenog a temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

                                                        U Karlovcu 16. lipnja  2023.                                                                                                                                                                                        Sudac

                                                                                                                      Vinka Vrančić, v.r.