Poslovni broj: 66. Pp-1775/2023

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje
zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.
H., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom

1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10.,
74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.. 85/22., 114/22.) u
povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije
Zagreb Klasa: … od … ., nakon javne glavne rasprave
održane … u nazočnosti okrivljenika, … . objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni D. H., sin F. i L., rođen … u
Zagrebu, državljanin RH, OIB … , SSS, ugostitelj zaposlen u H. A.,
C. … neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 700 EUR, prekršajno
osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z.,
S.

k r i v j e

točka 1.)

što je … . u … sati u Z., upravljao osobnim automobilom
ZG … , krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake F.
ulice u smjeru sjevera, a brzinu kretanja nije prilagodio prometnim uvjetima i to gustoći
prometa i okolnosti da se približavao semaforiziranom raskrižju pred kojim su bila
zaustavljena vozila, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom
predvidivom zaprekom uslijed čega je, dolaskom pred raskrižje s južnim kolnikom
A. D., prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila ZG
… , kojim je upravljala I. M., koja se prethodno kretala istim kolnikom u
istom smjeru te se zaustavila u koloni vozila pred raskrižjem zbog crvenog svjetla na
semaforu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

1 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450

Poslovni broj: 66. Pp-1775/2023

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

točka 2.)

što je … u … sati u Z., nakon prometne nesreće
opisane u točki 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a s drugim sudionikom
prometne nesreće vozačicom osobnog automobila ZG … nije razmijenio osobne
podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR
za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EUR / 4.972,77 kuna/

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan
novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u
protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene
novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana
kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152.
stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom D. H. izriče
se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3
(tri) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan
platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a)
Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 26,54 EUR
/200,00 kuna/ i troškove suda u paušalnom iznosu od 66,36 EUR /500,00 kuna/,
ukupno 92,90 EUR /700,00 kuna/ u roku 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove
presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

2 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450

Poslovni broj: 66. Pp-1775/2023

IV. Na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenog D.
H. , rođen … . u Z., državljanin RH, OIB …

ODBIJA SE OPTUŽBA

3.) da bi … . u … sati u Z., upravljao osobnim automobilom
ZG … , krećući se kolnikom A. D., gdje je izazvao drugu prometnu
nesreću kod rotora R., a kao mladi vozač imao je koncentraciju alkohola od
1,48 g/kg u litri izdahnutog zraka

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je …

uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret
počinjenje prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 176. stavka 5. i prekršaja
iz članka 199. stavka 1. i 7. istog Zakona, činjenično opisanih u točkama 1., 2. i 3.
izreke ove presude.

2. Okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje koji su mu
stavljeni na teret, u smislu odredbe članka 171. a Prekršajnog zakona izjavio je da se
ne smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim
automobilom … , krećući se kolnikom F. ulice u smjeru sjevera,
lijevom prometnom trakom za lijevo. Približavao se raskrižju s kolnikom A.
D. i vidio je da na toj prometnoj traci stoji kolona vozila zbog crvenog svjetla
na semaforu, tada je naglo zakočio i smatrao je da se uspio zaustaviti iza vozila
… kojim je upravljala I. M., a bila je zaustavljena pred raskrižjem, bez
kontakta s tim vozilom. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo, vozilo ispred njega nije
krenulo dalje, a njemu se žurilo pa je skrenuo udesno na desnu prometnu traku za
skretanje lijevo i tako je zaobišao njezino vozilo, zatim je skrenuo na kolnik A.
D. i nastavio je vožnju u smjeru zapada, a zatim je kod rotora imao prometnu
nesreću, za koju se pred ovim sudom vodio prekršajni postupak i donesena je
pravomoćna presuda.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i
fotografije mjesta nesreće, razgledao je video snimku snimljenu nadzornom kamerom
s objekta F. … , pročitao je presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu od …
broj … te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne
evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve
provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud
nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na
teret, a opisani su u točkama 1. i 2. izreke presude.

3 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450

Poslovni broj: 66. Pp-1775/2023

6. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija mjesta nesreće
proizlazi da je do prometne nesreće došlo pred raskrižjem kolnika F. ulice i
A. D., na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, a istočni
kolnik F. ulice ima dvije prometne trake za skretanje lijevo i jednu prometnu
traku z skretanje desno. Na vozilu okrivljenika, na prednjem lijevom dijelu ispod lijevog
svjetla, vidljivo je na fotografijama, oštećenje, a osim ovog oštećenja na vozilu su
nastala i druga oštećenja u prometnoj nesreći kod rotora R.. Na vozilu
oštećenice nastalo je oštećenje stražnjeg dijela u predjelu odbojnika.

7. Na snimci nadzorne kamere vidljivo je da se osobni automobil ZG … kojim
je upravljala oštećenica I. M. kretao kolnikom F. ulice u smjeru
sjevera i da se zaustavio na lijevoj prometnoj traci za lijevo, nakon 20 sekundi kolnikom
F. ulice u smjeru sjevera dolazi osobni automobil ZG … , kojim je
upravljao okrivljenik, pri tom se kreće očigledno većom brzinom u odnosu na brzinu
kretanja ostalih vozila koja su snimljena u kretanju tim kolnikom te se naglo zaustavlja
iza vozila ZG … . S obzirom da je na desnoj prometnoj traci za lijevo tada bilo
zaustavljeno teretno (kombi) vozilo, kontakt između vozila okrivljenika i oštećenice nije
snimljen, međutim nakon što se teretno vozilo pomaknulo u smjeru sjevera, na snimci
je vidljivo da je prednji lijevi dio vozila okrivljenika naslonjen na stražnji dio vozila
oštećenice. Nakon toga okrivljenik je na vozilu uključio desni pokazivač smjera, krenuo
je vozilom prema naprijed i blago udesno i pri tome je pogurao vozilo oštećenice prema
naprijed, a kako zbog njezinog vozila nije mogao skrenuti udesno, krenuo je vozilom
unatrag i tako se odmaknuo od vozila oštećenice, zatim je skrenuo desno na desnu
prometnu traku za lijevo kolnika F. ulice i nastavio je vožnju u smjeru sjevera,
otišavši s mjesta nesreće.

8. Okrivljenik je, nakon što mu je predočena snimka nadzorne kamere izjavio da
vidi da je između njegovog vozila i vozila oštećenice došlo do kontakta, ali da toga u
trenutku sudara nije bio svjestan.

9. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik, upravljajući vozilom u
prometu na cesti, propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila prometnim uvjetima tako
da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom predvidivom zaprekom tj. nije
pravovremeno smanjio brzinu kretanja vozila iako je vidio da se približava vozilima
zaustavljenim pred raskrižjem zbog crvenog svjetla na semaforu uslijed čega je
prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila ZG … kojim je
upravljala oštećenica I. M., koja se prethodno kretala istim kolnikom u istom
smjeru, a u času sudara njeno vozilo bilo je zaustavljeno. Opisanim ponašanjem
okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama i takvom nepropisnom vožnjom izazvao je prometnu nesreću s
materijalnom štetom, dakle, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51.
stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke ove presude.

10. S obzirom da je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom,
okrivljenik je sukladno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
nakon prometne nesreće bila dužan dati svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim
je upravljala drugom sudioniku prometnoj nesreći, a prije nego što to učini nije smio

4 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450

Poslovni broj: 66. Pp-1775/2023

napustiti mjesto prometne nesreće, pri čemu valja navesti da pogrešna osobna
percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ju može osloboditi od odgovornosti.
Međutim, okrivljenik je napustio mjesto nesreće, a svoje podatke nije dao drugom
sudioniku pa je time ostvario i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke
presude.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu za svako prekršajno djelo utvrdio
novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju
njegove odgovornosti. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna
novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i
svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti, dok
je otegotnim cijenio dosadašnju okrivljenikovu osuđivanost zbog prometnih prekršaja
i zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, što
proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

13. Okrivljenik je, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, upozoren da
će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom za plaćanje
novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima
«B» kategorije, jer sud smatra, s obzirom na težinu počinjenih prekršaja i okolnost
okrivljenikove dosadašnje osuđivanosti, da će izricanje ove mjere u trajanju od tri
mjeseca spriječiti okrivljenika da upravljajući vozilom ponovo ugrozi sigurnost prometa
i da će u dovoljnoj mjeri djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove
prekršajnog postupka i to troškove izrade skice mjesta nesreće, koji su određeni u
skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva
unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11. – ispravak, 100/12., 110/14.,
45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog
iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je
opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do
663,61 EUR (100,00 do 5.000,00 kuna), a budući da okrivljenik ima redovne prihode,
određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju
postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U odnosu na odbijajući dio presude:

16. Okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz
članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog time da
je … . u … sati u Z., upravljao osobnim automobilom ZG … , krećući se kolnikom A. D.,            gdje je izazvao drugu prometnu nesreću
kod rotora R., a kao mladi vozač imao je koncentraciju alkohola od 1,48 g/kg
u litri izdahnutog zraka.

17. Međutim, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od … .
broj … , koja je postala pravomoćna … . okrivljenik je
proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, počinjenog time što „je … u … sati u Z.,

5 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450

Poslovni broj: 66. Pp-1775/2023

iako ne smije, kao mladi vozač dok je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg
odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka upravljao osobnim
automobilom ZG … krećući se kolnikom A. D. u smjeru
sjeverozapada.

18. Usporedbom činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku optužnim
prijedlogom stavljen na teret i činjeničnog opisa prekršaja za koji je pravomoćno
proglašen krivim presudom od … broj … , utvrđeno je da se
očigledno radi o prekršaju identičnog činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije.

19. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je okrivljenik za isti prekršaj koji je
predmet ovog postupka već pravomoćno proglašen krivim, sud je u skladu s odredbom
članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika odbio optužbu za prekršaj
iz članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan
u točki 3. izreke ove presude.

U Zagrebu 16. lipnja 2023.

Zapisničarka Sutkinja Lidija Grdunac Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od
dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva
primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:
1. okrivljenik
2. tužitelj

3. spis

6 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450