Poslovni broj: Povrv-27/2023.- .

Poslovni broj: Povrv-27/2023.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Kutini po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., H. D., P. B. 1, OIB …, protiv tuženika M. R., iz H. D., Ž. V. 7, OIB …, zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz S., radi isplate, 16. lipnja 2023., 

p r e s u d i o     j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K., iz S., poslovni broj: Ovrv-40/2021 od 27. srpnja 2021. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K., iz S., poslovni broj: Ovrv-40/2021 od 27. srpnja 2021. određena je ovrha općenito na cjelokupnoj imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od od 88,55 eura1 / 667,20 kn za odvoz komunalnog otpada u periodu od siječnja 2020. do siječnja 2021.

2. Tuženik M. R. (u daljnjem tekstu tuženik) je pravovremeno uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi, u kome u cijelosti osporava sve isprave, odnosno račune izdane od strane ovrhovoditelja, a temeljem kojih je pokrenut ovršni postupak i doneseno rješenje o ovrsi. Ovršenik ističe da nikada nije bio u ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem, niti je ovrhovoditelj ikada izvršio usluge za koje je naknadno izdao račune, a temeljem kojih je pokrenuo ovršni postupak. Isti navodi da prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja spornih računa se primjenjuje "načelo onečiščivać plaća" – proizvođač otpada odnosno posjednik otpada snosi troškove mjere gospodarenja otpadom, pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena. Navodi da u predmetnom slučaju usluga odvoza komunalnog otpada ne samo da nije izvršena od strane ovrhovoditelja, nego ovršenik nikada nije niti zadužio i preuzeo kantu za zbrinjavanje komunalnog otpada.

3. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj: 32 Su-157/2023.-2. od 14. veljače 2023. ovaj sud je određen kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te isti ustupljen ovom sudu (ranije predmet Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-190/2021).

4. Sud je rješenjem od 16. ožujka 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K., iz S., poslovni broj: Ovrv-40/2021 od 27. srpnja 2021. (stranica spisa broj 5-10), financijsku karticu potrošačkog mjesta (stranica 12 spisa), prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi od 17. kolovoza 2021. (stranica 15-16), podnesci tuženika uz priložene račune (stranica spisa broj 18-41).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 43/13. i 89/14.-dalje ZPP), sud je zaključio da je prigovor tuženika osnovan te u cijelosti odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 88,55 eura1 / 667,20 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamata s osnova dospjelih neplaćenih računa za javnu uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada u razdoblju od siječnja 2020. do siječnja 2021.

9. Iz sadržaja prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi proizlazi da isti osporavao osnov i visinu tražbine tužitelja u cijelosti.

10. Čitanjem financijske kartice potrošačkog mjesta s otvorenim stavkama sud je utvrdio da je tuženik na temelju naprijed citirane kartice dužan tužitelju za uslugu odvoza komunalnog otpada za vremenski period od siječnja 2020. do siječnja 2021., ukupno iznos od 88,55 eura1 / 667,20 kn, time da je u financijskoj kartici navedena adresa tuženika Željka Volarevića 7.

11. U tijeku postupka tužitelj nije dokazao da je sukladno Zakonu o zaštitu potrošača formirao povjerenstvo za reklamaciju potrošača tužitelja. Napominje se da tužitelj nije sudu dostavio Odluku i Izmjenu odluke o načinu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada zajedno s cjenikom skupljanja odvoza komunalnog otpada, nije dostavio Odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada općine Hrvatska Dubica, zajedno s Općim uvjetima kojima se uređuju odnosi davatelja usluga i korisnika usluge.

12. Financijska kartica potrošačkog mjesta s otvorenim računima priložena prijedlogu za ovrhu predstavljaju vjerodostojnu ispravu koja je osnov za podnošenje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.), ali navedena isprava nije dovoljna za dokazivanje osnova i visine tražbine kada su isti osporeni od strane tuženika kao ovršenika.

13. S obzirom da tužitelj nije dostavio u spis isprave kojim bi dokazao da je tuženik korisnik javne usluge, da je tuženiku pružio uslugu odvoza komunalnog otpada u spornom razdoblju te isprave kojom bi dokazao visinu svoje tražbine (račune, evidenciju odvoza, cjenik, i drugo sud je zaključio da tužitelj nije dokazao svoju tražbinu.

14. Obzirom na iznijeto, tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani jer je na tužitelju bio teret dokaza sukladno odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, a posebno u situaciji kada je tuženik osporio tražbinu tužitelja i dostavio dokaze da je podnio prigovor u odnosu na račune na koje se odnosi predmetna tražbina. Međutim, tužitelj se u odnosu na prigovor tuženika nije niti činjenično očitovao niti je dostavio ikakve dokaze kojim bi dokazao osnovanost tražbine, uključujući i činjenicu da je usluga izvršena, a što je pretpostavka da bi tužitelj od tuženika mogao osnovano naplaćivati uslugu odvoza otpada u smislu članka 30. stavak 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ 94/13, 73/17 – dalje: ZOGO), koji se primjenjuje u vrijeme nastanka utužene tražbine. Pritom se ističe da se ne može smatrati da je tužitelj osnovanost tražbine dokazao prilaganjem financijske kartice, kao vjerodostojne isprave, obzirom da ona nema pretpostavljenu dokaznu snagu kao javna isprava u smislu članka 230. stavak 1. ZPP-a.

15. Zbog svega naprijed navedenog temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP sud je odlučio kao u izreci.  

U Kutini 16. lipnja 2023.

                                                                                                           S u t k i nj a

                                                                                         Dragana Lazarević-Kosanović, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u 4 primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. (čl. 467. ZPP). Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP).

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po punomoćniku