1              Poslovni broj: I Kž-169/2022-6

Poslovni broj: I Kž-169/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih I. Ć. i J. V. zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru, broj K-8/2021. od 22. prosinca 2021. u sjednici održanoj 15. lipnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zadru broj K-8/2021. od 22. prosinca 2021. oslobođene su od optužbe, na temelju članka 453. točka 3. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), optužene, I. Ć. i J. V., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva i to optužena I. Ć. za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11. te za kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 2. i 1 KZ/11., a optužena J. V. za kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. u vezi članka 38. KZ/11. te kazneno djelo pomaganja u krivotvorenju službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 2. u vezi članka 38. KZ/11. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo Zračna luka d.o.o. Z. sa imovinskopravnim zahtjevom upućeno je u parnicu i određeno je da, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu je podnijela optužena I. Ć. po branitelju B. Z. odvjetniku u Z. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

5.1. Državni odvjetnik navodi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je svjedokinja M. Ž. koja je voditeljica sektora financija i računovodstva u oštećenoj zračnoj luci Z. navela da je optužena I. Ć. naložila da se optuženoj V. I. odnosno njezinoj udruzi isplati 13.000,00 kn bez navođenja broja računa pa je tako i učinjeno, a da je ugovor naknadno sačinjen između Z. luke Z. i udruge M. P., a potom da je po nalogu okrivljene I. Ć. u svibnju 2017. također isplaćeno 47.000,00 kn, a potom i 15.000,00 kn da bi ta pozajmica bila zaokružena na iznos od 75.000,00 kn i da je povrat novca trebao biti do konca 2017. godine, jednokratno, ali da ništa nije vraćeno i da se sektor financija i računovodstva u više navrata obraćao J. V., ali da ista nije odgovarala. J. V. je po svjedočenju voditeljice sektora financija i računovodstva Z. luke Z. prosincu 2019. uplatila 2 × 13.000,00 kn, a da je to bilo u vrijeme kada je protiv iste, već podnesena kaznena prijava.

5.2. Državni odvjetnik također ističe i iskaz svjedokinje A. Č. koja potvrđuje da je prvo izvršena uplata, a potom su bili sačinjeni ugovori o zajmu između Z. luke Z. i U. N. p. s. odnosno s U. M. P. te da je ova pozajmica bila iznimkama i da nisu dana sredstva osiguranja plaćanja.

5.3. Žalitelj se poziva i na mišljenje vještaka D. U. da je okrivljena J. V. u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu se potpisala kao predsjednica međunarodne U. M. P. te ovjerila aneks broj 1 ugovora o zajmu pečatom navedena udruge, koja u to vrijeme više nije postojala, niti je ona bila predsjednica. Ujedno da je uplatila 5. i 30. prosinca 2019. po 13.000,00 kn na račun Z. luke Z. i time smanjila potraživanje od 85.000,00 kn na 49.000,00 kn. Iz toga državni odvjetnik zaključuje da je optužena I. Ć. bez valjane osnove na žiro račun U. N. p. s. isplatila novčana sredstva u ukupnom iznosu od 75.000,00 kn te time povrijedila dužnost zaštite imovinskih interesa Z. luke i time pribavila protupravnu imovinsku korist U. N. p. s.

6. Suprotno žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud pod točkom 15. pobijane presude naveo da provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi optužena I. Ć. računovodstvu u 3 navrata naložila isplate bez valjane pravne osnove jer je postojao usmeni dogovor o pozajmici za svaki od 3 navedena novčana iznosa, a potom su sačinjeni pismeni ugovori o zajmu koji nisu prema Zakonu o obveznim odnosima trebali imati osiguranje sredstava. Krivo napisano ime U. M. P. umjesto U. N. p. s. ne može se smatrati da je optužena time zlouporabila povjerenje u gospodarskom poslovanju jer bi trebalo da je povrijedila dužnost zaštite, u ovom slučaju Z. luke Z., koja se temelji na zakonitoj odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i da je na taj način pribavila sebi ili drugom protupravnu imovinsku korist ili na drugi način onome o čijem se imovinskim interesima dužna bila brinuti prouzročila štetu.

6.1. Također prvostupanjski sud u točki 18. je ispravno zaključio da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je nakon druge isplate optuženoj J. V., odnosno U. N. p. s. promijenjena samo prva stranica ugovora kako bi se povećao iznos zajma i to na 60.000,00 kn te da time nije sklapan poseban aneks kako bi se izmijenio temeljni ugovor o zajmu, a kako je to učinjeno nakon treće uplata od 15.000,00 kn iz razloga što se radilo o tehničkim stvarima, pitanje potpisivanja takvog ugovora među ugovornim stranama, a ti ugovori i aneksi su bili pohranjeni u evidenciji Z. luke Z., te je time dokumentiran pravni posao između luke Z. i udruge.

6.2. Suprotno žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud naveo u točki 19. prvostupanjske presude da nije dokazano da je pribavljena protupravna imovinska korist U. N. p. s., jer već i u samom opisu kaznenog djela državni odvjetnik tvrdi da je optužena J. V. podizala sredstva sa računa udruge za sebe i sredstva koristila za privatne potrebe. Prvostupanjski sud je ujedno naveo da nema dokaza da je bilo dogovora između optužene I. Ć. i optužene J. V., da su se dogovarale kako bi počinile kaznena djela, već se radilo o korespondenciji poslovnog odnosa, a kako je navedeno u točki 20. prvostupanjske presude, a što u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Stoga, nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

8. Slijedom iznesenog, budući da ni ispitivanjem pobijane presude u skladu s člankom 476. stavak 1. ZKP/08. nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju članka 482. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. lipnja 2023.