1              Poslovni broj: I Kž-193/2023-4

Poslovni broj: I Kž-193/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. L., zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnih djela sa zakonskim obilježjima kaznenih djela iz članka 111. stavka 1. točke 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj 7 Kov-3/2023-13 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog R. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog R. L. za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Ilok broj K-36/21. od 22. travnja 2021. (list spisa 12-15).

1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je da će se o osnovanosti optužnice odlučiti naknadno.

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom I izreke žalbu je podnio okrivljeni R. L. po branitelju, odvjetniku B. H., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.,  – dalje: ZKP/08.), s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da pobijano rješenje preinači na način da iz spisa izdvoji "službenu zabilješku PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj K-36/21. od 22. travnja 2021."

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da su izreka i obrazloženje pobijanog dijela rješenja nejasni i ne mogu se ispitati jer su u pobijanom rješenju izostali razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da zapisnik o očevidu (list spisa 12-15) ne predstavlja nezakonit dokaz, upirući time da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Nadalje, u žalbi se navodi da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane, s obzirom da je okrivljenik neubrojiv, a nije imao branitelja te obrana nije bila pozvana na provođenje očevida, uslijed čega smatra da zapisnik o očevidu predstavlja nezakonit dokaz u smislu 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o očevidu (list spisa 12-15), utvrdivši da navedeni dokaz nije pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane i dostatne razloge koji su u suglasju s izrekom pobijanog rješenja te koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud.

6.1. Stoga, nije u pravu žalitelj kada navodi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da zapisnik o očevidu (list spisa 12-15) ne predstavlja nezakonit dokaz, upirući time na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Naime, u konkretnom slučaju utvrđeno je da je očevid obavila policija nakon obavijesti državnom odvjetniku, i to kao hitnu dokaznu radnju u skladu s člankom 212. stavkom 2. ZKP/08. koja se provodi prije započinjanja kaznenog postupka u slučaju kada postoji opasnost od odgode. Osim odredbama članka 212. ZKP/08., pravila o provođenju očevida propisana su odredbama članka 304. do 306. ZKP/08. Niti jednom od navedenih odredaba ZKP/08. nije predviđena obveza tijela koje provodi očevid na pozivanje okrivljenika niti njegovog branitelja da budu nazočni provođenju iste dokazne radnje, dok se takva obveza može razmatrati jedino u slučaju određivanja rekonstrukcije na prijedlog stranaka kada je odredbom članka 305. stavka 6. ZKP/08. propisano da će se okrivljenik poučiti o pravu na branitelja koji može prisustvovati rekonstrukciji, a što ovdje nije slučaj. Slijedom navedenog, neosnovan je zaključak žalitelja da izostanak obrane pri provođenju na očevidu čini dokaznu radnju nezakonitom jer je očevid proveden u skladu s odredbama ZKP/08, kao hitna dokazna radnja provedena po policiji.

8. Nadalje, odredbom članka 66. stavka 1. točke 9. ZKP/08. propisano je da okrivljenik mora imati branitelja od donošenja rješenja o provođenju istrage kada je u pitanju postupak prema okrivljeniku s duševnim smetnjama. Sukladno navedenom, a kako je očevid proveden tijekom izvida u vidu hitne dokazne radnje, to nije osnovan žalbeni navod da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane time što nije imao branitelja prilikom provođenja ove dokazne radnje jer se nije radilo o situaciji kada je obrana obavezna.

9. Slijedom navedenog, dokazna radnja očevida je provedena u skladu s odredbama kaznenog postupka te stoga zapisnik o očevidu od 22. travnja 2021. (list spisa 12-15) ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

10. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. lipnja 2023.