- 1 -

                                                                                                Broj: Ppž-7456/2021

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel MIkša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika L. d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika O. I. H., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. i 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), odlučujući o prigovoru I okrivljenika L. d.o.o. i II okrivljenika O. I. H., podnesenom putem branitelja J. M., odvjetnika iz M. & L. – odvjetničkog društva d.o.o., protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Koprivnica, Službe za nadzor, Klasa: 471-01/21-14/12, Urbroj: 513-02-3058/10-21-12, od 15. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2023.,

 

 

                                                         p r e s u d i o  j e:

 

 

I. U povodu prigovora I okrivljenika L. d.o.o. i II okrivljenika O. I. H., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona  (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik L. d.o.o. i II okrivljenik O. I. H. (podaci kao u prekršajnom nalogu)

 

                                                   OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

 

                        

          da nisu kao proizvođači proizvoda do 10. u tekućem mjesecu za prethodno tromjesečje, Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, na Izvješćima o vrsti i količini jednokratne ambalaže (obrazac AO10), dostavili podatke o količini ambalaže proizvoda stavljenih na tržište na području Republike Hrvatske, za kontrolirano vremensko razdoblje od 1.1.2020. do 15.4.2021. i to po tromjesečjima kako slijedi:

- do 10.4.2020. za 0,15 t papira/kartona i 0,095 t plastike (ostali polimeri) stavljenih na tržište na području Republike Hrvatske u razdoblju od 1.1.2020. do 31.3.2020.

- do 10.7.2020. za 0,226 t papira/kartona i 0,124 t plastike (ostali polimeri) stavljenih na tržište na području Republike Hrvatske u razdoblju od 1.4.2020. do 30.6.2020.

- do 10.10.2020. za 0,226 t papira/kartona  i 0,149 t plastike (ostali polimeri) stavljenih na tržište na području Republike Hrvatske u razdoblju od 1.7.2020. do 30.9.2020.

- do 10.1.2021. za 0,226 t papira/kartona i 0,086 t plastike (ostali polimeri) stavljenih na tržište na području Republike Hrvatske u razdoblju od 1.10.2020. do 31.12.2020.

- do 10.4.2021. za 0,226 t papira/kartona i 0,162 t plastike stavljenih na tržište na području Republike Hrvatske u razdoblju od 1.1.2021. do 31.3.2021.,

već su iste dostavili 22.4.2021.

 

            dakle, što nisu za kontrolirano vremensko razdoblje od 1.1.2020. do 15.4.2021., kao proizvođač proizvoda, do 10. u tekućem mjesecu za prethodno tromjesečje, Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, na Izvješćima o vrsti i količini jednokratne ambalaže (obrazac AO10), dostavili podatke o količini ambalaže proizvoda stavljenih na tržište na području Republike Hrvatske,

 

            čime da bi počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. i 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19).

 

          II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

 

III. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 8.100,00 kuna, I okrivljenik i od 900,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. i 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci.

 

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, svaki.

 

            3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli prigovor, zbog odluke o kazni, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. PZ, o istom prigovoru odlučuje odgovarajućom primjenom odredbi o žalbenom postupku.

 

4. Prigovor je bespredmetan.

 

            5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

  6. Naime, odredbom članka 172. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19) propisano je da svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima iz članka 182. stavak 1. i 2. i članka 183. ovoga Zakona: osobi ovlaštenoj za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasniku otpada, posjedniku otpada, proizvođaču proizvoda, proizvođaču otpada, prodavatelju, prijevozniku, posredniku, trgovcu otpadom, izvozniku, uvozniku, provozniku, ovlašteniku, koncesionaru, jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugim osobama nad kojima je proveden nadzor, kao i neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način smatrat će se prekršajem u smislu ovog zakona, a odredbama stavka 2. i 3. istog članka citiranog Zakona propisano je kažnjavanje za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka pravne osobe, pored ostalog proizvođača proizvoda i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi.

                                                                                                                                                          

              7. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u prekršajnom nalogu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja (prekršaj blanketne naravi) radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu odgovarajućeg provedbenog propisa iz članka 182. stavka 1. ili stavka 2. ili članka 183. citiranog Zakona, pri čemu konkretizacija činjeničnog opisa, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa, a to je u ovom slučaju izostalo, jer su svi provedbeni propisi navedeni samo u obrazloženju prekršajnog naloga.

 

              8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

 

              9. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 172. stavak 2. i 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), ovaj sud je, u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. PZ, pobijani prekršaji nalog preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točka 1. PZ oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke prigovor okrivljenika je bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

  10. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

                                                    Zagreb, 15. lipnja 2023.

 

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Koprivnica, Službi za nadzor u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.