- 1 -              Revd 3735/2022-2

Broj: Revd 3735/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. B., OIB: ... iz Z., ..., koju zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u Z., protiv tuženice O. d.d., OIB: ..., Z., ..., koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž. i partneri iz Z., radi ništetnosti, isplate i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1155/2020-8 od 16. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3255/2016-44 od 11. travnja 2019., ispravljena rješenjem istoga suda broj P-3255/2016-53 od 3. travnja 2020., te kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 79 P-3255/2016-52 od 3. travnja 2020., kao i protiv rješenja istog suda poslovni broj Gž-1155/2020-8 od 16. ožujka 2022. kojom je djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3255/2016-44 od 11. travnja 2019., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv toč. II. presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1155/2020-8 od 16. ožujka 2022., u odnosu na pitanje koje glasi:

"Može li se održati na snazi ugovor o kreditu kada potrošač u svojem (glavnom) tužbenom zahtjevu traži utvrđenje ništetnosti ugovora u cijelosti, a da pri tome sud koji vodi postupak utvrdi da su ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli CHF (koja određuje visinu iznosa i predmet obveze) i promjenjivoj kamatnoj stopi (koja određuje cijenu kredita/usluge banke)?"

              II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. I. presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1155/2020-8 od 16. ožujka 2022., kao i protiv rješenja istog poslovnog broja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1155/2020-8 od 16. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3255/2016-44 od 11. travnja 2019., ispravljena rješenjem istoga suda broj P-3255/2016-53 od 3. travnja 2020. (kojom je odlučeno o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu) te kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3255/2016-52 od 3. travnja 2020. (kojom je odlučeno o glavnom tužbenom zahtjevu).

1.1. Tužiteljica je prijedlog podnijela i protiv rješenja istog suda poslovni broj Gž-1155/2020-8 od 16. ožujka 2022., kojim je djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3255/2016-44 od 11. travnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi trebalo preispitati dosadašnju praksu (osobito pravna shvaćanja) županijskih sudova i revizijskog suda.

3. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude:

3.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedeno u izreci ovoga rješenja), važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.2. Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg je Vrhovni sud Republike Hrvatske već dopustio pitanje sličnog sadržaja (Revd-729/2021 od 16. studenog 2021.).

4. Ostala pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, prema ocijeni ovog suda, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kako u odnosu na dio drugostupanjske odluke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu u odnosu na odluku o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu (toč. I. izreke), tako i u dijelu kojim je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 79 P-3255/2016-52 od 3. travnja 2020. (toč. II. izreke) jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. Pritom ovo vijeće ne nalazi da bi bila riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

5. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije (u odnosu na drugo postavljeno pitanje) i samo u odnosu na toč. II. pobijane odluke suda drugog stupnja, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod toč. I.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja:

6.1. Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju/prijedlog za dopuštenje revizije i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen dok je odredbom čl. 400. st. 3. ZPP propisano da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ovog zakona o reviziji/prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude.

6.2. Rješenje drugostupanjskog suda kojim se u povodu žalbe neke od stranaka ukida prvostupanjska odluka i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak nije odluka kojom se postupak pravomoćno završava. Stoga u takvom slučaju nije dopušteno podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije / revizije.

7. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tužiteljice protiv rješenja drugostupanjskog suda (kojim se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak) odbaciti i odlučiti kao u toč. II. izreke ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP).

Zagreb, 14. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.