REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1266/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o. iz Osijeka, L. Jagera 5, OIB
82925459345, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Borić & Toš d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 34, protiv tuženika ADDIKO
BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa
punomoćnik Luka Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. u
Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3441/22-2 od

23. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni
broj P-2143/20-32 od 8. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, poslovni broj Pž-3441/22-2 od 23. siječnja 2023. zbog pravnog pitanja koje
glasi:

„1. Je li trgovac, na kojega je ugovorom o ustupu tražbine sklopljenim sa
potrošačem prenesena tražbina na povrat više plaćenog kao posljedice ništetnosti
odredbe potrošačkog ugovora o kreditu (u konkretnom slučaju odredbe o načinu
promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora i odredbe o vezivanju
glavnice kredita za valutu CHF ugovora o kreditu denominiranog u
CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF), ovlašten pozivati se na
utvrđenja iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pokrenutog tužbom
Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača 4. travnja 2012.g., u smislu
postojanja povrede propisa zaštite potrošača, radi ostvarenja prenesene tražbine?

Odnosno

Protivi li se čl. 138. a Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/2007,
125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009, 78/2012, 56/2013, 41/2014),
odnosno čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/2014, 110/2015,

- 2 - Revd 1266/2023-2

14/2019), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u
konkretnom slučaju odredba o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom
kreditora i vezivanju glavnice kredita za valutu CHF iz ugovora o kreditu denominiranog
u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno
ništetna, izravnom primjenom utvrđenja iz odluke suda donesene u postupku za zaštitu
kolektivnih interesa potrošača pokrenutog tužbom tužitelja Potrošač - Hrvatski savez
udruga za zaštitu potrošača 4. travnja 2012.g. - na postupak koji radi povrata više
plaćenog kao posljedice ništetne odredbe potrošačkog ugovora pokrene trgovac na
kojega je ugovorom o ustupu tražbine sklopljenim sa potrošačem prenesena tražbina
iz potrošačkog ugovora o kreditu?

2. Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine
broj96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u
konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom
odlukom tuženika i/ili odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u
CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno
ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na
okolnost obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja
ugovora?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3441/22-2 od 23. siječnja 2023., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2143/20-32 od 8.
lipnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, predlažući da se njegov prijedlog za dopuštenje odbaci.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje:
ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje tuženika navedeno u izreci
ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer
glede navedenog pitanja postoji različita praksa viših sudova, kako to ukazuje
predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije. Uz navedeno, ovaj sud je u podudarnoj
činjeničnoj i pravnoj situaciji dopustio podnošenje revizije rješenjem broj Revd-
1409/23-2 od 19. travnja 2023. Revizijski sud je nadalje ocijenio i da su u odnosu na
drugo pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje
revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za
rješenje ovoga spora te za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da je u
odnosu na navedeno pitanje odluka drugostupanjskog suda suprotna pravnom
shvaćanju ovog suda koje je izraženo u odluci broj Rev-120/23-2 od 28. veljače 2023.

- 3 - Revd 1266/2023-2

4. Prema ocjeni ovog suda preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za
dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ
o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog
suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda poslovni broj Revt 249/14
od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka

2019. i Rev-308/22 od 19. travnja 2022., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih
bi trebalo preispitati sudsku praksu pa se, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, za
navedena pitanja, kao i razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da je tuženiku
u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba
parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo
temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom
konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, uzima da je prijedlog
povučen.

5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb 14. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:
Renata Šantek

Broj zapisa: 9-3085a-5ce74

Kontrolni broj: 0a2d0-bcca8-c06ba

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.