- 1 -              Revd 2017/2023-2

Broj: Revd 2017/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja R. J. iz Z., OIB: …, 2. tužitelja T. J. iz Z., OIB: …, 3. tužitelja K. J. iz Z., OIB: …, 4. tužitelja L. J. iz K., OIB: … i 5. tužiteljice Z. J. iz Z., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., protiv 1. tuženika B2 K. d.o.o. Z., OIB: … i 2. tuženika E.&S. b. d.d. R., OIB: …, oba zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B.&P. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1073/2022-3 od 7. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1054/19-27 od 19. svibnja 2022., na sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1073/2022-3 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1054/19-27 od 19. svibnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanje koje glasi:

„Je li od utjecaja na postojanje, odnosno prijenos tražbine te nevaljanost ugovora o cesiji činjenica da je glavni dužnik (cesus) prestao postojati te je brisan iz registra prije nego je sklopljen ugovor o cesiji između cedenta i cesionara?“

Kao razloge važnosti navode pravno shvaćanje iz odluka ovoga suda br. Revt-71/2008 i Rev x-609/2014 od 17. ožujka 2015. te iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3392/02-3.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Razlozi važnosti koje navode tužitelji ne odgovara konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji. Naime, u odluci ovoga suda broj Revt-71/2008 radilo se o situaciji prestanka postojanja jedne od stranaka ugovora o cesiji što ovdje nije slučaj. Nadalje, u odluci ovoga suda broj Rev x-609/2014 radilo se o situaciji u kojoj u ugovoru o cesiji nije naznačeno potraživanje koje se prenosi niti je određena osoba dužnika što ovdje nije slučaj. Konačno, u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3392/02-3 radilo se je o situaciji u kojoj je preneseno potraživanje osobe (obrta) koja ne može uopće biti nositelj obveza što ovdje nije slučaj niti se ova pravna situacija može poistovjetiti s pravnom situacijom u ovom predmetu. Stoga razlozi važnosti koje iznose predlagatelji nisu primjenjivi na ovu konkretnu pravnu i činjeničnu situaciju, pa nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.