- 1 -              Revd 1996/2023-2

Broj: Revd 1996/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. T. iz K. I., S., OIB:..., kao nasljednice pok. A. P., koju zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika Grada Popovače, OIB:..., kojeg zastupa gradonačelnik, a njega punomoćnik D. P., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1173/2022-2 od 14. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj Pn-87/2021-74 od 22. rujna 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1173/2022-2 od 14. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj Pn-87/2021-74 od 22. rujna 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica nije naznačila niti navela odgovarajuće i dostatne razloge važnosti za postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Nadalje, prema ocjeni vijeća predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.a st. 1. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u točki II. Izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2023.