- 1 -

                                  Broj: Ppž-8646/2022

                             

Broj: Ppž-8646/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. B.K., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19) odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-456/2022-5 od 24. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se za prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je okr. B.K. tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna 2.000,00 (dvije tisuće) eura/15.069,00 kuna (petnaest tisuća šezdeset devet kuna)[1], u koju kaznu se na temelju čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu: PZ), okrivljeniku uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od 12. listopada 2019. u 21,45 sati do 13. listopada 2019. u 19,45 sati kao 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centi)/600,00 (šesto) kuna pa okrivljeniku ostaje platiti 1.920,37 eura (tisuću devetsto dvadeset eura i tridesetset sedam centi)/14.469,03 kuna (četrnaest tisuća četiristo šezdeset devet kuna i tricenta). Izrečenu novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II. U ostalom dijelu se odbija žalba tužitelja kao neosnovana te prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje. 

 

III. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška toksikološkog vještačenja prvostupanjski sud odlučit će posebnim rješenjem.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okr. B.K. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna (uz pogrešno navođenje primjene odredbe o ublažavanju novčane kazne iz čl. 37. PZ-a), u koju kaznu je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode od 12. listopada 2019. u 21,45 sati do 13. listopada 2019. u 19,45 sati kao dva dana zatvora, odnosno, 600,00 kuna pa mu je ostalo za platiti 4.400,00 kuna novčane kazne, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 500,00 kuna.

 

2. Istom presudom su od okrivljenika oduzeti predmeti:

1. medicinska plastična šprica napunjena sa "canabis" ulje 2,5 ml odnosno 2,5 grama

2. crna metalna drobilica marke "Black leaf" ispunjena sa biljnom zelenom materijom tipa droge tipa marihuana težine 1,2 grama

3. crna plastična kutija ispunjena biljnom zelenom materijom tipa droge "marihuana" težine 26,5 grama

4. digitalna vaga sa plastičnim poklopcom "Noto legal for trade" ,

5. metalna drobilica sa tragovima biljne zelene materije

6. PVC plastična transportna kutija valjkastog oblika za prijenos "joint-cigareta"

7. sjemenke za sadnju "indijske konoplje" u različitim veličinama PVC vrećica ukupno mase 88 grama

8. šator za uzgoj veličine 1,20 m x 2,4 m – V 2,00 m sa kompletnim sustavom za rasvjetu i ventilaciju

9. biljna zelena materija suha i zeleno granje od biljke suhe ukupne težine 1589 grama

 

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj pobija presudu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i trošku postupka, predlažući preinačiti pobijanu presudu i izreći veću novčanu kaznu te obvezati okrivljenika na plaćanje troškova prekršajnog postupka u cijelosti, odnosno, i troškova toksikološkog vještačenja u iznosu 7.210,00 kuna.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je prvostupanjski sud nepravilno odmjerio odluku o kazni, na što opravdano ukazuje žalitelj.

 

6. Naime, tužitelj u žalbi ističe da je u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna preblaga te da se nisu stekli uvjeti za izricanje ublažene novčane kazne jer se radi o prekršajno kažnjavanoj osobi, koju činjenicu prvostupanjski sud nije uopće naveo u obrazloženju presude pa se radi o povratniku koji nije svjestan neprihvatljivosti svog protupravnog ponašanja, bez volje da se popravi i ponaša sukladno zakonu te ga je trebalo strože kazniti, time da prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih je našao da ima mjesta primjeni odredbe o ublažavanju novčane kazne.

 

6.1. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu 5.000,00 kuna, prije svega pogrešno navodeći (i pravno označavajući čl. 37. PZ-a) da je time ublažio novčanu kaznu ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne za prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, iako je jasno da se radi o najnižoj novčanoj kazni propisanoj za predmetni prekršaj. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude nije uopće vidljivo koje je to okolnosti prvostupanjski sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne (olakotne i otegotne okolnosti) te je sud samo paušalno naveo da su "uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a" i da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom, što je nedovoljno obrazloženje.

 

6.2. Razmotrivši predmet i navode žalbe, ovaj sud smatra da je izrečena najniža novčana kazna za predmetni prekršaj preblaga, uzimajući u obzir prvenstveno težinu počinjenog djela koja se ogleda u količini droge za koju je okrivljenik proglašen krivim (89,11 grama konoplje tipa droge marihuana, 71,10 grama droge amfetamin, tzv. "joint" sa 1,24 grama konoplje tipa droge marihuana, 754,50 grama konoplje tipa droge marihuana, 22,10 grama konoplje tipa droge marihuana, 1,1 ulja canabisa, 1,86 grama konoplje tipa droge marihuana), dakle, znatno višestruko većoj količini od uobičajene inkriminacije posjedovanja droge za vlastite potrebe. Stoga po ocjeni ovog suda, nema mjesta izricanju najniže novčane kazne za predmetni prekršaj. Uzimajući u obzir okolnosti koje proizlaze iz stanja spisa, odnosno, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koja se ogleda u činjenici priznanja i svijesti o počinjenom prekršaju, kao i razlog počinjenja prekršaja (korištenje droge zbog zdravstvenih problema) te ranije ponašanje okrivljenika u vidu prekršajnog nekažnjavanja zbog istog ili istovrsnog prekršaja (prema zadnjoj Potvrdi o prekršajnoj evidenciji od 22. srpnja 2020. pravomoćno je proglašen krivim zbog prekršaja iz Zakona o trošarinama, str. 6. spisa), uz slabije imovno stanje okrivljenika, ovaj sud smatra da je novčana kazna od 2.000 eura (1.920,37 eura nakon uračunavanja vremena lišenja slobode), prilagođena konkretnom djelu i počinitelju.

 

6.3. Stoga, imajući na umu prethodno navedeno, uz činjenicu da su kod ovog prekršaja značajno izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud je, prihvaćajući žalbu tužitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu iznad zakonom propisanog minimuma, smatrajući je primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja te da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a.

 

7. Ispitujući prvostupanjsku odluku o trošku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 500,00 kuna kojeg je okrivljenik obvezan naknaditi, a u povodu žalbe tužitelja kojom ističe da je visina navedenog troška postupka preniska, ovaj sud je utvrdio da je navedeni iznos troška pravilno određen sukladno trajanju i složenosti postupka. Prema  Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), paušalni iznos je određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu i imovno stanje okrivljenika (čl. 138. st. 3. PZ-a), ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u višem iznosu, kako on to predlaže u žalbi.

 

8. Nadalje, pravilno tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u postupku trebao naložiti okrivljeniku plaćanje troškova provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu 7.210,00 kuna. Naime, sukladno odredbi čl. 139. st. 3. PZ-a, prvostupanjski sud je dužan u presudi kojom je okrivljenika oglasio krivim, obvezati istoga na naknadu troškova postupka (osim u slučaju primjene st. 6. PZ-a). Ako sud propusti dijelom ili u cijelosti odlučiti o troškovima postupka, učinit će to posebnim rješenjem sukladno čl. 140. st. 8. PZ-a. Slijedom toga je u t. III. ove presude odlučeno da će prvostupanjski sud posebnim rješenjem odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadom troška toksikološkog vještačenja (postavljenom u optužnom prijedlogu od 16. ožujka 2022). Pri tome će prvostupanjski sud uzeti u obzir odredbu čl. 138. PZ-a koja propisuje što sve ulazi u strukturu troškova prekršajnog postupka.

 

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. II. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.       

 

U Zagrebu, 14. lipnja 2023.

 

Zapisničarka:                                                                                   Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                      Goranka Ratković, v.r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.