- 1 -              Revd 1517/2023-2

Broj: Revd 1517/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz D., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica I. M. P., odvjetnica u S., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. D. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., K. & p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1270/2022-2 od 13. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-206/2021-15 od 3. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1270/2022-2 od 13. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-206/2021-15 od 3. ožujka 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojevima 1. 2. i 3. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, imajući u vidu sadržaj obrazloženja drugostupanjske presude te pravna shvaćanja drugostupanjskog suda koja su u presudi zauzeta u pogledu pravnih pitanja postavljenih u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojevima 1. 2. i 3. nema potrebe za intervencijom u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, s obzirom da su pravna shvaćanja o tim pravnim pitanjima podudarna sa pravnim shvaćanjima ovoga, revizijskog suda.

4.1. U odnosu na pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4. treba navesti da iz obrazloženja drugostupanjske presude ne proizlazi da je takvo pravno pitanje bilo razmatrano tijekom postupka (napose drugostupanjskog), a tuženica je propustila, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, uz prijedlog za dopuštenje revizije također dostaviti žalbu i druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova iz kojih bi proizlazilo da je tijekom postupka isticala prigovor u tom smislu.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2023.