- 1 -              Revd 327/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 327/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. iz S., B. i H., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u D., protiv tuženika G. d.o.o. K., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u D., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1684/2020-5 od 19. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-1004/2018 od 4. ožujka 2020., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1684/2020-5 od 19. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-1004/2018 od 4. ožujka 2020.

 

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

 

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

 

4. Naime, pobijanom odlukom odbijen je zahtjev tužiteljice na činjeničnom utvrđenju da „...nije utvrđeno da bi na prijepornoj čestici tužiteljica ostvarivala pravo na određeni suvlasnički dio osnovom prava na redovnu uporabu zemljišta, niti je zgrada izgrađena na dvije zemljišnoknjižne čestice...“. U tom smislu materijalnopravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila tužiteljica ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana odluka i u bitnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Preostala pitanja, kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica, iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe članka 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 14. lipnja 2023.

 

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.