1              Poslovni broj: I Kž-182/2023-4

Poslovni broj: I Kž-182/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. O. O., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-27/2022-12 od 3. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog J. O. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-27/2022-12 od 3. travnja 2023. na temelju članka 351. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika J. O. O. za izdvajanje iz spisa broj Kov-27/2022. kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika H. H. (l.s. 24-25), zapisnika o ispitivanju svjedoka L. H. (l.s. 26-27), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. S. (l.s. 28-29), zapisnika o ispitivanju svjedoka N. M. E. (l.s. 30-32), te nalaza i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke (l.s. 232-233).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. O. O., po branitelju, odvjetniku A. K., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu okrivljenika i preinači pobijano rješenje na način da iz spisa izdvoji nezakonite dokaze iz izreke pobijanog rješenja, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, okrivljenik tvrdi da zapisnici o ispitivanju svjedoka H. H., L. H., M. S. i N. M. E. su nezakoniti dokazi jer tumač-prevoditelj nije upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo u skladu s člankom 280. stavak 4. ZKP/08.

5.1. Međutim protivno tvrdnji žalitelja, tumač je u skladu s člankom 280. stavak 3. ZKP/08., s obzirom da nije riječ o prisegnutom tumaču, položio prisegu da će vjerno "prevoditi riječi policijskog službenika kao i iskaz svjedoka", koja prisega podrazumijeva da je tumač dužan vjerno prevoditi pitanja upućena svjedoku i njegove odgovore, koja prisega sadržajno predstavlja obećanje da tumač neće lažno prevoditi.

5.2. Pritom valja napomenuti da, u skladu s odredbama ZKP/08., propuštanje upozoravanja vještaka ili tumača u skladu s člankom 280. stavak 3. ZKP/08., odnosno u skladu s člankom 312. stavak 1. ZKP/08., ne čini dokaz nezakonitim, s obzirom da ta posljedica nije izričito propisana zakonom, slijedom čega se ne radi o nezakonitom dokazu u skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08. niti o nekom drugom razlogu nezakonitosti dokaza iz članka 10. stavka 2. ZKP/08.

5.3. Stoga je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka, ispitanih uz sudjelovanje tumača.

6. Jednako tako, nije u pravu žalitelj da nalaz i mišljenje vještaka dr. D. M. nije zakoniti dokaz jer se temelji na prijavi Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije te da je nalaz i mišljenje izrađen 16. listopada 2022., iako je optužnica podignuta 23. rujna 2022. S obzirom na to da prijava sadrži opis ozljeda oštećenika i njegovo stanje, ne ukazuje se niti jedan razlog koji isključuje mogućnost korištenja takve medicinske dokumentacije pri vještačenju, niti žalitelj navodi iz kojeg razloga takva medicinska dokumentacija predstavlja nezakoniti dokaz, uslijed čega bi i sudskomedicinsko vještačenje predstavljalo nezakoniti dokaz. Jednako tako, datum na nalazu i mišljenju predstavlja očitu omašku u pisanju, s obzirom da je nalaz i mišljenje Županijsko državno odvjetništvo u Zadru zaprimilo 19. rujna 2022., dakle prije podizanja optužnice, što proizlazi iz prijemnog štambilja na listu 232 spisa.

7. Slijedom navedenog, s obzirom na to da žalbom okrivljenika nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja u preostalom dijelu, te kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon, valjalo je odbiti žalbu okrivljenika na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., te riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2023.