- 1 -              Rev 3084/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3084/2018-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sese člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice V. R. iz Italije, G., OIB ..., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva I. i C., j.t.d. iz P., protiv tuženice R. Š. iz P., OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnica u P., radi predaje u posjed nekretnine (po tužbi) i utvrđenja (po protutužbi), odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-742/2016-3 od 18. lipnja 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-983/13-131 od 03. prosinca 2015., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.

 

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-742/2016-3 od 18. lipnja 2018. u dijelu pod točkom II. i III. izreke, i predmet se vraća u tim dijelovima, drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Ostavlja se drugostupanjskom sudu svojom konačnom odlukom riješiti i o troškovima revizijskog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-983/13-131 od 03. prosinca 2015. suđeno je:

 

„I.              Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženoj-protutužiteljici R. Š. iz P., OIB: ... da tužiteljici-protutuženici V. R. iz Italije, G., OIB: ... vrati i preda posjed dio nekretnine kč.br. 4741/21 pašnjak 80 m2, upisane u zk.ul. 2926 k.o. P. u naravi trokut dimenzija 25m x 4m, površine 50 m2, obojen crvenom bojom, preciziran u preglednoj skici u elaboratu mjerničnog vještačenja broj 36/2014, vještaka mjernične struke K. H. od 15.09.2014., koji je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana."

 

II.              Usvaja se protutužba protutužiteljice R. Š. koja glasi:

 

"Utvrđuje se da je R. Š. stekla pravo vlasništva na nekretnini kč.br. 4741/21, pašnjak sa 80 m2, upisanoj u zk.ul. 2926 k.o. P., pa joj je slijedom toga tužiteljica-protutužena R. V. dužna priznati pravo vlasništva na kč.br. 4741/21, pašnjak sa 80 m2, upisanoj u zk.ul. 2926 k.o. P., u 1/3 dijela i izdati tuženoj-protutužiteljici R. Š. valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na toj nekretnini sa imena tužiteljice-protutužene V. R. na ime tužene-protutužiteljice R. Š., a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

 

III.              Nalaže se R. V. da tuženici-protutužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 10.625,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 21. listopada 2015. godine pa sve do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3%-nih poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 22.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.”.

 

2. Presudom Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-742/2016-3 od 18. lipnja 2018. suđeno je:

 

„I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice V. R. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-983/13-131 od 03. prosinca 2015. u st. I. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na predaju u posjed dijela nekretnine kč. br. 4741/21.

 

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužiteljice-protutuženice V. R. preinačava se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-983/13-131 od 03. prosinca 2015. u st. II. i III. te sudi:

             

"Odbija se protutužba protutužiteljice R. Š. koja glasi: "Utvrđuje se da je R. Š. stekla pravo vlasništva na nekretnini kč. br. 4741/21, pašnjak sa 80 m², upisanoj u zk. ul. 2926 k. o. P., pa joj je slijedom toga tužiteljica-protutuženica V. R. dužna priznati pravo vlasništva na kč. br. 4741/21, pašnjak sa 80 m², upisanoj u zk. ul. 2926 k.o. P., u 1/3 dijela i izdati tuženici-protutužiteljici R. Š. valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na toj nekretnini sa imena tužiteljice-protutuženice V. R. na ime tuženice-protutužiteljice R. Š., a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Svaka stranka snosi svoj trošak."

 

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.156,25 kn.“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome revizijskom sudu da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Tuženica u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, počinjenu u postupku pred drugostupanjskim sudom.

 

8. U revizijskoj fazi postupka, predmet spora je zahtjev za utvrđenjem stjecanja prava vlasništva tuženice, na nekretnini pobliže opisanoj u izreci pobijane odluke i zahtjev za izdavanjem valjane tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva na toj nekretnini. Tuženica protutužbeni zahtjev temelji na tvrdnji, da je njezin pravni prednik, sada pokojni suprug, M. Š., 1970. kupio od pravnog prednika tužiteljice A. R. nekretnine, među kojima je i predmetna, ali koje su nekretnine imale druge zemljišne oznake, budući je nakon kupnje provedeno nekoliko parcelacija zemljišta na području na kojem se nalaze, te da se tužiteljica (osobno i po pravnom predniku) nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od trenutka kupnje.

 

9. Polazeći od nespornih činjenica: da je tuženica R. Š. pravni slijednik M. Š., svog pokojnog supruga koji je od pravnog prednika tužiteljice, sada pokojnog A. R. kupio građevinsko zemljište na kojem je sagradio kuću u P. u.; da je osim građevinske parcele za gradnju kuće prednik tuženice od A. R. naknadno, kupoprodajnim ugovorom iz 1970. godine kupio i kč.br. 4741/11 k.o. P., površine 100 m2; da je ta nekretnina parcelacijom pripojena nekretnini tuženice kč.br. 4741/9 k.o. P.; da je tuženica u posjedu i kč.br. 4741/21 k.o. P. koja u naravi predstavlja dio dvorišta tuženice (dio njezine okućnice koja je u cijelosti ograđena betonskim zidom); da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik kč.br. 4741/21 k.o. P. upisana tužiteljica u 1/3 dijela, dok su R. K. i R. M. upisani svaki u 1/3 dijela, te uz utvrđenje da su tuženica i njezin suprug predmetnu nekretninu koristili četrdeset i tri godine (do dana podnošenja tužbe) nesmetano, te da im tužiteljica niti njezini pravni prednici taj posjed nisu osporavali, zaključuje prvostupanjski sud da je tuženica stekla pravo vlasništva tih nekretnina dosjelošću na temelju poštenog, istinitog i zakonitog posjeda. Pozivom na odredbu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) prvostupanjski sud usvaja protutužbeni zahtjev tuženice.

 

10. Međutim, drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu, u dijelu u kojem je usvojen protutužbeni zahtjev, nakon što je preocjenjivanjem provedenih dokaza, izveo zaključak, da pravni prednik tuženice, njezin pokojni suprug M. Š. nije bio pošten posjednik. Stoga, uz zaključak da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću drugostupanjski sud odbija protutužbeni zahtjev.

 

11. Odredba čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a, ovlašćuje drugostupanjski sud da u žalbenom postupku preocjenjuje u prvostupanjskom postupku izvedene dokaze, nezavisno od njihove prirode i načina njihova izvođenja, ali ne oslobađa drugostupanjski sud da u obrazloženju presude izloži razloge kako je i zašto je ocijenio dokaze kojima je utvrdio odlučnu činjenicu za ovaj spor. Prilikom preocijenjivanja izvedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom od drugostupanjskog se suda zahtijeva posebna pažnja, te se od drugostupanjskog suda očekuje da u takvoj situaciji jasnim i uvjerljivim razlozima obrazloži svoje uvjerenje o činjenicama koje je na taj način utvrdio te, naročito, da se navedu razlozi zbog kojih mu nije prihvatljiva ocjena prvostupanjskog suda.

 

12. U konkretnom slučaju, obrazloženje pobijane presude u kojem se navodi da “iz provedenih dokaza, a time i samoga iskaza vještaka, koji sud prvog stupnja nije posebno cijenio, proizlazi da je prednik tuženice M. Š., svakako znao ili morao znati da predmetna nekretnina koju posjeduje nije njegova, odnosno da nije upisana na njegovo ime” - nije dovoljno da bi se smatralo da pobijana presuda u dovoljnoj mjeri sadrži razloge o toj odlučnoj činjenici. Navedeno, i pored toga što drugostupansjki sud obrazlaže taj svoj zaključak pozivom na provedbu elaborata iz 1977., ali pri tome ne obrazlaže zašto je neprihvatljiva suprotna ocjena prvostupanjskoga suda koju taj sud temelji pozivom na sve provedene dokaze (iskaze svjedoka, naročito D. V. i M. Ž., te rezultate provedenoga vještačenja).

 

13. Nadalje, pravilno se u reviziji ukazuje i na to da drugostupanjski sud zanemaruje činjenične tvrdnje tuženice prema kojima je njezin suprug kupio (i) predmetnu nekretninu (na kojoj su naknadnim parcelacijama izmijenjene zemljišno knjižne oznake) od pravnog prednika tužiteljice te da postavljenim protutužbenim zahtjevom traži (i) izdavanje valjane tabularne isprave.

 

14. Slijedom navedenog, u obrazloženju pobijane presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, te je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženica u reviziji i zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati pa je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi (čl. 394. st. 1. ZPP-a).

 

15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi  tužiteljice protiv prvostupanjske presude, i to u onom dijelu u kojem je ona prihvaćena, vodeći računa i o navodima predmetne revizije.

 

 

 

16. Odluku o trošku ovoga revizijskog postupka, donijet će sud u nastavku postupka zajedno sa odlukom o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 14. lipnja 2023.

 

                                                                                           Predsjednik vijeća:

                                                                                          mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.