1              Poslovni broj: II Kž-239/2023-5

Poslovni broj: II Kž-239/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. M., zbog kaznenih djela iz članka 111. točki 3. i 4. u svezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K-3/2023-9 od 15. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog J. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. M. zbog dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. i 4. u vezi članka 34. KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 te jednog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor optuženiku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

1.1. Nadalje, pod točkom II. tog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. optuženiku J. M. se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja od 24. kolovoza 2022. pa nadalje. Pod točkom III. tog rješenja određeno je da na temelju članka 131. stavka 1. i 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora time da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, dok je pod točkom IV. riješeno kako na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08. žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi J. M. po branitelju, odvjetniku V. V. "zbog nepostojanja zakonskih razloga za produljenje istražnog zatvora", s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje optužnom vijeću Županijskog suda u Karlovcu, podredno da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora osumnjičeniku kao neosnovan te mu dopusti da se brani sa slobode".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju egzistiraju opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužna i jedina prikladna mjera kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora, a koji u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Također, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji kako je to obrazloženo u točki 5. pobijanog rješenja. Naime, za odlučivanje o postojanju opće pretpostavke za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice i svih dokaza na kojima se ista temelji, dok će odluku o krivnji okrivljenika, kao i pravnoj kvalifikaciji pojedinih kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka.

6.1. Na pravilnost takvog zaključka nisu od utjecaja žalbeni navodi kako ne egzistira osnovana sumnja da je optuženik počinio dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju pri čemu se polemizira s činjeničnim opisom djela iz optužnice i pravnom kvalifikacijom kaznenih djela uz obrazloženje da je "okrivljenik kaznena djela počinio pod utjecajem ljubomore koju nije znao niti mogao kontrolirati," ističući doprinos oštećenika počinjenju kaznenih djela.

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je optuženik osnovano sumnjiv da je u kratkom vremenskom razdoblju od nekoliko dana počinio četiri kaznena djela i to tri na štetu svoje supruge, a jedno na štetu njezinog prijatelja, što i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje, upornosti, bezobzirnosti i okrutnosti u inkriminiranom postupanju. Nadalje, kada se navedenom pridodaju i rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je optuženik osoba s pasivno-ovisnim i pasivno-agresivnim crtama ličnosti kod koje je prisutna narcisoidnost, potiskivanje, nesigurnost, latentna agresivnost i mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, rigidnost, poteškoće u socijalnom funkcioniranju te na afektivnom i motivacijskom planu i smanjena kritičnost, u pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da u konkretnom slučaju postoji realna i izvjesna opasnost od povrata, koja se može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.

7.1. Također, nije u pravu žalitelj kada ističe da rezultati psihijatrijskog vještačenja optuženika ne mogu biti razlog za primjenu mjere istražnog zatvora, jer da se radi o urođenim poremećajima ličnosti. Naime, rezultati psihijatrijskog vještačenja uz ostale okolnosti u svom zbiru ukazuju na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti ili dovršiti kazneno djelo, stoga je daljnja primjena mjere istražnog zatvora na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nužna i opravdana.

8. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

8.1. Nije osnovan niti daljnji žalbeni navod kako su kaznena djela teškog ubojstva ostala u pokušaju uslijed dobrovoljnog odustanka te kako je neposredno nakon optuženik pokušao izvršiti samoubojstvo, potom suicid i u istražnom zatvoru, čime iskazuje žaljenje i kajanje te pokušaj samokažnjavanja za učinjeno, obzirom da navedene okolnosti nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru.

9. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2023.