- 1 -              Rev 753/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 753/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K., iz Njemačke, E., OIB ... (kao nasljednik iza pok. tužiteljice J. G.), kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. n. M., protiv tuženika I. H., iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Z., radi utvrđenja raskida i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-2772/16-2 od 7. studenog 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-2221/2015-20 od 31. kolovoza 2016., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

 

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

 

              I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-2772/16-2 od 7. studenog 2017. i presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-2221/2015-20 od 31. kolovoza 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ugovor o kratkoročnom zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine zaključenog između zajmodavca I. H. i zajmoprimca J. G. zaključenog u P. 07.07.2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika E. Š. u P. 19.03.2009.g. pod brojem OV-815/2009 raskinut."

II Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništavan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke ugovor o kratkoročnom zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva nekretnine zaključenog između zajmodavca I. H. i zajmoprimca J. G. zaključenog u P. 07.07.2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika E. Š. u P. 19.03.2009.g. pod brojem OV-815/2009."

III Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 15.500,00 kn u roku od 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica J. G. je podnijela reviziju zbog  bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno preinači drugostupanjsku presudu sukladno revizijskim navodima.

 

4. Nakon što je punomoćnik tuženika obavijestio sud da je tužiteljica J. G. preminula, po pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-2221/2015-35 od 14. siječnja 2021. nastavljen je postupak pred ovim sudom s njezinim nasljednikom V. K. kao tužiteljem.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi nisu uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je ugovor o kratkoročnom zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine sklopljen 19. ožujka 2009. između tuženika kao zajmodavca i J. G. kao zajmoprimca raskinut, te alternativni tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je predmetni ugovor sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine ništetan i da ne proizvodi pravne učinke.

 

10. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da su stranke sklopile ugovor koji sadrži odredbe ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine tužiteljice. Međutim, na temelju svih činjenica utvrđenih u postupku, sudovi su ocijenili da je prava volja stranaka bila sklapanje ugovora o djelu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine tužiteljice radi osiguranja isplate cijene građevinskih radova koje je izvršio tuženik.

 

11. Zahtjev radi utvrđenja da je ugovor raskinut odbijen je kao neosnovan jer da  nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora zbog neispunjenja (čl. 360. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) budući da tijekom postupka tužiteljica nije dokazala da tuženik nije izvršio ugovorene građevinske radove, imajući na umu da se prema odredbi čl. 367. ZOO ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze. Zahtjev radi utvrđenja da je predmetni ugovor sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine ništetan i da ne proizvodi pravne učinke odbijen je kao neosnovan, uz obrazloženje da ugovor o zajmu prikriva (čl. 285. ZOO) ugovor o djelu, po kojemu su obveze u cijelosti izvršene od strane tuženika, te sporazum o prijenosu prava vlasništva koji su stranke zapravo imale namjeru sklopiti, koji je valjan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO i realiziran je upisom tuženika u zemljišnim knjigama.

 

12. U reviziji tužitelj osnovano ističe da je sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja zaključivši da tužiteljica ničim nije dokazala da tuženik nije izvršio ugovorene radove obzirom da tužiteljica nije predložila izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem, dok da je tuženik o okolnosti izvršenja ugovorenih radova dostavio potvrde o potpisane od strane tužiteljice koje ona nije osporavala.

 

13. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica na ročištu održanom 23. prosinca 2015. predložila provođenje građevinskog vještačenja upravo kako bi se utvrdilo koliko je izvršeno od ugovorenih građevinskih radova, te je sud rješenjem odredio građevinskog vještaka iako taj dokaz u konačnici nije izveo.

 

14. Prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

14.1. Prema čl. 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

15. Pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP sud može primijeniti tek ako je izveo predložene dokaze te ako je te dokaze ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP (tako primjerice i Rev-950/2021 od 14. rujna 2021.).

 

16. Slijedom navedenog, u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 221.a ZPP i čl. 8. ZPP, a navedeni propust je bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluka tih sudova.

 

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

18. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

 

 

Zagreb, 14. lipnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                 Željko Šarić, v.r.