-1-

Poslovni broj: 2 UsI-428/2023-10

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 Us I-428/2023-10

 

 

  U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje Adele Franc, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice B. V. iz B., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., OIB: …, koga zastupa službena osoba Z. P., radi naknade za oduzetu imovinu, 14. lipnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/21-01/222, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 24. siječnja 2023.

 

  Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/21-01/222, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 24. siječnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv djelomičnog rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj KLASA: UP/I-943-01/02-01/175, URBROJ: 2196-1-06-21-18 od 31. ožujka 2021., kao neosnovana.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je odluka donesena ne temelju pretpostavki, a ne na temelju činjeničnog stanja jer se kao predmet uzima cjelokupna imovina iza pokojnog J. V., a ne samo ono što je ostalo nakon oduzimanja 1946, 1947. i 1954. Napominje da do oduzimanja ne bi došlo pa posljedično niti do ovog zahtjeva za povrat da se vodilo računa o nasljednicima. Pojašnjava kako je J. V.do svoje smrti 30. svibnja 1945. živio sa sinom Boškom, ocem S.V.. Poljoprivredno zemljište je prisilno oduzeto iz domaćinstva B. V. koji je to zemljište obrađivao, a stvarni vlasnik je njegov otac J. Tadašnja vlast nije provela ostavinsku raspravu odmah nego tek nakon deset godina nakon što je zemlja oduzeta te je predmet oduzimanja bila cjelokupna imovina pok. J. V.. Da su vlasti provele ostavinsku raspravu zemljište od 22,5 ha bi bilo podijeljeno na tri dijela, odnosno svakome po 7,5 ha pa ne bi bilo osnove za oduzimanje. Navodi kako iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-10403/2007-9 od 5. siječnja 2011. proizlazi da cjelokupna imovina koja je bila oduzeta ranijem vlasniku pripada tužiteljici kao zakonskoj nasljednici ovlaštenika naknade koji je jedini podnio zahtjev. Smatra da je došlo do povrede formalno-pravnih i materijalno-pravnih odredbi važećih zakonskih propisa, Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, Ustava Republike Hrvatske kao i načela stečenih prava jer su joj osporena prava stečena presudom od 5. siječnja 2011. Dodaje da se različitim odlukama državnih tijela stvara pravna nesigurnost građana u ostvarenje njihovih prava. Napominje da ako je vlasništvo oduzeto na temelju zakona jednog pravnog poretka koji više ne postoji onda više nema osnove pravnog zadržavanja nekretnina koje su oduzete jer svako zadržavanje predstavlja povredu prava vlasništva. Predlaže sudu da nakon održane rasprave poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja i predlaže tužbu odbiti.

4. Na raspravu održanu dana 6. lipnja 2023. godine nije pristupio uredno pozvani tuženik te je navedena rasprava održana bez njegove prisutnosti u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21.; dalje: ZUS).

4.1. Tužiteljica je na raspravi u cijelosti ostala kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva.

5. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Članak 13. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02., 98/19.; dalje: Zakon o naknadi) određuje da je obveznik naknade u naravi fizička ili pravna osoba u čijoj imovini se nalazi imovina koja se na temelju ovoga Zakona daje prijašnjem vlasniku, ako ovim Zakonom za određenu imovinu nije drukčije propisano. Stavak 2. propisuje da je obveznik naknade u dionicama, odnosno udjelima Hrvatski fond za privatizaciju, glede naknade za oduzeta poduzeća te u slučajevima iz članka 44. stavka 3. i članka 53. ovoga Zakona, dok je prema stavku 3. obveznik naknade u novcu i obveznicama Republike Hrvatske je Fond za naknadu oduzete imovine (u daljnjem tekstu: Fond), glede ostale oduzete imovine.

8. Povrat poljoprivrednog zemljišta uređen je člankom 20. Zakona o naknadi koji u stavku 1. određuje da se prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo poljoprivredno zemljište, šume i šumsko zemljište koje je oduzeto na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona. Stavak 2. određuje da se prijašnjem vlasniku daju u vlasništvo i objekti (gospodarske zgrade, poslovne zgrade, kuće za stanovanje, dvorci i sl.) koji su u vrijeme oduzimanja bili izgrađeni na zemljištu iz stavka 1. ovoga članka, zajedno sa zemljištem na kojem se objekti nalaze, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 3. ako su poljoprivredno zemljište, šume i šumsko zemljište sukladno članku 52. do 55. ovoga Zakona izuzeti od davanja u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u vrijednosnim papirima, utvrđenu ovim Zakonom.

9. Člankom 8. stavkom 1. Zakona o naknadi određeno je da se vrste i oblici naknade propisani ovim Zakonom neće primijeniti ako prijašnji vlasnik kojem je pravomoćnim rješenjem utvrđeno pravo na naknadu i obveznik vraćanja sklope sudsku nagodbu ili nagodbu u obliku javnobilježničkog akta, s klauzulom ovršnosti kojom obveznik vraćanja preuzima obvezu osigurati prijašnjem vlasniku stjecanje prava vlasništva na drugoj odgovarajućoj imovini ili isplatiti drugu odgovarajuću naknadu, bez obzira je li takav oblik naknade propisan ovim Zakonom, dok je stavkom 2. određeno da će se odredba stavka 1. ovoga članka primijeniti samo u slučajevima kada prema odredbama ovoga Zakona prijašnji vlasnik ima pravo na naknadu za oduzetu imovinu pod uvjetom da se time ne dira u stečena prava trećih osoba, i da se sklapanjem takve nagodbe ne stvaraju obveze Republici Hrvatskoj.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je povodom zahtjeva za naknadu oduzete imovine, koji je podnio otac tužiteljice pok. S. V., njegovoj zakonskoj nasljednici, odnosno tužiteljici kao ovlaštenici naknade djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, V. KLASA: UP/I-943-01/02-01/175, URBROJ: 2196-01-02-04/3-14-14 od 14. svibnja 2014. točkom I. utvrđeno pravo na naknadu a) u 1/3 dijela za oduzete nekretnine izvanknjižnom vlasniku B. V. u k.o. Borovo iz z.k.ul.br. ..; k.č.br. .. oranica III klase S. sa 6657 m², k.č.br. .. oranica V klase C.sa 7211 m², k.č.br. … oranica IV klase S.sa 6657 m² i k.č.br. … oranica II klase G. površine 7308 m², ukupne površine 27819 m² od čega (1/3) u površini 9273 m² b) u cijelosti za oduzete nekretnine iz domaćinstva B. V. u k.o. B. iz z.k.ul.br. …označenim kao k.č.br. … oranica III klase V. sa 7200 m², iz z.k.ul.br. … označenim kao k.č.br. … oranica III klase V. sa 7024 m², k.č.br. … oranica III klase K. sa 7481 m², k.č.br. … oranica III klase S.sa 7607 m²; iz z.k.ul.br. … označenim kao k.č.br. …oranica IV klase V.sa 7168 m², k.č.br. … oranica V klase S.sa 7556 m², k.č.br. …oranica III klase K. sa 7416 m², k.č.br. … oranica III klase S.sa 7452 m² k.č.br. 1429 oranica IV klase C. sa 14821 m², dio k.č.br. … oranica IV klase K. sa 9632 m² i k.č.br…. oranica V klase K..sa 14160 m² ukupne površine 97517 m², odnosno sveukupno 106790 m² koje se ne može vratiti ovlaštenici naknade. Točkom II. odbijen je zahtjev za naknadu za 2/3 dijela oduzetih nekretnina iz točke I.a izreke u površini od 18546 m² kao neosnovan, dok je točkom III. određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

11. U tom postupku je saslušanjem svjedoka 4. studenoga 2003. i očevidom na terenu 5. studenoga 2003. utvrđeno da se nekretnine nalaze u vlasništvu fizičkih osoba te se neće moći vratiti naturalnom restitucijom u skladu s člankom 52. stavkom 1. Zakona o naknadi kojim je određeno da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanoga pravnoga osnova treće osobe stekle pravo vlasništva odnosno ako im je imovina na temelju valjanoga pravnoga osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed, ukoliko ovim Zakonom nije drukčije propisano.

12. Rješenje je postalo pravomoćno donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-791/16-3 od 5. listopada 2016. kojom je utvrđeno da je djelomičnim prvostupanjskim rješenjem od 14. svibnja 2014. utvrđen samo osnov za ostvarenje naknade oduzetih nekretnina tužiteljice u odnosu na oduzete nekretnine, dok će se o obliku i obvezniku naknade postupak nastaviti rješavati pred istim prvostupanjskim tijelom, pri čemu treba imati u vidu ustrajanje tužiteljice na zahtjevu da joj se dodijeli kao naknada zamjenska nekretnina, ukoliko za to postoje uvjeti. Tim rješenjem je utvrđeno samo pravo na naknadu, a u daljnjem tijeku postupku je trebalo utvrditi oblik naknade te obveznika naknade.

13. U nastavku postupka održana je usmena rasprava kojoj su nazočili tužiteljica i protustranka zamjenica općinskog državnog odvjetnika, o čemu je izrađen zapisnik KLASA: UP/I-943-01/02-01/175, URBROJ: 2196-01-02-04/3-15-17 od 14. rujna 2017. Tijekom rasprave, odnosno na zapisniku utvrđeno je da se navedeno zemljište ne može vratiti jer se nalazi u vlasništvu fizičkih osoba te da Općina B. nije osigurala dovoljnu količinu državnog poljoprivrednog zemljišta predviđenog za povrat Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u državnom vlasništvu pa općinsko državno odvjetništvo nije u mogućnosti ovlaštenici naknade ponuditi zamjensko državno poljoprivredno zemljište. Tužiteljica je na zapisnik izjavila da traži odgodu rasprave do odluke pred Ustavnim sudom te traži naturalni povrat pri čemu navodi kako je tom tijelu dostavila potvrdu da Općina B. ima dovoljno zamjenskog poljoprivrednog zemljišta za povrat, dok se protustranka očitovala da odluku o odgodi rasprave prepušta voditelju postupka.

14. U spisu se nalazi očitovanje Općine Borovo KLASA: 320-02/13-01/01, URBROJ: 2196/04-14-01-7 od 27. ožujka 2014. kojim se utvrđuje da su za povrat u postupku koji se vodi po zahtjevu pok. S. V., određene zamjenske katastarske čestice kako slijedi: … u površini od 2ha 41a 32m², … u površini od 92a 90m², … u površini od 4ha 91a 23m² i … (dio) u površini od 4ha 27a 95m² sve u k.o. B. što sveukupno iznosi 12ha 53a 40m².

15. Prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2021. je u točki I. izreke tužiteljici utvrđeno pravo na naknadu a) u 1/3 dijela za oduzete nekretnine izvanknjižnom vlasniku B. V. u k.o. B. iz z.k.ul.br. …. oranica III klase S.sa 6657 m², k.č.br. .. oranica V klase C. sa 7211 m², k.č.br…. oranica IV klase S. sa 6657 m² i k.č.br. …oranica II klase G. površine 7308 m², ukupne površine 27819 m² od čega (1/3) u površini 9273 m² b) u cijelosti za oduzete nekretnine iz domaćinstva B. V. u k.o. B. iz z.k.ul.br. .. označenim kao k.č.br. ..oranica III klase V. sa 7200 m², iz z.k.ul.br. .označenim kao k.č.br. …oranica III klase V.sa 7024 m², k.č.br. .. oranica III klase K.sa 7481 m², k.č.br. .. oranica III klase S.sa 7607 m²; iz z.k.ul.br. . označenim kao k.č.br. .. oranica IV klase V. sa 7168 m², k.č.br. … oranica V klase S.sa 7556 m², k.č.br. .. oranica III klase K. sa 7416 m², k.č.br. .. oranica III klase S.sa 7452 m² k.č.br. .. oranica IV klase C. sa 14821 m², dio k.č.br. … oranica IV klase K. sa 9632 m² i k.č.br. … oranica V klase K. sa 14160 m² ukupne površine 97517 m², odnosno sveukupno 106790 m² koje se ne može vratiti ovlaštenici naknade. Točkom II. je određeno da je obveznik naknade za nekretnine u naravi poljoprivredno zemljište iz točke I. toga rješenja Republika Hrvatska. Nadalje, točkom III. je određeno da će se oblik naknade odrediti po pravomoćnosti toga rješenja dopunskim rješenjem ili nagodbom između obveznika i ovlaštenika naknade, a pod točkom IV. je riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

16. Proizlazi kako je osporavanim prvostupanjskim rješenjem određen obveznik naknade, dok su ovlaštenik i podaci o imovini za koju je utvrđeno da se ne može vratiti ovlaštenici naknade određeni djelomičnim rješenjem od 14. svibnja 2014., a za oblik naknade je utvrđeno da će se odrediti dopunskim rješenjem ili nagodbom po pravomoćnosti toga rješenja.

17. Točkom I. izreke osporavanog djelomičnog rješenja od 31. ožujka 2021. ponovno je konstatirano da je tužiteljica ovlaštenica prava na naknadu te su navedeni podaci o imovini koja se ne može vratiti ovlaštenici naknade, kako je već utvrđeno djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, V. KLASA: UP/I-943-01/02-01/175, URBROJ: 2196-01-02-04/3-14-14 od 14. svibnja 2014. Kako se u konkretnom slučaju radi o naknadi za poljoprivredno zemljište, a prethodnim rješenjem je utvrđena imovina te da naturalni povrat nije moguć, osporavanim rješenjem je utvrđeno samo da je obveznik naknade Republika Hrvatska i konstatirano da će se naknadno odrediti oblik naknade.

18. Za napomenuti je kako rješenje nije doneseno u ponovnom postupku nego je postupak vezano uz utvrđenje prava na naknadu okončan djelomičnim rješenjem od 14. svibnja 2014. koje je postalo pravomoćno 5. listopada 2016. Konkretno se radi o nastavku postupka u kojemu je trebalo utvrditi obveznika te oblik naknade. Stoga se tužbeni navodi koji se tiču opsega prava na naknadu ne mogu isticati protiv toga rješenja jer je to pravo utvrđeno djelomičnim rješenjem od 14. svibnja 2014. koje je pravomoćno.

19. Činjenica jest da se Općina B. očitovanjem od 27. ožujka 2014. izjasnila o zamjenskim nekretninama, a da je na usmenoj raspravi održanoj 14. rujna 2017. konstatirano da Općina B. nije osigurala dovoljnu količinu državnog poljoprivrednog zemljišta predviđenog za povrat Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u državnom vlasništvu te općinsko državno odvjetništvo nije u mogućnosti ovlaštenici naknade ponuditi zamjensko državno poljoprivredno zemljište no s obzirom na to da osporavanim rješenjem nije određen oblik naknade te činjenice su irelevantne u odnosu na donesenu odluku. Sud napominje i da javnopravno tijelo pravilno nije prihvatilo prijedlog za prekidom postupka zbog postupka koji se vodi pred Ustavnim sudom protiv rješenja od 14. svibnja 2014. jer se ne radi o razlozima za prekid postupka određenim člankom  55. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21.). Navedeno prije svega jer navedeni postupak ne utječe na pravomoćnost toga rješenja, budući je to rješenje postalo pravomoćno donošenjem presude Visokog upravnog suda od broj: Usž-791/16-3 od 5. listopada 2016.

20. Kako rješenjem nije određen oblik naknade nego je točkom III. izreke određeno da će se odrediti po pravomoćnosti toga rješenja dopunskim rješenjem ili nagodbom između ovlaštenika i obveznika naknade stoga su i prigovori tužiteljice koji se tiču zamjenske nekretnine preuranjeni. Naime, u daljnjem postupku će se dopunskim rješenjem tek utvrditi oblik naknade ukoliko ranije ne dođe do nagodbe između stranaka, stoga će stranka moći istaknuti prigovore u odnosu na oblik naknade ako bude nezadovoljna.

21. Kraj takvog stanja stvari, ovaj sud nije našao osnove ocijeniti nezakonitom osporavanu odluku tuženika i prvostupanjsko rješenje pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

22. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za dosudu troškova.

 

U Osijeku 14. lipnja 2023.

                                                                                                              Sudac

                                                                                                                                 Berislav Babić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.