Poslovni broj: 6 Us I -2593/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, u
upravnom sporu tužitelja "S. …." d. o. o. sa sjedištem u V. kojeg zastupa opunomoćenik H. P., odvjetnik u O. d. P. i
dr. d.o.o., V. protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i
održivog razvoja (ranije: Ministarstvo zaštite okoliša i energetike) Republike Hrvatske,
Zagreb, Radnička cesta 80, radi sklapanja ugovora o otkupu električne energije, bez
održavanja glavne rasprave, dana 14. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva gospodarstva
i održivog razvoja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-310-02/15-01/428, URBROJ:
517-06-4-19-3 od 20. kolovoza 2019. i rješenja Hrvatskog operatora tržišta energije
d.o.o.,KLASA: UP/I-310-01/14-03/274, URBROJ: 251-544-13/1-14-2 od 20. listopada
2014.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-310-02/15-01/428, URBROJ: 517-
06-4-19-3 od 20. kolovoza 2019. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja
Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o.,KLASA: UP/I-310-01/14-03/274, URBROJ:
251-544-13/1-14-2 od 20. listopada 2014., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za
sklapanje ugovora o otkupu električne energije iz postrojenja SE Lj. M.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom je naveo
kako je Hrvatski operator tržišta energije (u daljnjem tekstu: HROTE) tijekom 2013.
započeo sa zaprimanjem zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije
za 2014., da je redoslijed zaprimanja zahtjeva vođen nezakonito, da je HROTE
ponovno na svojim mrežnim stranicama pozvao nositelje projekata sunčanih
elektrana da podnesu zahtjeve za sklapanje ugovora o otkupu električne energije na
Poslovni broj: 6 Us I -2593/2022-6
temelju odredbi Tarifnog sustava za proizvodnju električne energije iz obnovljivih
izvora energije i kogeneracije (Narodne novine, broj 133/13., 151/13., 20/14., 107/14.
– dalje: Tarifni sustav), da je u ponovljenom pozivu izričito bilo navedeno da će se
zahtjevi zaprimati od 1. siječnja 2014. te da će se rješavati prema redoslijedu
predaje, a ugovori o otkupu električne energije da će se sklapati s nositeljima
projekata sve dok ukupna snaga proizvodnih postrojenja na temelju sklopljenih
ugovora ne dosegne Tarifnim sustavom utvrđene vrijednosti. Istaknuo je i da je bilo
određeno da će se, u skladu s odredbama ZUP-a, kao vrijeme predaje zahtjeva uzeti
vrijeme u kojem je zahtjev predan HROTE-u neposredno, odnosno vrijeme u kojem
je zahtjev preporučenom pošiljkom predan pošti ili ovlaštenom pružatelju poštanskih
usluga, da su uniformiranim obrascem zahtjeva jasno određeni prilozi koje je trebalo
dostaviti uz zahtjev te da je bilo naznačeno da će HROTE odlučivati samo o
potpunim zahtjevima, dakle o onima uz koje priložena tražena dokumentacija.
Istaknuo je nadalje da je nasumičnim uvidom u pojedine spise predmeta nositelja
projekata s kojima je prvostupanjsko tijelo sklopilo ugovore o otkupu električne
energije utvrdio da ono nije vodilo računa o pravilima upravnog postupka, da je
obavio uvid u spise predmeta za postrojenja: SE F. e., SE M.
1, SE U.l 7 i SE U. 9, kada je utvrdio da društvo "F.
e." d. o. o. ni u naknadno ostavljenom roku nije dostavilo svu potrebnu
dokumentaciju uz zahtjev, niti do donošenja rješenja kojim je usvojen zahtjev za
sklapanje ugovora. S druge strane, tvrdi, da je njegov zahtjev, koji je u trenutku
podnošenja bio potpun, a postrojenja spremna za puštanje u rad, odbijen izbor toga
što je zaprimljen nekoliko minuta nakon spomenutog zahtjeva. Tvrdi i da je zahtjev
navedenog društva bio dostavljen u paketu mase 14,20 kg, pa da s obzirom na
navedenu masu, a u skladu s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o
poštanskim uslugama (Narodne novine, broj: 144/12., 153/13. – dalje: Zakon o
poštanskim uslugama), ne ulazi u opseg univerzalne poštanske usluge, niti u opseg
zamjenske poštanske usluge, već da predstavlja ostale poštanske usluge u smislu
članka 16. stavka 3. toga Zakona, zbog čega se, prema shvaćanju Hrvatske agencije
za poštu i elektroničke komunikacije, ne može smatrati dostavljenim preporučenom
pošiljkom. Stoga, smatra da se zahtjev F. e. d.o.o., koji je kod
HROTE-a zaprimljen 3. siječnja 2014., a uz to je zaprimljen nepotpun, ne može
smatrati zaprimljenim trenutkom predaje u poslovnici Hrvatske pošte d. d. Smatra i
da svi zahtjevi koji su bili sadržani u navedenom paketu F. e.
d.o.o. imaju niži prioritet u odnosu na njegov zahtjev, a u smislu odredbe članka 12.
stavka 4. Tarifnog sustava. Vezano za ugovore sklopljene za postrojenja SE M.
1, SE U. 7 i SE U. 9, istaknuo je da su, prema podacima u spisu,
zahtjevi bili predani trgovačkom društvu "I. t." d. o. o. nekoliko minuta nakon
ponoći 1. siječnja 2014. Međutim, istaknuo je da je, prema podacima Hrvatske
regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, "I. t." d. o. o. pružatelj ostalih
poštanskih usluga i da se one prema Zakonu o poštanskim uslugama ne obuhvaćaju
preporučene pošiljke. Osim toga, naveo je i da na omotnicama toga davatelja usluge
u spisima navedenih postrojenja ne postoji oznaka vremena primitka pošiljke, niti da
navedeno trgovačko društvo ima odgovarajuća tehnička sredstva za davanje potvrde
o trenutku primitka. S tim u vezi smatra da zahtjeve predane po "I. t." d. o. o.
treba smatrati zaprimljenima tek u trenutku kada su zaprimljeni kod HROTE-a,
odnosno 3. siječnja 2014., zbog čega i oni, u smislu članka 12. stavka 4. Tarifnog
sustava, imaju niži prioritet u odnosu na njegove zahtjeve. Nastavno tomu, mišljenja
je da su prioritet u odnosu na njegove zahtjeve, dobili oni trećih osoba koji su
Poslovni broj: 6 Us I -2593/2022-6
predani tako da se ne može primijeniti odredba članka 72. stavka 2. ZUP-a
(podnošenje podneska unutar roka) i koji su dijelom predani i razmatrani nepotpuni,
što, tvrdi, suprotno je izričitom navodu na obrascu zahtjeva. Stoga je zaključio da su
njegovi zahtjevi pogrešno odbijeni, budući da bi, pravilnom primjenom procesnih
odredbi, usvojeni zahtjevi trebali biti smatrani kasnijima od njegovih. Naposljetku je
ocijenio i neosnovanim stajalište tuženika da je odlučivanje o žalbama bespredmetno
ako je prije podnošenja zahtjeva tužitelja sklopljen dovoljan broj ugovora kojima je
dostignuta kvota određena Tarifnim sustavom. Naime, smatra da je HROTE do 31.
ožujka 2014. zaprimio ukupno 2299 zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu
električne energije te da je pristiglo ukupno 1026 žalbi, a da tužiteljeve žalbe nisu bile
uzete u obzir, da postupak odabira nositelja projekata sunčanih elektrana s kojima će
biti sklopljeni ugovori o otkupu električne energije predstavlja jedinstvenu cjelinu,
budući da nezakoniti izbor bilo kojeg od nositelja neosnovano uskraćuje prava
nositelju čija je potpuna i ispravna prijava sljedeća u redu zaprimanja. Smatra i da je
trebalo ocijeniti osnovanost svih podnesenih žalbi, a potom, u skladu s utvrđenim
činjeničnim stanjem, provesti novo rangiranje pristiglih zahtjeva, da je postupanje
nadležnih tijela dovelo do toga da su ugovori sklopljeni s podnositeljima prilikom
ocjene čijih zahtjeva su ignorirana važeća postupovna pravila i koji su pravo
prvenstva stekli na temelju kaznenih djela utvrđenih pravomoćnim presudama, a sve
na njegovu štetu i ostalih podnositelja koji su pravovremeno podnijeli potpune
zahtjeve. Tužbenim zahtjevom je zatražio poništenje rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje
kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i u bitnom iste ponavlja.
Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U oglednom sporu sud je donio presudu poslovni broj UsI-86/20-16 od 21.
svibnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a koja je potvrđena presudom
Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1211/22-3 od 20.
listopada 2022.
5. Obzirom kako je donošenjem navedene drugostupanjske presude ogledni
spor pravomoćno dovršen, ostvarile su se pretpostavke za nastavak upravnog spora
u ovom predmetu po službenoj dužnosti na temelju članka 45. stavka 5. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17.,
110/21., dalje u tekstu ZUS-a) ZUS-a, kao i pretpostavke da se ovaj spor rješava na
temelju pravomoćne presude donesene u oglednom sporu bez održavanja rasprave
na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. točke 2. ZUS-a.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka
55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka javnopravnih tijela, koje su
donijete u postupku po tužiteljevu zahtjevu za sklapanje ugovora o otkupu električne
energije iz postrojenja SE Lj. M.
9. Među strankama nije sporno kako je tužiteljev zahtjev za sklapanje ugovora o
otkupu električne energije u ovom predmetu podnesen preporučenom poštanskom
pošiljkom te je iz potvrde otisnute na omotnici razvidno da je navedena pošiljka
predana Hrvatskoj pošti d.d., u Poštanskom uredu 10000 Zagreb, 1. siječnja 2014. u
7:20:31 te da je tužiteljev zahtjev zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 2. siječnja
2014. Nije sporno niti da je navedeni zahtjev odbijen s obrazloženjem da je
Poslovni broj: 6 Us I -2593/2022-6
podnesen nakon podnošenja zahtjeva na temelju kojeg je sklopljen ugovor o otkupu
električne energije kojim se ne prelazi vrijednost od 5 MW.
10. Javnopravno tijelo pozvalo na odredbe članka 12. stavaka 4. i 5. Tarifnog
sustava. Naime, prvostupanjsko je tijelo obavilo uvid u popis sklopljenih ugovora o
otkupu električne energije iz integriranih sunčanih elektrana te je zaključilo da je 30.
travnja 2014. dosegnuta propisana vrijednost od 5 MW sklapanjem ugovora za
postrojenje SE F. e. 2 i to na temelju zahtjeva koji je podnesen
putem Hrvatske pošte d.d. 1. siječnja 2014. u 7:00:06 sati.
11. Također, nije sporno ni da je tužitelj, ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog
rješenja po žalbi, utvrdio da spomenuti ugovor o otkupu električne energije od 30.
travnja 2014. nije posljednji ugovor kojim se ne prelazi vrijednost iz članka 12. stavka
4. Tarifnog sustava. Naime, tuženik je utvrdio da ukupna snaga proizvodnih
postrojenja na temelju prethodno sklopljenih ugovora o otkupu električne energije,
zajedno s ugovorom od 30. travnja 2014. za SE F. e. 2, iznosi
4.923,20 kW, što znači da je od propisane ukupne snage preostalo slobodno još
76,80 kW. Iz spisa proizlazi da predmetni zahtjev tužitelja nije bio jedini zahtjev koji je
prvostupanjsko tijelo odbilo na temelju pogrešnog utvrđenja o dosegnutoj ukupnoj
snazi iz članka 12. stavka 4. Tarifnog sustava. Stoga je tuženik u povodu izjavljenih
žalbi podnositelja zahtjeva, vodeći računa o redoslijedu zaprimljenih zahtjeva,
poništavao prvostupanjska rješenja i predmete vraćao na ponovni postupak sve dok
u ponovljenim postupcima nije dosegnuta ukupna snaga od 5 MW, nakon čega su svi
daljnji zahtjevi odbijeni uključujući i predmetni zahtjev tužitelja. Iz spisa nadalje
proizlazi, da je po ponovljenim postupcima sklopljeno dodatnih 5 ugovora ukupne
snage 76,80 kW, što je za 2014. godinu ukupno 133 ugovora o otkupu električne
energije iz postrojenja integriranih sunčanih elektrana sveukupne snage 5 MW.
Navedena vrijednost dosegnuta je sklapanjem ugovora za postrojenje SE D.,
priključne snage 4,8 kW. Ovaj ugovor sklopljen je po pravomoćnosti rješenja
prvostupanjskog tijela, klasa: UP/I-310-01/14-03/129, ur.broj: 251-544-13-18-13 od
26. ožujka 2018., koje je doneseno u ponovljenom postupku i to u povodu tužiteljeva
zahtjeva u drugom predmetu, za postrojenje SE D., koji je zahtjev predan putem
Hrvatske pošte d.d. preporučenom pošiljkom od 1. siječnja 2014. u 7:01:21 sati.
12. Odredbom članka 12. stavka 4. Tarifnog sustava je propisano da operator
tržišta sklapa ugovore o otkupu električne energije s nositeljem projekta iz
proizvodnih postrojenja iz grupe 1.a.1., 1.a.2., 1.a.3. sve dok ukupna snaga takvih
proizvodnih postrojenja temeljem sklopljenih ugovora o otkupu električne energije
prema tom Tarifnom sustavu ne prelazi vrijednost od 5 MW za integrirane sunčane
elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2., 1.a.3. Tarifnog sustava.
13. Prema odredbi članka 12. stavka 5. Tarifnog sustava postupke pokrenute na
temelju zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije zaprimljene
nakon dosegnute vrijednosti iz stavka 4. tog članka, operator tržišta odbiti rješenjem.
14. Uzimajući u obzir citirane odredbe Tarifnog sustava i s obzirom na to da prema
članku 12. stavku 5. Tarifnog sustava, nema mogućnosti usvajanja zahtjeva za
sklapanje ugovora za otkup električne energije nakon što je dosegnuta ukupna snaga
propisana stavkom 4. toga članka (što nije niti sporno) te budući da je tužiteljev
zahtjev predan nakon zahtjeva za postrojenje sunčane elektrane kojim je dosegnuta
propisana ukupna snaga, zakonito je postupio tuženik, kada je, pravilnom primjenom
materijalnog prava, odbio tužiteljevu žalbu na temelju odredbe članka 116. točka 2.
Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u
daljnjem tekstu: ZUP).
Poslovni broj: 6 Us I -2593/2022-6
15. Naime, sud smatra da se u konkretnom predmetu ne vodi jedinstveni
postupak o svim zahtjevima podnesenima za sklapanje ugovora o otkupu električne
energije, već se u pojedinačnim upravnim postupcima utvrđuju činjenice koje su bitne
za donošenje odluke o svakom pojedinačnom zahtjevu. U konkretnom upravnom
postupku bitno je bilo utvrditi je li zahtjevima koji su zaprimljeni prije tužiteljeva
dosegnuta propisana ukupna snaga od 5 MW. Sud primjećuj da je tužitelj, u biti,
osporio zakonitost odluka koje su donijete u postupcima po zahtjevima drugih
podnositelja, zbog čega ti navodi nisu bitni za suđenje u ovom sporu i ocjenu
zakonitosti konkretnih odluka. Naime, upravno sudski nadzor zakonitosti osporene
odluke javnopravnog tijela polazi iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta
upravne stvari u kojoj je ona donesena.
16. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje
zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.
17. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen
zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.
18. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka
4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao
pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 14. lipnja 2023.
S U T K I N J A
Nela Mešin, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak
66. ZUS-a).
DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja H. P., odvjetnik u O. d
P. i dr. d.o.o., V., sa odgovorom na tužbu tuženika
2. Tuženiku Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske,
Zagreb, Radnička cesta 80, 3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.
Poslovni broj: 6 Us I -2593/2022-6
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)
2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po
pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)
3. Kalendar 30 dana
