- 1 -              Revd 856/2023-2

Broj: Revd 856/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. H. ..., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-596/2022-2 od 23. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3090/2019-25 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-596/2022-2 od 23. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3090/2019-25 od 9. lipnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u odnosu na naznačena pravna pitanja nije riječ o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime prvo i drugo postupovnopravno pitanje, kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica, iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda postupovnih odredabi. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Trećim, četvrtim i petim materijalnopravnim pitanjem tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud prilikom primjene odredbi Općih uvjeta smatrao da su odredbe Općih uvjeta nejasne, kao i da je odredbe Općih uvjeta tumačio na način koji nije u skladu s njihovim stvarnim sadržajem, zbog čega od postavljenih pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu. Nasuprot tome, drugostupanjski sud u razlozima pobijane odluke navodi da je Kasko osiguranje motornih vozila dobrovoljno ugovorno osiguranje u kojem stranke u skladu sa načelom iz čl. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), slobodno uređuju obvezni odnos, pri čemu je tužiteljica svojom voljom pristala na odredbu o isključenju ugovorne obveze tuženika plaćanja štete nastale na vozilu izravno od tereta pri prijevozu tereta, a takva ugovorna odredba nije nepoštena, jer ne izaziva neravnotežu u ugovornim obvezama stranaka na način da je osobito otegotna za tužiteljicu. Kako, dakle, u odnosu na naznačena pravna pitanja nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Nadalje, tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.