Baza je ažurirana 12.01.2025. zaključno sa NN 121/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 345/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. P. D. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u R., protiv tuženice O. b. P.-O. G. d. P. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Vukovaru poslovni broj Gž R-20/2022-3 od 8. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-18/2019-32 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravna pitanja za koje je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. i 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
4. U pogledu prvog pravnog pitanja je za navesti da se na njega ne može dati jedinstven odgovor koji bi bio primjenjiv u svim budućim situacijama i da će odgovor na to pitanje ovisiti o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a.
5. Drugo postavljeno pravno pitanje polazi od pretpostavke da je sud u pobijanoj odluci primijenio određeni pravni izvor (Dodatak III Kolektivnom ugovoru) i propituje mogućnost primjene tog dodatka. Međutim, pobijana odluka se ne temelji na primjeni tog izvora prava, čime se to pitanje ukazuje neutjecajnim na odluku u sporu.
6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.