- 1 -              Revd 58/2023-2

Broj: Revd 58/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SOLANA STON d.d., Ston, Pelješki Put 1, OIB 99737232491, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krce i partneri d.o.o. u Dubrovniku, Vukovarska 26, protiv tuženika SCOTT BADER d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 173, OIB 70432852701, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Antolić i suradnici odvjetničko društvo j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3440/2022-2 od 23. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-642/2022-5 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3440/2022-2 od 23. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-642/2022-5 od 10. lipnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tuženika, predlažući isti odbaciti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, drugo i treće pitanje nije važno za odluku o konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je drugostupanjski sud pobijanom odlukom odbio tužbeni zahtjev (glavni i podredni) cijeneći da je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja, dok prvim pitanjem predlagatelj zapravo preispituje činjenično utvrđenje suda, mjerodavno za zaključak o zastari.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek