Poslovni broj: 25 K-150/2023-14

 

 

                

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J  E

 

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničara Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S. zbog kaznenog djela iz članka 228. stav 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-118/2023 od 25. travnja 2023., dana 14. lipnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se prijedlog branitelja optuženog H. J. za izdvajanjem snimke nadzorne kamere trgovačkog društva „B.“ d.o.o. Z. iz prodajne jedinice 7. u V., K. Z. 5. i izlučenih fotografija od 1. v. 2.. u 1.:5. sati (list 4), snimke nadzorne kamere trgovačkog društva „B.“ d.o.o. Z. iz prodajne jedinice 7. u V., K. Z. 5. i izlučenih fotografija od 9. v. 2.. u 1.:0. sati (list 7), snimke nadzornih kamera trgovačkog društva „D.-d. m.“ d.o.o. Z. te izlučenih fotografija od 2.. v. 2.. u 1.:4. sati (list 10), snimke nadzornih kamera trgovačkog društva „D.-d. m.“ d.o.o. Z. te izlučenih fotografija od 2.. v. 2.. u 1.,5. sati (list 13).

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-118/2023 od 25. travnja 2023. godine protiv optuženog D. S. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stav. 1. KZ/11.

 

2. Ista optužnica potvrđena je rješenjem Kov-56/2023 od 26. siječnja 2023. godine.

 

2.1. No, uvidom u spis Kov-56/2023, utvrđeno je kako je optuženi po branitelju, prijedlogom od 4. s. 2.. godine, zaprimljenim 5. s. 2.. godine, predložio izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa i to: snimke nadzorne kamere trgovačkog društva „B.“ d.o.o. Z. iz prodajne jedinice 7. u V., K. Z. 5. i izlučenih fotografija od 1. v. 2.. u 1.:5. sati (list 4), snimke  nadzorne kamere trgovačkog društva „B." d.o.o. Z. iz prodajne jedinice 7. u V., K. Z. 5. i izlučenih fotografija od 9. v. 2.. u 1.:0. sati (list 7), snimke nadzornih kamera trgovačkog društva „D.-d. m.“ d.o.o. Z. te izlučenih fotografija od 2.. v. 2.. u 1.:4. sati (list 10), snimke nadzornih kamera trgovačkog društva „D.-d. m.“ d.o.o. Z. te izlučenih fotografija od 2.. v. 2.. u 1.,5. sati (list 13), a o čemu nije odlučeno.

 

2.2. Navodi kako u trgovačkim društvima, u kojima su načinjene predmetne snimke nije bio postavljen znak da se prostor predmetnih prodavaonica snima, odnosno jasna oznaka o postojanju kamera u prostoru, a kamere u istima nisu postavljene vidljivo, a ne postoji niti dokaz da bi odgovorna osoba voditelja obrade odnosno izvršitelja obrade koja jedina ima pravo pristupa osobnim podacima prikupljenim putem video nadzora ustupila snimke nadzornih kamera, a sve uzimajući u obzir pravo na zaštitu privatnosti posjetitelja prodavaonice. Stoga smatra kako se tehničko snimanje osoba i predmeta u prostoru privatnih trgovačkih društava se može kao posebna dokazna radnja odrediti samo na temelju naloga suca istrage, a ukoliko su radnje poduzete protivno odredbi čl. 332. zakona, tada se sukladno odredbi čl. 335.st.8. ZKP dokazi za koje se iz tako prikupljenih dokaza saznalo ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, dok su snimke nadzornih kamera iz trgovačkog društva „B." d.o.o. Z. i „D.-D. m.“ d.o.o. Z. su pribavljene bez naloga suca istrage, protivno odredbi čl. 332.st.1.toč.4. ZKP. Stoga smatra kako se predmetne snimke ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, kao niti ostali dokazi čije je izdvajanje zatraženo, jer se za iste saznalo iz tako prikupljenih dokaza.

 

3. Prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza je pravovremen sukladno odredbi članka 350. stav 3. ZKP/08, kojim je propisano kako stranke mogu prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza staviti u roku od petnaest dana od primitka optužnice.

 

4. Prijedlog nije osnovan.

 

4.1. Odredbom članka 10. stav 2. ZKP/08 određeno je kako su nezakoniti dokazi oni: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja,

2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

 

4.2. Uvidom u optužnicu utvrđeno je kako se ista temelji i na nadzornim snimkama pribavljenim od trgovačkog društva B.“ d.o.o. Z. i „D.-D. m.“ d.o.o. Z., te izlučenim fotografijama s predmetnih snimki. Pregledom snimki nadzornih kamera, kao i fotografija, vidljivo je kako se radi o snimljenom prostoru trgovine. Dakle, snimke se odnose na javni prostor u koji može ući bilo tko, odnosno nije unaprijed moguće odrediti tko će ući i tko će biti sniman, uslijed čega se ne radi ni o povredi prava privatnosti osoba koje su obuhvaćene predmetnim snimkama. Ne radi se o snimkama nastalim u okviru provođena posebnih dokaznih radnji iz ZKP/08, a koje vrijede drugačija pravila, a kako to u prijedlogu navodi optuženi po branitelju.

 

4.3. Predmetne snimke nisu pribavljene na način za koji odredba članka 10. ZKP/08 određuje da je nezakonit, pa je ocjena suda da se u konkretnom slučaju radi o zakonitim dokazima i da snimke nadzornih kamera javnih mjesta, kao što su ulice, trgovine i drugi prostori na kojima mogu biti ili u njih ući unaprijed poimence neodređene osobe, predstavljaju dokaz na kojem se može temeljiti sudska odluka, neovisno o tome u čijem vlasništvu se nalaze kamere.

 

4.4. Potpuno neosnovano optuženi po branitelju ističe i kako se izvođenje dokaza tehničkom snimkom može provesti samo na obrazloženi zahtjev državnog odvjetnika i uz odobrenje suca istrage, jer se u konkretnom slučaju uopće ne radi o posebnim dokaznim radnjama koje, zaista, mogu biti provođene na obrazloženi zahtjev državnog odvjetnika, pisanim nalogom suca istrage, već o snimkama nastalim u sklopu zaštite imovine i ljudi u trgovinama, kao javnim prostorima.

 

4.5. Takav stav izražen je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Kž-212/2020. od 9. travnja 2020. koji kaže kako snimke nadzornih kamera trgovina, predstavljaju dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka, imajući u vidu da se radi o javnom prostoru trgovine, koji je svim građanima jednako dostupan, da su kamere u istoj postavljene vidljivo i uz jasnu oznaku o njihovom postojanju u prostoru, evidentno je u konkretnom slučaju riječ o video nadzoru koji je vlasnik trgovine ovlašteno instalirao radi zaštite ljudi i imovine te pravne osobe, a ne u svrhu narušavanja privatnosti „radnika i posjetitelja poslovnice“.

 

4.6. Prostori snimani na DVD-ima koji prileže spisu su prostori koji imaju javnu funkciju, dakle, radim se o prostorima koji su namijenjeni javnoj uporabi neodređenim osobama, te stoga ni nema potrebe da se traži posebna dozvola za snimanje tih prostora, niti je nužno da bude istaknut natpis da je „prostor pod video nadzorom“. Upravo to proizlazi i iz ustaljene sudske prakse (npr. odluke VS RH: Kž-33/16, Kž-246/13 i Kž-312/13), stoga sud nije utvrđivao jeli na predmetnim trgovinama, u vrijeme kada su snimke nastale postojalo upozorenje kako se prostor snima.

 

4.7. S obzirom da je općepoznato kako su javni prostori, pa tako i ulice, trgovi, trgovine, banke i sl. pod video nadzorom, s tim da su kamere postavljene tamo zbog sigurnosnih razloga, te kako snimanje video nadzorom na javnom mjestu nije nezakonito, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede optuženikovih ustavnih prava, niti do povrede odredaba kaznenog postupka.

 

4.8. Stoga, video snimka nadzorne kamere na CD mediju i izdvojene fotografije nisu nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.

 

Vinkovci, 14. lipnja 2023.

 

                                                                                                                                        Sutkinja

                                                                                                          Ivana Lovrić Vidaček

 

 

 

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 3 (tri) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a o njoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Vukovaru. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-118/2023 - ovdje

2. Optuženi, D. S., ovdje

3. Branitelj, odvj. H. J., Vinkovci, Glagoljaška 16/1 - ovdje

 

 

 

1