- 1 -              Rev 107/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 107/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv tuženika D.-K. I. d.o.o., S., OIB: … , zastupanog po punomoćniku V. Č., odvjetniku u S., radi sklapanja ugovora o kupoprodaji i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-259/2019-2 od 21. veljače 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-696/2018-13 od 30. listopada 2018., na sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I. Odbija se revizija tužitelja.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              "I Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja:

 

              "1. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, te uz dokaz da je tužitelj podmirio treću (zadnju) ratu cijene iz predugovora br. 42/2003 od 27. ožujka 2003. godine odnosno da je navedena obveza prestala na drugi zakonom određeni način, zaključiti s tužiteljem ugovor o kupoprodaji, kojeg će u protivnom u svemu zamijeniti ova presuda u sadržaju koji se niže navodi:

D. K. I. d.o.o. S., … , dalje: prodavatelj, s jedne strane i N. B., iz S., … , dalje: kupac, s druge strane zaključili su dana 1. studenog 2003. godine:

 

UGOVOR O KUPOPRODAJI

 

              I. Prodavatelj prodaje, a kupac kupuje u objektu oznake " Z." u S., predio Z. na čest. zem. 634/1, Z.U. 17386 K.O. S… , nekretnine označene kao:

 

a) 328/3776 dijela čest. zem. 634/1 koji je povezan s cjelinom apartmana u nadgrađu, oznake "Z.2.7", ukupne površine 75, 76 m2, na zapadnom dijelu ulaza br. 2, orijentacije sjever – jug, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, spreme, sobe, kupaonice, dva hodnika i lođe, te terase kao njegovog sporednog dijela, u površini od 252,50 m2, koja je položena zapadno i sjeverno od apartmana upisano u vlastovnici uloška pod red. br. ½.63. (poduložak 4263);

 

b) 41/3776 dijela čest. zem. 634/1, koji je povezan s cjelinom garaže oznake "…", površine 41,45 m2, u podrumu objekta, koja je položena na sjevernom dijelu garažnog prostora, devete sa zapada, s prilazom kroz zajednički ulaz na zapadnoj strani objekta, upisano u vlastovnici uloška pod red. br. ½.12. (poduložak 4212);

 

c) 12/3776 dijela čest. zem. 634/1, koji je povezan s cjelinom parkirnog mjesta oznake "P 16", površine 11,98 m2, položenog uz sjevernu granicu čest. zem. 634/1, šesnaesto od zapada, upisano u vlastovnici uloška pod red. br. ½. 40. (poduložak 4240);

 

d) 13/3776 dijela čest. zem. 634/1, koji je povezan s cjelinom parkirnog mjesta oznake "…", površine 12,75 m2, položenog uz sjevernu granicu čest. zem. 634/1, sedamnaesto od zapada, upisano u vlastovnici uloška pod red. br. ½. 41. (poduložak 4241);

 

e) 12/3776 dijela čest. zem. 634/1, koji je povezan s cjelinom parkirnog mjesta oznake "…", površine 11,98 m2, položenog uz sjevernu granicu čest. zem. 634/1, osamnaesto od zapada, upisano u vlastovnici uloška pod red. br. 1/2. 42. (poduložak 4242);

 

Zajedno s predmetnim nekretninama kupac stječe pravo vlasništva posebnog dijela zgrade (etažni vlasnik), zemljišta ispod zgrade i zemljišta koje služi redovitoj uporabi zgrade, te zajedničkih dijelova i uređaja iste zgrade, dakle pripada mu odgovarajući suvlasnički dio nekretnina, a sve u skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

Prodavatelj jamči kupcu da su predmetne nekretnine u svemu izgrađene prema njihovom ranije sklopljenom predugovoru br. 42/2003 od 27. ožujka 2003. godine, te skici od 28. travnja 2003. godine supotpisanoj od prodavatelja, kupca i tvrtke D. d.o.o. S., koja skica je prilog tog predugovora, te prema prilogu od 04. lipnja 2003. godine (o popločavanju terase), kao i prilogu od 16. lipnja 2003. godine (o ugradnji nestandardne opreme), supotpisanih od prodavatelja i kupca, a u protivnom prodavatelj je dužan odmah na svoj trošak navedene nekretnine dovesti u stanje sukladno navedenim aktima, a ako to ne učini u najkraćem mogućem roku ovlašten je to učiniti kupac bez ikakve daljnje suglasnosti prodavatelja a na njegov trošak.

 

Prodavatelj jamči da su navedene nekretnine njegovo isključivo vlasništvo, te da iste nisu opterećene nikakvim teretima, ni dodatnim troškovima izvan ovoga ugovora, a u protivnom obvezuje se kupcu ili drugim osobama na koje bi kupac prenio pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, nadoknaditi svu štetu.

 

II. Kupoprodajna cijena iznosi 154.384,06 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju NBH na dan uplate (uključen PDV), a prodavatelj potvrđuje da je kupac već uplatio 105.581,77 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, te je kupac dužan uplatiti još 48.802,29 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prije preuzimanja nekretnina u posjed, a na žiro-račun prodavatelja br. 2500009-1101042873.

 

Prodavatelj ujedno potvrđuje da je kupac također uplatio 36.715,06 kn, a na ime popločavanja terase i ugradnje nestandardne opreme, te da su time ovi radovi isplaćeni u cijelosti, a da navedeni iznos ne spada u naprijed ugovorenu cijenu.

 

III. Porez na nekretnine plaća kupac.

 

IV. Predmetne nekretnine imaju se dovršene staviti u posjed kupcu do 01.11.2003.g., a u protivnom prodavatelj je dužan kupcu platiti na ime ugovorne kazne iznos od 456,00 EUR-a (u kunskoj protuvrijednosti) za svaki mjesec zakašnjenja počev od 01.11.2003. do preuzimanja u posjed, a za uplaćenu drugu ratu cijene, prodavatelj je dužan platiti kupcu na ime ugovorne kazne iznos od 500 EUR-a (u kunskoj protuvrijednosti) za svaki mjesec zakašnjenja od 01. 04. 2004. do preuzimanja u posjed.

 

Obveza prodavatelja na predaju nekretnina smatra se izvršenom danom primopredaje u posjed kupcu, odnosno po isteku roka od 8 dana nakon što kupac primi preporučenu obavijest prodavatelja s pozivom na preuzimanje.

 

V. Garantni rok za stabilnost i solidnost konstrukcije građevine je 10 godina, sukladno čl. 644. Zakona o obveznim odnosima, dok je garantni rok za kvalitetu građevinskih i građevinsko-obrtničkih radova 2 godine sukladno čl.85. Posebnih uzanci o građenju, računajući od primopredaje nekretnina u posjed kupcu.

 

Za ugrađenu opremu garantni rok iznosi onoliko koliko garanciju daje proizvođač oprema u smislu čl. 87. Posebnih uzanci o građenju.

 

VI. Kupac ima pravo i obvezu prilikom preuzimanja nekretnina odmah staviti prigovore na eventualni nekvalitet izgrađenosti prostora i opreme, a za skrivene mane kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, izvijestiti o tome prodavatelja u roku od 15 dana od njihovog otkrivanja.

 

Prigovore kupca prodavatelj je dužan razmotriti u roku od 30 dana, te obavijestiti kupca ukoliko ih ne uvaži.

 

Ako je prigovor kupca osnovan prodavatelj će otkloniti nedostatke u primjerenom roku.

 

Istekom garantnog roka kupac se ne može pozivati na nedostatke.

 

VII Prodavatelj se obvezuje na svoj trošak izvršiti uknjižbu objekta i nekretnina koje su predmet ovog ugovora, te predati kupcu vlasnički list, u protivnom ovlašten je to ishoditi kupac na teret prodavatelja i bez ikakve njegove daljnje suglasnosti.

 

Troškove zaključenja ovoga ugovora i ovjere potpisa snosi prodavatelj.

             

VIII Kupac je suglasan da prodavatelj izabere i zaključi ugovor s jednim od ovlaštenih poduzeća za upravljanje zgradom, a sve u skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

IX Kupac je suglasan da prodavatelj sklopi ugovor s koncesionarom kabelske televizije na području gdje se nalazi predmetni apartman, o obveznom održavanju zajedničkog antenskog sustava, za rok od 3 godine od predaje apartmana kupcu.

 

Antenskim sustavom kupcu ima biti omogućen prijem hrvatskog paketa TV i radio programa, odmah po useljenju.

 

Koncesionar će kupcu osigurati održavanje zajedničkog antenskog sustava u navedenom razdoblju bez naknade.

 

Kupcu mora biti osigurano priključenje na kabelski sustav Splita bez naknade troškova priključenja u trenutku kada se za to ostvare tehničke pretpostavke na razini grada Splita.

             

X. Kupac je suglasan poštovati odredbe izvedbenog projekta – detalje, ovjerenog od glavnog projektanta, a u pogledu postavljanja bilo kakvih fiksnih ili montažnih predmeta ili objekata po pročelju zgrade pri čemu se osobito misli na postavljanje vanjskih klimatizacijskih jedinica, oblik, boju i lokaciju tendi ili drugih sjenila, lokaciju antenskih ili satelitskih uređaja, oblik, tip i lokaciju raznih reklama i sl.

 

Prodavatelj se obvezuje pokušati ispoštovati želje kupca po navedenoj problematici, ali isključivo uvažavajući rješenje i suglasnost glavnog projektanta zgrade.

 

Prodavatelj se obvezuje da neće postaviti niti trećim osobama dozvoliti postavljanje bilo kakvih uređaja ili opreme na terasi uz predmetni apartman i na dijelu krovne terase poviše predmetnog apartmana, bez suglasnosti kupca, a sve sukladno ovjerenoj skici od 28. 04. 2003.g. supotpisanoj od prodavatelja, kupca te tvrtke D. d.o.o. S., a koja skica je prilog ovog ugovora.

 

XI Ovaj ugovor je sastavljen u 8 primjeraka.

Prodavatelj:                                                                                                                               Kupac:

D. – K. I. d.o.o. S.                                                                                                                               N. B.

           Direktor

 

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana predati tužitelju nekretnine opisane u toč. 1. I. ove presude, slobodne od osoba i stvari, uz dokaz tužitelja da je tuženiku podmirio svoj dug u iznosu od 49.802,29 EUR-a u kn protuvrijednosti po srednjem tečaju NBH na dan uplate, odnosno uz dokaz da je njegova obveza prestala na drugi zakonom određeni način.

 

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na svoj trošak zatražiti i provesti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu upis prava vlasništva na nekretninama iz toč. 1. I. ove presude, na ime i u korist tužitelja, te po ishođenju upisa ovom predati vlasnički list, a ako u navedenom roku ne zatraži upis vlasništva, ovlašten je to učiniti sam tužitelj na trošak tuženika.

 

4. Dužan je tuženik plaćati tužitelju na ime ugovorene kazne za svaki mjesec zakašnjenja u ispunjenu obveze na predaju nekretnina, a počev od 01.11. 2003.g. pa do uredne predaje u posjed istih tužitelju kako slijedi:

 

1) za razdoblje zakašnjenja od 01.11.2003.g. do 01.04.2004.g. po svakom mjesecu 456,00 EUR-a, te

2) za razdoblje zakašnjenja od 01.04.2004.g. pa nadalje po svakom mjesecu 956,00 EUR-a, a sve to s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa prvoga u mjesecu za obavezu iz proteklog mjeseca; sve u kn protuvrijednosti koja se utvrđuje na dan dospijeća prema srednjem tečaju NBH; te sve sa z.z.k. koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, s tim da je sve dospjele iznose sa pripadajućim kamatama tuženik dužan isplatiti tužitelju odjednom i u roku od 15 dana, a ostale iznose redom kako budu dospijevali.

 

5. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka."

 

II Djelomično se prihvaća podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

I "Dužan je tuženik  u roku do 15 dana isplatiti (vratiti) tužitelju novčana sredstva u iznosu od 835.112,58 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. listopada 2018 godine po stopi sukladno čl.29. st.2 Zakona obveznim odnosima pa do isplate dok za više zatraženu kamatu  na pojedine iznose kako slijedi:

 

              -na iznos od 345.150,00 kn  od 01. svibnja 2000.godine do 31.prosinca 2007.godine a od 01. siječnja 2008.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope NBH koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, zahtjev se odbija kao neosnovan.

              -na iznos od 453.247,52 kn  od 26. lipnja 2003.godine do 31. prosinca 2007.godine a od 01. siječnja 2008.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope NBH koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,zahtjev se odbija kao neosnovan.

              -na iznos od 36.715,06 kn  od 11. srpnja 2003.godine do 31. prosinca 2007.godine a od 01. siječnja 2008.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope NBH koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

 

III. Svaka stranka snosi svoj trošak."

 

2.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "Odbija se djelomično žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-696/2018-13 od 30. listopada 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke (odbijen glavni tužbeni zahtjev), te u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i to u odnosu na dosuđeni iznos glavnice (dakle, za iznos od 835.112,58 kuna)."

 

2.2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              "Ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke glede odluke o kamatama, kao i u odluci o trošku (točka III. izreke) i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje."

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojom je potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. I. izreke (odbijen glavni tužbeni zahtjev) tužitelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog svih revizijskih razloga. Predložio je reviziju prihvatiti i preinačiti drugostupanjsku presudu. Traži troškove sastava revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužitelja odbiti u cijelosti. Traži troškove sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Prije svega, obzirom da vrijednost predmeta spora prelazi 200.000,00 kn dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

7. U skladu s tim, a postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je zahtjev tužitelja na sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji apartmana, garaže i tri parkirna mjesta kao posebnih dijelova nekretnine zkčbr. 634/1 k.o. Split.

 

9. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da su stranke sklopile predugovor o kupoprodaji broj 42/2003 kojim su se stranke obvezale sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji  apartmana "…" s terasom, garažom i tri parking mjesta po sistemu "ključ u ruke", te je tužitelj izvršio uplatu dijela kupoprodajne cijene, da je tužbeni zahtjev na poništenje izjave tuženika o raskidu tog preudgovora odbijen presudom Općinskog suda u Splitu br. I P-1976/03 od 1. srpnja 2009. potvrđenom u tom dijelu presudom Županijskog suda u Splitu br.Gžx-999/09 od 31. ožujka 2010., a da je tuženik predmetni stan prodao trećoj osobi, dakle prije preinake tužbe i postavljanja tužbenog zahtjeva na sklapanje glavnog ugovora na ročištu od 30. travnja 2004., zbog čega je ispunjenje predugovora sklapanjem ugovora o kupoprodaji postalo nemoguće, dakle da su nakon sklapanja preugovora nastupile okolnosti zbog kojih se ne može ostvariti svrha ugovora o kupoprodaji – prijenos vlasništva (čl. 45. st. 6. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO/91; klauzula rebus sic stantibus) i da je zbog tih okolnosti nastupila nemogućnost ispunjenja obveze iz ugovora u smislu odredbe iz čl. 138. Zakona o obveznim odnosima – ZOO/91.

 

10. Tužitelj u reviziji ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da sudovi izbjegavaju značaj donesene privremene mjere zabrane raspolaganja predmetnom nekretninom na pitanje mogućnosti ispunjenja obveze, međutim iz obrazloženja prvostupanjskog suda koje prihvaća i žalbeni sud proizlazi da je nekretnina prodana prije nego je privremena mjera zabilježena u zemljišnoj knjizi, dakle u fazi kada nije bilo zapreka za zemljišnoknjižni prijenos nekretnine.

 

11. Nadalje, suprotno revizijskim navodima tužitelja o nedorečenosti obrazloženja prvostupanjske presude, valja reći da i prvostupanjska i drugostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

 

11.1. Naime, budući da tužitelj kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o pravno odlučnim činjenicama (nemogućnost ispunjenja ugovora), ovdje je riječ o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane presude vrši preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka. Naime, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.

 

12. Tužitelj u reviziji samo uopćeno ističe da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a da pri tome izrijekom, a niti opisno ne ukazuje zbog čega smatra da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, pa se takav neargumentirani revizijski prigovor ne može ispitati i ocijeniti.

 

13. S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

14. Tuženiku nisu priznati zatraženi troškovi sastava odgovora na reviziju na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer to nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka.

 

Zagreb, 14. lipnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.