- 1 -              Revd 3922/2022-2

Broj: Revd 3922/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, te Ivana Vučemila, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. P. iz S., ..., OIB: ... protiv tuženika J. d.d. u stečaju, B., ..., Republika Srbija, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva D. i partneri d.o.o., Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-523/2021-2 od 27. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1099/2019 od 7. prosinca 2020., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pr-1099/2019 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-523/2021-2 od 27. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1099/2019 od 7. prosinca 2020., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pr-1099/2019 od 19. siječnja 2021.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

3. U obrazloženju pobijane presude je navedeno da se stečajni postupak, bilo sekundarnog ili partikularnog karaktera, otvara uvijek i jedino protiv stečajnog dužnika, a ne protiv imovine stečajnog dužnika koja se nalazi na području Republike Hrvatske, jer se stečajni postupak može provoditi samo protiv pravne osobe, a ne protiv njezine imovine, pa je u tom smislu tuženik pravilno naznačen u tužbi.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pravno pitanje:

''Vodi li se poseban stečajni postupak nad imovinom strane pravne osobe u RH nad stranom pravnom osobom kao stečajnim dužnikom ili nad imovinom odnosno stečajnom masom strane pravne osobe koja se imovina/stečajna masa nalazi u RH i ima status stečajnog dužnika, dodijeljen joj je OIB, ali i stečajni upravitelj različit od OIB-a i stečajnog upravitelja strane pravne osobe?''

Kao razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a ZPP navodi kako u pravnom sustavu Republike Hrvatske egzistiraju potpuno suprotne odluke o važnom pravnom pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo stajalište niti formirao sudsku praksu.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. U odnosu na postavljeno pitanje tuženik ukazuje na određene odluke sudova prvoga stupnja i jedno rješenje suda drugog stupnja kojim je ukinuta odluka suda prvog stupnja, za koje smatra da je u njima zauzeto pravno shvaćanje s kojim nije u skladu shvaćanje zauzeto u predmetnoj drugostupanjskoj odluci. Međutim, ovdje se, posebice u dijelu u kojemu tuženik ukazuje na određene odluke sudova prvoga stupnja, ne radi o razlozima važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, i to, osim toga, i iz razloga jer se odluke suda prvoga stupnja na koje se tuženik poziva ne temelje na pravnom shvaćanju koje ima veze s problematikom na koju se odnosi postavljeno pitanje (tako i u rješenju ovoga suda broj Revd 1639/2022-2 od 19. listopada 2022., Revd-2846/22, Revd-2075/22), dok niti u priloženom drugostupanjskom rješenju nije zauzeto shvaćanje o pasivnoj legitimaciji tuženika.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ante Perkušić, v.r.