1

Poslovni broj: 31 Gž Ovr Ob-24/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ovr Ob-24/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja mlt. L. J. R., iz B., OIB: …, kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica A. J. R., zastupana po punomoćniku M. P., odvjetniku iz B., protiv protivnika osiguranja S. R., OIB: …, A., N. Z., s posljednjim prebivalištem na adresi u D. M., kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik iz V., odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr Ob-32/2022-10 od 7. ožujka 2023. godine, dana 14. lipnja 2023. godine

 

r i j e š i o   j e

 

I              Djelomično se uvažava žalba protivnika osiguranja kao osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr Ob-32/2022-10 od 7. ožujka 2023. godine u dijelu u kojem je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određena privremena mjera da se naloži ministarstvu PU o.-b., PP D. M., te drugom nadležnom tijelu donošenje posebnog rješenja kojim će se protivniku osiguranja oduzeti putna ili druga isprava podobna za prijelaz državne granice izdana od nadležnog tijela te rješava:

 

              Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanje privremene mjere koji glasi:

             

"Nalaže se ministarstvu PU o.-b., PP D. M., te drugom nadležnom tijelu donošenje posebnog rješenja kojim će se protivniku osiguranja oduzeti putna ili druga isprava podobna za prijelaz državne granice izdana od nadležnog tijela."

 

II              Djelomično se odbija žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i u preostalom dijelu potvrđuje se pobijano rješenje.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja mlt. L. J. R. koja je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-96/2016 od 30. listopada 2018. na ime uzdržavanja mlt. L. J. R.:

- za ožujak 2016. u iznosu od 323,40 eura[1] /2.436,63 kn (tristotindvadesettrieuraičetrdesetcenti/dvijetisućečetiristotinetridesetšestkunai-šezdesettrilipe),

- za travanj 2016. u iznosu od 195,37 eura /1.472,00 kn (stotinudevedesetpeteuraitridesetsedamcenti/jednatisućačetiristotinesedamde-setdvijekune),

- za svibanj 2016. u iznosu od 265,45 eura /2.000,00 kn (dvijestotinešezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti/dvijetisućekuna),

- za lipanj 2016. u iznosu od 265,45 eura/ 2.000,00 kn (dvijestotinešezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti/dvijetisućekuna,

- za srpanj 2016. u iznosu od 398,17 eura/ 3.000,00 kn (tristotinedevedesetosameuraisedamnaestcenti/tritisućekuna),

- za kolovoz 2016. u iznosu od 398,17 eura/ 3.000,00 kn (tristotinedevedesetosameuraisedamnaestcenti/tritisućekuna),

- za rujan 2016. u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kn, (dvijestotinešezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti/dvijetisućekuna),

- za listopad 2016. u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kn (tristotinedevedesetosameuraisedamnaestcenti/tritisućekuna),

- za studeni 2016. u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kn (tristotinedevedesetosameuraisedamnaestcenti/tritisućekuna),

- za prosinac 2016. u iznosu od 282,68 eura / 2.129,83 kn (dvijestotineosamdesetdvaeuraišezdesetosamcenti/dvijetisućestotinudvadese-tdevetkunaiosamdesettrilipe),

te za razdoblje od 1. siječnja 2017. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti u iznosu od 398,17 eura /3.000,00 kn (tristotinedevedesetosameuraisedamna-estcenti/tritisućekuna) s pripadajućim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, kao i radi namirenja troškova ovosudnog postupka osiguranja u iznosu od 124,43 eura/ 937,50 kn, protiv protivnika osiguranja S. R., OIB: …,

određuje se privremena mjera

- oduzimanjem i polaganjem gotovog novca na ime namirenja tražbine predlagatelja osiguranja radi koje je određena privremena mjera i polaganjem gotovog novca u, za to osnovan sudski polog kod Općinskog suda u Osijeku, a u korist predlagatelja osiguranja,

- nalaže se ministarstvu PU o.-b., PP D. M., te drugom nadležnom tijelu donošenje posebnog rješenja kojim će se protivniku osiguranja oduzeti putna ili druga isprava podobna za prijelaz državne granice izdana od nadležnog tijela,

- osniva se sudski polog na ime i u korist predlagatelja osiguranja na koji će se pohraniti novčani iznos gotovog novca oduzet protivniku osiguranja, a radi namirenja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

II/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka radi izravne naplate tražbine predlagatelja osiguranja odnosno do provedbe ovrhe na drugi način.

III/ S preostalim dijelom prijedloga za određivanje privremene mjere predlagatelj se odbija."

 

2. Protiv ovog rješenja pod točkama I i II izreke žali se protivnik osiguranja, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj  112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

             

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Odredbom čl. 344 Ovršnog zakona određeno je da se privremena mjera može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, te da ne mora dokazivati navedenu opasnost, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, kao i da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine jer je protivnik osiguranja pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-96/2016 od 30. listopada 2018. obvezan isplatiti na ime uzdržavanja mlt. L. iznose opisane pod I/ izreke rješenja, te doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 398,17 eura/3.000,00 kn, iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno je da je ranije navedena pravomoćna i ovršna presuda upisana na prvom mjestu i da nema drugih obveza,a do sada ništa nije naplaćeno. Također, protivnik osiguranja od 11. lipnja 2021. ima prijavljeno prebivalište na N. Z. i nema obveza koje bi bile naplative putem FINE, a u odnosu na zahtjev za izravnu naplatu ništa nije naplaćeno iz čega proizlazi da protivnik osiguranja nema novčanih sredstava odnosno računa u Republici Hrvatskoj. Sud smatra i da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da će bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati jer mu se sva imovina nalazi na N. Z. koji nije članica Europske Unije, u Republici Hrvatskoj nema imovine, kao niti novčanih sredstava, a što upućuje na zaključak o prikrivanju imovine i opravdanoj sumnji u izbjegavanje dospjele imovinsko pravne obveze. S obzirom na navedeno, sud smatra da su u cijelosti ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere u smislu odredbi čl. 344 Ovršnog zakona. Nadalje, čl. 41 Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana određeno je da će se zahtjev za izdavanje putne isprave odbiti podnositelju za kojeg se opravdano sumnja da će izbjeći izvršiti dospjelu imovinsko-pravnu obvezu iz odnosa roditelja i djece za koju postoji izvršni naslov, a čl. 42 određeno je da će se putna isprava oduzeti kada nadležno tijelo utvrdi da postoje razlozi iz čl. 41 st. 1 i 2, dok rješenje o oduzimanju putne isprave donosi nadležno tijelo državne uprave za izdavanje putne isprave.

S obzirom na sve navedeno, usvojen je prijedlog predlagatelja osiguranja i određena privremena mjera nalogom nadležnom tijelu državne uprave donošenja posebnog rješenja o oduzimanju putne ili druge isprave, a u smislu čl. 42 Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana i čl. 345 Ovršnog zakona, dok je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere oduzimanjem putne i druge isprave jer je za donošenje takve odluke nadležno tijelo državne uprave, a ne sud. Također, određena je i mjera oduzimanjem i polaganjem gotovog novca uz osnivanje sudskog pologa, a temeljem odredbi čl. 344 i 345 Ovršnog zakona."

 

5. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja oduzimanjem putne isprave pri čemu na navode žalbe koji dovode u pitanje zakonsko ovlaštenje prvostupanjskog suda da donosi privremenu mjeru takvog sadržaja valja reći da se je o tome već izjasnio ovaj sud u svom rješenju od 11. listopada 2022. godine.

 

6. Međutim, valja reći da sukladno čl. 16. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90…5/14 – dalje: Ustav) slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih osoba te pravni poredak, javni moral i zdravlje te svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Člankom 32. Ustava jamči se sloboda kretanja na teritoriju Republike Hrvatske te pravo ulaska u nju i izlaska iz nje može se iznimno ograničiti zakonom, ako je to nužno radi zaštite pravnog poretka, ili zdravlja, prava i sloboda drugih.

 

7. Međutim, nije dovoljno samo cijeniti da li protivnik osiguranja izbjegava svoju obvezu (na što upućuje rješenje ovog suda od 11. listopada 2022. godine), nego da li je takvom privremenom mjerom ostvaruje svrha izdavanja privremene mjere.

 

8. Međutim, ovom sudu nije jasno, a obzirom na pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. OZ, na koji način bi se protivniku osiguranja koji je 2019. godine odjavio prebivalište iz Hrvatske te prijavio nakon toga prebivalište u N. Z. dolaskom u Republiku Hrvatsku oduzimanjem putne isprave, dakle, ostankom u Republici Hrvatskoj spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao (pa valjda bi mu to bilo lakše učiniti dok bi bio u Republici Hrvatskoj) a posebno u situaciji kada predlagatelj osiguranja niti ne tvrdi da protivnik osiguranja ima bilo kakvu imovinu u Republici Hrvatskoj a i sam tvrdi da na računu protivnika osiguranja nema nikakvih novčanih sredstava zbog čega ne može naplatiti svoje potraživanje putem FINE makar je prvi u redoslijedu naplate, pa kako je u tom dijelu prijedlog za određivanje privremene mjere u potpunosti neosnovan valjalo je u tom dijelu i preinačiti prvostupanjsko rješenje.

 

9. U ostalom ožalbenom dijelu valjalo je privremenu mjeru potvrditi s tim da na navode žalbe samo valja odgovoriti da broj računa na koji je mogao izvršiti uplatu novčanih iznosa iz ovršne isprave je razvidan iz ovršne isprave, presude Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-96/2016 od 30. listopada 2018. godine za koji predlagatelj osiguranja tvrdi da nije mijenjan, a i razvidan je iz zahtjeva za izravnu naplatu pri čemu i ovaj sud prihvaća pravno utvrđenje prvostupanjskog suda da novčana tražbina predlagatelja osiguranja nije ni djelomično podmirena, a žalbeni navodi koji su dokumentirani izvršenim transakcijama od dana 4. i 7. ožujka 2023. godine (pobijano rješenje od 7. ožujka 2023. godine) da je počeo vršiti uplate dužnog iznosa nisu pravno odlučni jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice.

 

10. Nadalje, suprotno navodima žalbe žalitelja njemu nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i na procesnu ravnopravnost jer kako je to razvidno iz stanja spisa, a osobito nakon donošenja  ukidnog rješenja ovog suda o 11. listopada 2022. godine prvostupanjski sud je žalitelju pružio sva jamstva za procesnu ravnopravnost.

 

11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 14. lipnja 2023. godine

 

       Sudac:

Marijan Vugić, v.r.